Про демократию

maysuryan — 22.05.2020 В комментариях к постам некоторые с восторгом пишут, что социалистическая демократия предотвратила бы контрреволюцию в СССР.
Извините, но это смешение холодного с круглым, мягкого с мокрым и кислого с зелёным. Абсурд, нелепость.
У классиков марксизма есть десятки, а может быть, и сотни страниц, где они разъясняют, втолковывают, разжёвывают до молекул и атомов, что такое демократия. Демократия — это форма, вернее, одна из форм осуществления классового господства. То есть форма классовой диктатуры. Причём демократия может быть рабовладельческая (древняя Эллада), феодальная (средневековые торговые республики), буржуазная (например, Россия с декабря 1991-го до октября 1993 года), пролетарская (Россия же с Октября 1917-го и, как минимум, до июня 1918 года). Это всё, пардон, азбука. Или, как написал пролетарский поэт:
Одному — бублик, другому — дырка от бублика.
Это и есть демократическая республика.



Ещё раз: демократия — форма классового господства. Отнюдь не единственная. «Диктатура класса далеко не всегда означает прямое участие всей его массы в управлении государством... Дворянство господствовало через монархию, перед которой стояло на коленях». (Л. Троцкий). А когда господство одного класса сменяется господством другого, как это было в 1917 или 1991 годах, демократия остановить этот процесс не может. Ни в ту, ни в другую сторону. Как белый цвет молока отнюдь не мешает его скисанию, а круглая форма посуды — нагреву. Значит, говорить о демократии как о средстве или тем паче панацее против контрреволюции (или, наоборот, против революции) — бред сивого мерина. Если не хуже...
Более того, называя вещи своими именами, демократия очень удачно маскирует контрреволюцию. Под видом «демократической процедуры» власть незаметно и плавно перетекает из рук одного класса в руки другого. И отнюдь не случайно контрреволюция в СССР совпала с «демократизацией». (Хотя совсем незаметно передать власть не удалось — в 1991-1993-м потребовались два или три переворота).


Плакат эпохи перестройки

Причём заметьте, что революция, прогрессивный переход классовой власти в форме демократических процедур нигде не удавалась — скажем, в Чили, стране с вековыми традициями буржуазной демократии, она закончилась резнёй всех левых и красных. В США, тоже демократической стране, она в XIX веке закончилась гражданской войной. Почему? Да потому, что привилегированные классы — не наивные простофили, не доверчивые простачки, чтобы упускать из рук свои привилегии, власть и собственность под какой угодно демократической маркой.

«Если бы в СССР была социалистическая демократия, то контрреволюции бы не случилось, и социализм бы сохранился».
Чтобы оценить всю интеллектуальную «мощь» и «верность» этого рассуждения, оцените такие абсолютно симметричные рассуждения:
«Если бы в Российской империи была демократия, то революции бы не было, и власть дворянства сохранилась бы».
«Если бы в Древней Греции была демократия (хотя она вообще-то была), то власть рабовладельцев сохранилась бы».
«Если бы у конфедератов США была демократия (хотя она опять-таки была), то власть рабовладельцев тоже сохранилась бы».
И так далее...
К счастью, большевики такими благоглупостями не страдали. Ленин замечал: «Я всегда говорил: прекрасен парламентаризм, но только времена теперь не парламентарные». Или, опять говоря словами поэта:
Разве в этакое время слово «демократ»
набредёт какой головке дурьей?!
Если бить, так чтоб под ним панель была мокра:
ключ побед — в железной диктатуре.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив