Казино Play Fortuna: захватывающий мир ярких приключений в сфере онлайн-гемблинга 
Россия в поисках идеологии 
Повесть "Вам и не снилось" получила новую экранизацию...Фильм "Вера" 
Здесь куют металл 
Харьков 
Причины провала глобализации: отделим гуманитарных интеллигентских мух от 
Отобедали в Доме Плова 
Khuy v govne 
С праздником, друзья!
04.01.2022 —
Минздрав Дании увидел в Омикроне конец пандемии
Принуждение все усугубило
aizen_tt — 04.01.2022
Принуждение усугубило пандемию. Свобода личного выбора -
центральный компонент более эффективной системы решения проблем из
когда-либо придуманных.Авторы Дэвид Р. Хендерсон и Чарльз Л. Хупер пишут:
"Онлайн словарь Merriam-Webster определяет "антивакцинатора" как "человека, который выступает против использования вакцин или правил, обязывающих делать прививки". Что же получается? Мы оба решительно выступаем за вакцинацию против Ковид-19; один из нас (г-н Хупер) много лет работал и консультировал производителей вакцин. Но мы решительно выступаем против государственных мандатов на вакцинацию. Если вы без ума от "Хонды", но не считаете, что правительство должно заставлять всех покупать "Хонду", вы "антихонда"?
Люди из Merriam-Webster стирают различие между выбором и принуждением, и это не просто семантика. Если мы примем, что разница между выбором и принуждением несущественна, мы легко придем к политике, требующей большого количества принуждения. Принудительные решения лишают нас свободы и связанной с ней ответственности. Свобода ценна по своей сути; она также является центральным компонентом лучшей системы решения проблем, которая когда-либо была придумана.
Свободный выбор основывается на убеждении. Он признает, что вы являетесь важным участником, обладающим ключевой информацией, способностью решать проблемы и правами. Поэтому любое решение, которое принимается, должно быть направлено на помощь вам и другим. Принуждение используется в тех случаях, когда убеждение потерпело неудачу, или же когда вы являетесь сырьем для чьих-то грандиозных планов, пусть и непродуманных.
Авторитарные государственные подходы препятствуют способности решать проблемы. Они, как правило, включают в себя универсальные решения, такие как запреты на поездки и масочные мандаты. После принятия правительством политики принуждения, жаждущие власти бюрократы часто проводят официальную линию партии, подавляют инакомыслие, независимо от доказательств, и вводят дополнительные санкции, чтобы наказать тех, кто не подчиняется. Как только принуждение запущено, от него трудно отказаться.
Возьмем Австралию, до недавнего времени относительно свободную страну. На ее Северной территории есть карантинный лагерь "Ковид" в Говард-Спрингс, куда законопослушных граждан могут принудительно отправить, если они контактировали с больным атипичной пневмонией (SARS-CoV-2) или путешествовали по миру или между штатами, даже без доказательств заражения. 26-летняя гражданка Австралии Хейли Ходжсон была задержана в лагере после контакта с человеком, у которого, как выяснилось позже, был положительный результат. Несмотря на три отрицательных теста и ни одного положительного, ее держали в небольшом закрытом помещении в течение 14 дней и кормили один раз в день. Даже Центры по контролю и профилактике заболеваний США говорят, что карантин может закончиться через семь дней при отрицательных анализах. Почему правительство не разрешило ей пройти карантин дома? И почему оно не освобождает от карантина или не относится по-другому к людям, которые могут доказать факт вакцинации или естественного заражения?
Хотя американские власти не зашли так далеко, в начале пандемии Управление по контролю за продуктами и лекарствами использовало свои принудительные полномочия, чтобы воспрепятствовать разработке диагностических тестов на Covid-19. FDA потребовало от частных лабораторий, желающих разработать тесты, представить специальные документы для получения разрешения, чего никогда не требовалось для других диагностических тестов. Это, в сочетании с заявлениями CDC о том, что у него достаточно возможностей для тестирования, означало, что для тестирования пришлось использовать тест CDC, который впоследствии был признан настолько дефектным, что обнаружил коронавирус в воде лабораторного качества.
Используя добровольные подходы, мы получаем пользу от миллионов людей по всему миру, активно пытающихся решить проблемы и сделать нашу жизнь лучше. Мы получаем высококачественные вакцины от BioNTech/ Pfizer, Johnson & Johnson и Moderna вместо подозрительных вакцин от правительств Кубы и России. Мы получаем хорошие диагностические тесты от Thermo Fisher Scientific вместо дефектных тестов CDC. Мы получаем перспективные терапевтические препараты, такие как "Паксловид" от Pfizer и молнупиравир от Merck.
При авторитарном подходе мы получаем решения, которые отвечают требованиям власть имущих, независимо от того, какую пользу мы получаем. Рассмотрим такой гипотетический пример:
Политика А заканчивается 1 000 случаев заболевания Ковид-19, 5 000 человек, полностью потерявших свободу на две недели, 1 000 потерявших работу и 300 пропустивших ключевые семейные события, такие как похороны близкого человека.
Политика В заканчивается 1 020 случаями Covid-19, 4 000 человек, которые частично потеряли свободу на одну неделю, 1 000 человек, которые полностью потеряли свободу на две недели, 300 потерянных рабочих мест и 100 пропущенных семейных событий.
Правительство может предпочесть политику А, потому что она сосредоточена на одном аспекте проблемы. Вы можете предпочесть политику Б, потому что для вас важны многие аспекты жизни - не только случаи заболевания коронавирусом - и Б гораздо лучше по другим параметрам. Но ваши предпочтения не учитываются.
В случае принудительных решений вы часто будете иметь дело с чиновником, который снимет с себя ответственность, свалив правило на тех, кто отдавал приказы. В случае добровольных решений, если это не имеет смысла, мы обычно не делаем этого. И в этом кроется одна из самых больших защит, которую мы имеем, чтобы гарантировать, что решение не будет хуже проблемы. Предполагаемый козырь тех, кто выступает за принуждение, - это внешние эффекты: Поведение одного человека может подвергнуть риску другого. Но это только половина истории. Вторая половина заключается в том, что мы сами выбираем, какой риск нам принять. Если некоторые покупатели в магазине демонстрируют рискованное поведение, то мы можем сделать прививку, надеть маску, держаться на расстоянии, делать покупки в более спокойное время или обходить магазин стороной.
Экономисты понимают, как один человек может навязать стоимость другому. Но для танго нужны двое, и, как правило, эффективнее, если человек, который может изменить свое поведение с меньшими затратами, изменит свое поведение. Другими словами, чтобы правильно оценить политику, направленную на борьбу с внешними эффектами, мы должны рассмотреть ответные меры, доступные для обеих сторон. Многие люди, включая экономистов, игнорируют эту мысль.
По какому принципу мы выбрасываем учебник игры более успешной страны, нашей, и перенимаем его у менее успешных, более авторитарных стран? Авторитарная книга имеет серьезные встроенные недостатки, в то время как решения, основанные на свободе выбора, имеют очевидные и не очень очевидные сильные стороны. Свобода полезна в хорошие времена; она еще более важна в трудные времена."
https://www.wsj.com/articles/coercion-made-the-pandemic-worse-lockdowns-response-testing-vaccination-government-11640617739
Сохранено
|
|
</> |
Принуждение все усугубило
Оставить комментарий
Популярные посты:
Предыдущие записи блогера :
04.01.2022 —
Си и Клаус обо всем договорились
04.01.2022 —
Они готовы умереть, но довести народ до сегрегации
03.01.2022 —
Guardian допустили статью с критикой изоляции
03.01.2022 —
Лидер Си хочет видеть каждое телодвижение граждан
03.01.2022 —
Д-р Фаучи тоже увидел свет в конце туннеля
03.01.2022 —
На cv19 можно свалить все проблемы
Архив записей в блогах:
Хуже, чем у Билайна , имидж только у Delivery Club . Но это временно.
Фото: Билайну позор
Нет, конечно, сотрудники Билайна (в отличие от курьеров Деливери) не избивают ...
НАРОД. МИФ № 4. УЗКИЙ КРУГ Бывало, разговоришься с новым знакомым. Обязательно найдутся общие друзья. Родственники его приятелей окажутся сослуживцами моих знакомых. Кто-то у кого-то учился, лечился, бывал в гостях. Читал, видел, слышал. И ...
Недавно интернет взорвал ролик, где проводят очень интересный социальный эксперимент (более 2,5 млн просмотров). Как будут вести себя люди, если увидят, что человеку на улице резко стало плохо. Эксперимент провели в России и в США. Результат можно посмотреть в видео. Ну, единственное, ч ...
К свободе от иллюзий нашего мира, и даже от пространства и времени стремятся «новые видящие» линии дона Хуана. Их последнее магическое путешествие, когда разгорается «огонь изнутри» ...
Скажу честно, когда 7 ноября прошла новость о том, что Путин «провёл рабочую встречу» ...
