Примордиальный и модернистский подход к изучению нации и национализма

gerat — 08.12.2022

Нашел в одной кандидатской диссертации:

«Методологические подходы к исследованию феномена этнического национализма. 

Традиционно в изучении феномена национализма принято выделять, по меньшей мере, два основных подхода, каждый из которых, в свою очередь, включает ряд концепций. Исторически более ранним является примордиальный подход. В соответствии с этим подходом нация (нередко отождествляемая с этносом) и, соответственно, национализм как национальное чувство и как идеология представляют собой естественные (возможно, даже биологические) феномены, существующие «изначально», или, по крайней мере, на протяжении периода истории, отраженного в письменных источниках. При этом нация воспринимается не только как естественно сложившийся организм, но и как один из основных субъектов мировой истории.

Одним из основоположников этого подхода можно считать немецкого философа И.Г. Гердера, который считал, что нация является естественным, присущим самой природе человека образованием (подобно семье), которое отличается своеобразным национальным характером, неизменным на протяжении тысячелетий. При этом Гердер полагал, что «естественным» является только такое государство, в котором живёт только один народ. Этот принцип, ставший впоследствии одной из главнейших заповедей этнонационализма, у Гердера впервые получил теоретическое обоснование.

В целом, примордиальный подход представляет собой довольно-таки разнородный конгломерат теорий, концепций, гипотез, начиная от теории Отто Бауэра, сочетавшей примордиализм с марксизмом и социал-дарвинизмом, до расистских построений Густава Лебона, Жозефа Артура де Гобино, Хьостона-Стюарта Чемберлена и Адольфа Гитлера . Именно расистские концепции немало способствовали дискредитации примордиалыюго подхода, который стал ассоциироваться с нацизмом и расизмом, а само понятие национализм приобрело отчетливо негативный смысл. Биологизаторские концепции нации и национализма, равно как утверждения об иррациональной природе национальной идентичности стали восприниматься не просто как устаревшие, но как заведомо антиисторические и даже антинаучные. К тому же лидеры многих националистических движений исповедуют именно примордиальные взгляды на природу нации и национализма, что способствует дальнейшей дискредитации этого подхода. Не случайно из числа современных серьезных западных исследователей примордиальный подход разделяет, кажется, только американский социолог Пьер ван ден Берге. 

Наибольшее распространение в современной науке получил модернистский подход к изучению нации и национализма. Этот подход также можно было бы назвать рационально-функционалистским. Модернистский (конструктивистский) подход исходит из представления о нации как о феномене Нового времени, сложившемся в ходе процесса модернизации традиционного общества. Нация рассматривается многими модернистами не только как «побочный продукт» становления индустриального общества, но и как элемент, играющий определенную, нередко весьма существенную, роль в процессе функционирования современного государства, общества, экономических структур. Для наиболее радикального модернизма характерен также инструментализм: представление о том, что идея нации и национализм создаются и используются элитами для достижения собственных, как правило, экономических и политических целей. Таким образом, нация предстает у инструменталистов  не как естественно сложившийся феномен, а как искусственное образование, сконструированное элитой. Для модернистов нация является не только исторически сравнительно новым, но и второстепенным феноменом, находящимся в зависимости от экономического и/или политического развития общества и даже от воли отдельных групп и личностей.

Провозвестником модернистского подхода стал волюнтаризм Эрнста Ренана, предложившего свою знаменитую формулу нации как «ежедневного плебисцита», ставшую основой для широко распространенного в Западной Европе представления о возможности добровольного выбора национальной принадлежности и отождествления её с гражданством. Эта идея, в свою очередь, имеет в своей основе не этнокультурное, а гражданское понимание нации как населения одного «национального» государства.

Стремительное развитие модернистского подхода в изучении наций и национализма началось после окончания Второй мировой войны. В то время он стал реакцией на кризис примордиализма. Возврат рационализма, столь любезного менталитету европейца, привел к появлению множества функционалистских и инструменталистских вариантов этого подхода. Наибольшую известность получили концепции Э. Геллнера, Э. Хобсбаума, Э.Кедури. В девяностые годы широкую известность получили труды Б. Андерсона, У. Альтерматта, Э. Валлерстайна и Балибара.

Модернистский подход был хорошо известен и в отечественной науке. Еще в 1913 г. И.В. Сталин, сознавая, видимо, слабость классического марксизма в национальной проблематике и будучи не согласен с теорией Отто Бауэра, попытался предложить собственный вариант марксистского понимания национального вопроса. В постсоветскую эпоху в отечественной науке широкое распространение получили концепции, заимствованные у европейских и американских модернистов. Своей популярностью в среде отечественных исследователей они во многом обязаны деятельности директора Института этнологии и антропологии РАН Валерия Тишкова, который придерживается достаточно радикального варианта модернизма.

Кроме того, и в отечественной, и в зарубежной науке существуют концепции, сочетающие в себе черты примордиального и модернистского подходов. Здесь следует в первую очередь упомянуть Энтони Смита.

В целом, модернистский (рационально-функционалистский) подход отличается большим методологическим единством, нежели примордиальный, что связано с принципиальной установкой на рациональный подход к проблеме. Предполагается, что действия людей, входящих в состав национальных движений, могут быть рассчитаны исходя из утилитарных потребностей, интересов этих людей, или же из интересов и потребностей представителей элит, манипулирующих массами ради получения доступа к экономическим ресурсам, к власти. Однако рационализм, функционализм и инструментализм не в состоянии объяснить многие явления, связанные с феноменом национализма. Исходя из рационального подхода нельзя объяснить ни патриотического самопожертвования, ни исключительной жестокости межнациональных конфликтов. Героизм и фанатизм, явления, сопровождающие многие проявления национализма, остаются вне их поля зрения. Как справедливо замечает Уокер Коннор, «Люди не станут по своей воле умирать во имя чего-то рационального». Более того, инструменталистские версии модернизма возвращают науку к теории героя и толпы, только вместо героев действуют элиты, и руководствуются они не идеалами, а вполне утилитарными интересами. Народы же, в этой системе, рассматриваются всего лишь как инертные «массы», не более чем объекты манипуляций в руках кучки интеллектуалов или тонкой прослойки политиков и управленцев. Вряд ли с этим можно согласиться, ведь даже умеренные инструменталисты признают, что деятельность элит во многом ограничивается традициями того общества, в котором они действуют. Модернистский подход до предела упрощает сущность человека, сводя её к механизму, которому присущи те или иные функции. Он игнорирует эмоциональную сферу человека, сферу страстей, симпатий, антипатий, не имеющих, во многих случаях, рационального обоснования. Он игнорирует то обстоятельство, что человек является не только элементом социально-экономических и политических систем, но и остаётся живым организмом, подверженным воздействию законов природы. Для модернизма существуют лишь «интересы», «манипуляция» и «рациональный выбор». Не случайно многие модернистские исследования игнорируют эмпирические данные, которые плохо согласуются с их оценками, предпочитая оперировать абстрактными моделями. Крайне сомнительной представляется и волюнтаристская трактовка национальной идентичности. На наш взгляд, вряд ли обосновано подменять национальную принадлежность гражданством.

Неспособность модернизма предложить адекватное понимание нации, ограниченность его экономического редукционизма стала очевидной в 1990-е гг. Возрождение этнического национализма, ожесточенность межэтнических конфликтов, рост ксенофобских настроений в ряде европейских стран и в России далеко не во всех случаях могут быть объяснены логикой экономических процессов или деятельностью элит, преследующих собственные интересы и «стравливающих» народы друг с другом. Историзм модернизма, характерное для него стремление увязать возникновение нации с процессом становления индустриального общества, представляется весьма обоснованным. Однако исследование взаимодействия процесса модернизации и процесса становления нации требуют разработки новых исследовательских методик, позволяющих избежать столь часто встречающихся у модернистов передержек, поверхностных трактовок. В целом, модернистский подход представляется нам даже менее обоснованным, нежели лучшие версии примордиализма. Последний, при всех своих недостатках, все же открывает несравненно более широкое поле исследований, чем строгие, рациональные, но, нередко, чересчур искусственные и поверхностные модернистские концепции. Поэтому в рамках данной работы мы будем придерживаться именно принципов примордиального подхода.»

Оставить комментарий

Популярные посты:

claudius

Преимущества покупки квартиры на старте продаж: цены, льготы, выбор планировок

seth-deadz29

Я люблю свою Наташу!

anti_chief

Полезно олухам сутулым лечить маразм электростулом :-)

fedorovskaja

ПРО СОЗНАНИЕ

zavodfoto

Фестиваль ледовых скульптур «КроншЛёд-2025»

kireev

Исследование о путешетствиях американцев

pantv

Обзор круизного лайнера Celestyal Journey

glebwiktorow

Лукашенко потряс мир , Запад обломал зубы !

musashi8

Лучшая актриса

• Ранее
• Архив