Примечание к выборам

wyradhe — 08.12.2011 Примечания к выборам (ворнинг: нудно).

1. Верит ли кто-либо из присутствующих, что ЕдРо смогло набрать и/или нарисовать себе 49+ процентов, но вот на этом ее силы иссякли и оставшихся до 50+ трех четвертей процента ни набрать, ни нарисовать они уже не осилили? Ни на местном уровне, ни выше начальство и они сами не смогли ни выбить, ни приписать менее процента дополнительно? И остановились ровно на 49+, но при этом так, чтобы после раздела между прошедшими в думу голосов не прошедших Яблока и пр. у Едра так-таки набралось бы простое большинство - больше 50 процентов (а оно набирается, - всякий, голосовавший за Яблоко и прочих непрошедших, отдал половину своего голоса Едру, 20 процентов голоса - зюгзюгам и пр., и ничего - Яблоку и прочим непрошедшим)?
Мне такое - что старались набрать больше, но никак не шмогли и не дотянули менее чем процента - столько-то приписали, а вот еще менее чем процента - не вытянули - представляется совершенно фантастическим.

2. Стало быть, в намерения высшего начальство входил именно этот результат - чтобы почти 50, но все же НЕ 50 из голосовавших, и чуть больше 50 - в итоге, после раздела голосов за непроходных. Причем реализовало начальство это намерение демонстративно - дали ЕдРу 49+.

3. Зачем бы им это могло понадобиться? Тут нужно отступление.

Ничего нового не скажу, если замечу, что в стране сейчас имеется блок нескольких соцэкпроблем, блок трех проблем правоохраны и блок нескольких проблем политических.

I. Соцэк. 1) в наследство от СССР России достались транспортная, энергетическая, связная, еще некоторые монополии + общенациональная нефтянка. Будучи отданы в частные или получастные руках, не будучи реально (если уж не формально) национализированы и не будучи жестко ограничиваемы "нерыночной" государственной волей по тарифам в интересах мелко-среднего бизнеса и всей массы населения (государство тарифы им и так ограничивает , но совершенно недостаточно), эти монополии и основанное на них могущество соотв. групп гарантированно будут держать основную массу населения в полунищете и полубесправии, на уровне потребления материальных благ и обеспечения прав (за исключениим политических) меньшем, чем даже позднесоветский; также они будут тормозить развитие нормального рынка. Демонополизировать их невозможно - можно либо держать их в (фактической или полной) госсобственности и использовать посредством жесткого дирижизма во благо страны - с высокими налогами и ограничением тарифов -, либо будет то, что есть, т.е. паразитирование их на населении. Это, собственно, неизбежное следствие крайнего монополизма вообще. Между тем с 1992 власть осуществляет социально-экономическую политику в точности в интересах этих монополий, и сама является просто их "крышей" в масштабе всего государства . Разумеется, значительная часть крышуемых магнатов считает, что крышеватели дерут с них за крышу слишком много и слишком часто позволяют своим слугам их "кошмарить" и отбирать у них бизнес. Кроме того, некоторые крышуемые магнаты считают, что власть должна быть при них не крышевателями-паханами, перехватившими политику на себя, а ночными сторожами их складов и мальчиками на побегушках. Тут, понятное дело, между крышуемыми / магнатами и крышевателями / властями возникают разногласия на тему о том, кто ж в их сообщничестве должен быть главным; именно такое разногласие привело особо прыткого магната, решительно желавшего, чтобы власти были на втором месте, и делавшего попытки этого добиться, - Ходорковского - на давно плакавшие не по нему одному нары.
Именно эти недовольные магнаты - социальная база и заказчики наших, с позволения сказать, либералов. Спор у них с властью идет на самом деле просто о том, кто из них и насколько будет главный в стрижке овец - т.е. населения. Что население должно быть не более чем полунищим и полубесправным кормовым скотом для них - в этом они не только не сомневаются; в оголтелости этой идеи они даже превосходят политическое начальство, и иногда довольно существенно.
Коренным интересам страны и людей они враждебны еще больше, чем политическое начальство 1992 слл., а в этом самом начальстве степень антагонистичности оным интересам с 2006-2007 несколько упала (хоть и непринципиально); магнатские же стремления остались столь же остервенелыми, как и раньше (дальше просто некуда).

Сказанное, однако, вовсе не значит, что в ограниченных баталиях подголосков вертикали с подголосками магнатов (а борьба наших рыцарей свободы с кровавой гэбней - это именно оно) надо непременно всегда поддерживать подголосков вертикали. Хотя вертикаль несколько менее идет поперек интересов людей и страны, чем магнаты, в этом вопросе ориентироваться имеет смысл только на практические последствия каждой отдельной кампании, в которой они схлестываются (когда схлестываются), и на то, какой эффект исход одной кампании может оказать на другую.

2) Отдельно от вопроса о взятии под гос.руку монополий и управлении ими в интересах работников и нормальных конкурентных работодателей (и создания среды таких работодателей) стоит вопрос о распределении уже имеющихся государственных доходов. Сколько тратить на дворцы, мистрали и Нью-Москау, а сколько - на образование, здравоохранение и прочие соцгарантии.

3) Отдельно стоит вопрос о государственных соцгарантиях, идущих не за счет государства (минимальная зарплата, госзаконы об обязательствах работодателей перед работниками).

В обеих этих сферах положение тоже из рук вон; хотя власть в предупреждение опасности "оранжевой революции" с 2006/2007 несколько улучшила ситуацию (частично улучшила и в п.1, поскольку стала брать больше налогов с нефтегазового комплекса и усилила контроль над монополиями - в основном, разумеется, во благо самой себя, но в некоторой доле и во благо населения) , благодаря чему за считанные 5 лет отыграли половину "реформаторского" падения средней продолжительности жизни м. сравнительно даже с советским уровнем (правда, это, по-видимому, потолок благодеяний режима).


II. Правоохрана. Тут проблемы - мафиозность местных властных группировок; феерическое беззаконие следствия и полиции; феерическая же зависимость суда от них и связанное прежде всего с этим беззаконие в самих судах. Бороться с этим не собирается реально никакая политическая сила. Рыцари свободы номинально за борьбу с этим, но милые их сердцу социально-экономические порядки равносильны торжеству всего этого, независимо от того, понимают ли это сами рыцари свободы. Высшее реальное торжество их свободы - это всевластие цапков в Кущевке и крышевание их сверху.

III. Политический блок. Тут проблемы двух-трех типов, касающихся и обеих частей постулата "земле - мнение, царю (или опять же земле - при демократии) решение", и общего климата. 1) Неподобное ограничение возможностей выражать свое мнение. 282-я статья и статья об экстремизме, составленные так, что по ним при желании можно доняться до кого угодно; чудный закон о демонстрациях и пр., составленный так, что по нему можно не разрешить что угодно, а оперативно реагировать митингами и демонстрациями на события запрещено вообще, ан принсип; расширенные полномочия ФСБ; цензура на ТВ и реальная незащищенность журналистов и вообще кого угодно от чего угодно - тут уж отменно работает низкокачественность судебной системы. Это все, конечно, надо бы развернуть. Правда, рыцари свободы против отмены 282-й.

2) ограничение возможности земли принимать решения - у нас номинально демократия, но поскольку регистрация партий - в руках начальства, независимых депутатов нет, выборы губернаторов отменены - то от народовластия осталось примерно столько, сколько ее было при Наполеоне во времена, когда он еще проводил плебисциты.
Вот тут я не поручусь за то, что все это плохо и должно быть изменено (кроме выборов местной власти - вот их возвращение действительно необходимо). Национальное большинство реализовало свой свободный выбор за 20 век три раза. В первый раз, в 1917, оно выбрало тех самых преступных злоидиотов эсеров, которые еще до окончания выборов сдали страну большевикам. Во второй раз, в 1989-1993, оно повелось на идиотские лозунги борьбы с "привилегиями партократов" и на вопли всяких черниченок, и привело к власти граждан, которые отняли у этого большинства от трети до половины того, ради приумножения чего означенное большинство скакало за тех граждан голосовать. В третий раз оно в 1999-2000 привело к власти режим, первые 6 лет державший его на уровне жизни, ХУДШЕМ, чем большинство ельцинских лет (см. статистику прод жизни), и незамедлительно отнявший у него - самым законным путем - те самые политические свободы, которые дали этому большинству возможность провести свой вздорный выбор в 1989/93 и 1999/2000. За кого это большинство проголосует сейчас, дай ему волю - за относительно вменяемых людей, или за асвабадзительных магнатов и их подголосков, или за " Навального / Жириновского / Зюганова / Белова-Поткина / борца с наркотиками Ройзмана" - я лично совершенно не поручусь. И я совершенно не хотел бы, чтобы означенное большинство получило возможность для четвертого экзерсиса в своем излюбленном духе. Еще от последствий первого его экзерсиса в себя не пришли. Иное дело, что и поставить нормальные порядки в обозримом будущем позволят _только_ политические свободы: смена порядков на нормальные в наших условиях требует настоящей революции сверху. Революцию же сверху проводит либо очередное поколение действующей элита, либо "новый верх" - сменяющее ее посредством выборов новое начальство. Революции сверху проводят либо очередные вице-короли Индии, либо Махатмы Ганди. От наших вице-королей серьезных сдвигов в пользу нормальных порядков в течение ближайших 30 лет не дождешься точно. От смены начальства на свободных выборах такого сдвига _теоретически_ можно дождаться - если выберут тех, кого надо, а не зюганичей, ройзманов и нацпатриотов.

Свобода выборов тем самым становится русской рулеткой. С одной стороны, переход к нормальным порядкам в обозримом будущем возможен только на них, - но только если большинство своим выбором распорядится вменяемым образом. Если же оно им распорядится традиционным образом, опробованным в 1917, 1989-93 и 1999-2000 - то обстановка существенно изменится к худшему.

Именно этот момент должен определять отношение к 90 процентам наших рыцарей свободы. Сами они - подголоски магнатов, враги людей и ЦЕЛИ их более антагонистичны интересам людей и страны, чем "кровавая гэбня". Но - по своим причинам, по своей глупости или по недоразумению, искренне или нет - они выступают за восстановление свободы выборов в объеме 90-х годов. Почему и зачем они так делают - черт их знает, российская освободительная интеллигенция вообще отличается крайним малоумием. Эти самые демократические свободы и независимость законодательной власти 90-х дважды ставили магнатский режим под смертельную угрозу, причем под нарастающую угрозу - в 1996 и 1998-1999 гг.; подголоски магнатов должны быть очень легкомысленны, чтобы желать возвращения этих свобод и верить, что они смогут надуть население по второму разу. Тов. Латынина не устает им о таковой абсурдности их позиции напоминать, указуя им, что на свободных выборах кому-кому, а инсоровским и пр. ничего не светит. Но они не унимаются, и что сие значит - неведомо. Значит ли это, что они все-таки так глупы и самомнительны, что надеются в условиях действительной свободы выборов и партстроительства победить (реально их вынесут в ноль)? Или они просто только на словах за свободу, а на деле управлять хотят при надобности танками а-ля любимый ими ельцинский переворот 1993 года, когда Ахеджакова умоляла Ельцина оружием спасти нас от этой проклятой конституции, или а-ля ельцинские реформы вообще, когда колоссальной важности и вредности решения проводились произволом исполнительной власти, а вовсе не "демократически"? А если они именно этого хотят (трудно думать, что они на деле хотят иного - врать-то себе они вольны как угодно, но это внутреннее дело их голов), то смогут ли в условиях свобод получить такие рычаги? Верить этой пакости, конечно, нельзя ни в чем. В 2008 она криком кричала, что нужно сохранить 282-ю, а инсоровские лозунги для нее - свет в окошке. Но независимо от оценки этих людей - а она не выше площадной - можно сформулировать такое правило:

- ЕСЛИ (1) введение свободных выборов и демократии будет использовано большинством вменяемым образом, и (2) ЕСЛИ "борьба" всяких яблок и "Новых газет" действительно ведет к введению демократии, а не является шумовым оформлением попыток введения инсоровского танкоуправления а-ля 1993, - ТО имеет смысл оную борьбу очень ограниченно и с сугубо независимых от нее позиций тактически поддерживать.

- ЕСЛИ же любое из названных двух "если" не соответствует действительности - то в борьбе этих граждан с "кровавой гэбней" пусть уж побеждает кровавая гэбня. (Только не полностью - это уж в силу следующего подпункта).

Поскольку я не могу оценить положения с обоими этими "если" - то вопрос о том, являются ли новогазетные граждане в их борьбе с кровавой гэбней полезными (сугубо временно и тактически, как средство) сукиными сынами или вредными сукиными сынами, для меня открыт. Опыт наблюдения и над национальным большинством, и над 90 процентами рыцарей свободы дает негативные результаты по обоим "если": и большинство, дай ему демократию, скорее всего приведет к власти в лучшем случае очередных борцов с привилегиями и наркоманами а-ля Навальный и Ройзман (а и этот-то лучший случай - похуже нынешней власти), и рыцари свободы отнюдь не на демократию де-факто будут работать, а на инсоровское танкоуправление. Калякают они а-ля Муратов, но дело делать - если получат шанс - будут скорее а-ля Латынина. А словеса их и то, во что они там сами верят, вообще не имеют никакого значения.

Однако это не непременно значит, что их совсем в думе не надо (по мне, это было бы лучше, см. ниже, но уверенности в этом у меня нет). Поскольку в нашей политической сфере есть еще и третий тип проблем: это застраивание и борьба за благочиние и воспитабль в неполитической сфере. Пока это не очень выражено, но потуги в борьбе за "духовно-нравственные ценности" и соответствующие меры, законы, судебные решения и законопроекты - от всяких комиссий по фальсификациям и введению курсов религии в школе и до законов об абортах и геях - имеют место, причем по нарастающей, и хотя это не так (пока) портит жизнь людям и стране, как все предыдущее - желательно было бы ставить препоны и этому. К сожалению, кроме рыцарей свободы, почти никто этим заниматься не хочет.

***

Социально-политические силы страны разделяются по своему отношению ко всем названным выше вопросам. В частности, немалый процент населения - от Ходорковского и Ко и Инсора и Ко до Муратова и Ко, Б.Н. Стругацкого и значительной части интеллигенции и офисного планктона - стоят за резкие перемены к лучшему и к демократии по блокам политических свобод и правоохраны, но вместе с тем за еще большие перемены к худшему в блоке соцэка. Они стоят за настоящие политические свободы, прекращение госвоспитабля и госдавления на бизнес, но при этом как черт ладана боятся национализации естественных монополий и сырья, желают дальнейшего уменьшения социальных гарантий и полного ухода гос-ва и его "нерыночного" регулирования из экономики (т.е. - де-факто - полной свободы магнатов и прочих работодателей ездить на работниках и держать их в черном теле; вечной полунищеты основной массы населения; наконец, прямого попирания прав этого самого населения, поскольку права на соцгарантии не менее и не более священны, чем политические права, гражданские права, запрет рабства или права на частное предпринимательство) , исповедуют принцип "пусть каждый получает только то, что заработал на т.н. свободном рынке, а государство будет ночным сторожем при этом рынке - и не более того". Далее буду называть эту группу населения ходорборнатанычами. Некоторые из них не ведают, за что стоят; главарям их самих и их информобслуги можно пожелать только всего самого плохого. Вообще полное исчезновение их с политической арены было бы, по-моему, выигрышем: а) пользу они в силах принести либо вообще нулевую во всем, либо крошечную - в сфере защиты частных свобод (отстоять которые все равно не смогут), а вреда от них немало; б) это расчистило бы место для нормальной (не загаженной лебедевофилией и латынинской/дарвинистско-евгенической жаждой "ухода гос-ва из экономики") защиты свобод, если таковая в стране вообще возможна.

И вот тут можно вернуться к вопросу о том, зачем Едру написали именно 49 процентов.

Мне представляется вероятным такое объяснение. Высшему начальству надоело, что из верхних 15-20 процентов населения, включая бизнес, подавляющая часть - в частности - ходорбонатанычи - считает его, начальство, паразитами, тиранами и т.д., костерит его по-черному и мечтает о его устранении. Поэтому начальство решило немножко потесниться в думе и наглядно продемонстрировать вышеназванным добрым людям, КТО заполнит пространство, освобождаемое им, по мере этого самого освобождения.

Прежде всего его заполнило КПРФ. А также выхухоли, громогласно заявляющие, что они хотят с КПРФ блокироваться. "Либеральные" же группы в Думу в очередной раз не прошли.

Таким образом, ходорборнатанычам (т.е. той части городских слоев и бизнеса + тем магнатам и их информоподголоскам, что одобряют гайдаровско-ельцинские экономические реформы и желают, чтобы государство отняло от них свою тяжкую руку и дало их лагерю первенство и полную волюшку в сидении на шее у населения) , государство показывает, под какую руку они рискуют попасть в этом случае - за кого проголосует большинство, ЕСЛИ НЕ за Едро. Отнюдь не за Немцовых и прочих любезных сердцу означенных слоев граждан. А за злоужасных левых (кстати, без особой иронии злоужаслых - начальство и народ позаботились, чтобы нормальных левоцентристов или социально ориентированных умеренно правых дирижистов голлистского типа здесь не было вовсе), размахивающих страшными словами "национализация", "социальные гарантии", борьба с олигархическим строем и пр. Выхухоли - и те объявили себя социалистами и говорят о блоке с Зюгановым. Тут даже неважно, насколько эти наши левые действительно представили бы угрозу для наших магнатов и отвечали своим лозунгам, если бы пришли к власти (полагаю, что не особо). Неважно и то, насколько искренне (а насколько по заданию того же Кремля в излагаемых демонстрационных целях) выхухоли у нас стали такие ярко-левые. Неважно и то, за какую цену они эту искренность продали бы, ежели бы она у них была. Они вместе с КПРФ в любом случае не представляют в этом смысле никакой РЕАЛЬНОЙ опасности, поскольку и Дума мало что значит; и они вместе имеют в Думе меньше, чем одно Едро - а у Едра есть еще и карманный Жириновский; и ЕДРО и само, благодаря голосам, отданным за непроходных, имеет-таки в Думе простое большинство (50+).

Но вот в качестве демонстративного напоминания о том, что именно нынешний авторитарный режим спасает означенных ходорборнатанычей от разворота столь милых им ельцинских реформ, не говоря о худшем - пресловутом коммунистическом реванше - такие результаты выборов отменно годятся.
С самого начала свободолюбие ходорборнатанычей отличалось либо злостным враньем, либо инфантильным абсурдом (в который их периодически тыкала не-тем-будь-помянута-Латынина) - ибо при действительной демократии и политической свободе население в лучшем случае проголосует за умеренно левых дирижистов, а в худшем - за "национал-патриотов" (или хоть и не за КПРФ - это вряд ли, - а вот за блок, ее включающий - это весьма возможно). И только авторитаризм Путина и Ко спасает наших рыцарей свободы и Чубайса такой прискорбной для них перспективы.

Теперь уже и власть решила ткнуть ходорборнатанычей в этот грустный для них парадокс. Ткнуть совершенно нечувствительно для самой себя - от Думы ничего не зависит, а в Думе "левые" в меньшинстве - но, уповательно, чувствительным образом для самих этих граждан.

Эта карта уже отлично отыгрывалась в 1996: "не хотите коммунистов - терпите нас". С тех пор она была в забвении, и, видимо, настала для начальства пора шлепнуть этой картой по носу граждан, у которых Реформы 90-х и Ходорковский в святцах, а вот Путин и "кровавая гэбня" - нет - хотя только Путин и "кровавая гэбня" охраняют для частных магнатов и кормящегося при них планктона те куски, которыми их за счет всей остальной страны наделили великие реформы 90-х.
Любопытно, как отреагируют на эту демонстрацию ее адресаты.

Впрочем, уже начали реагировать: в Новой Газете запели и о бедственном ренессансе левых в багровых тонах, и о том, что от выборов проиграли все: и Лучшие Люди (потому что КПРФ пришла второй, причем по реальному счету - набрала процентов 25+, а Едро - разве что 40), и кровавая гэбня. Итак, до новогазетных уже начало доходить, что и они, и гэбня проигрывают от одного и того же. В ближайшие годы они, вероятно, будут доказывать, что гэбня должна потесниться в их пользу, ибо-де только они смогут спасти отечество/ходорбонатанычей от большевиков, а гэбня только взращивает оных большевиков своими неподобиями, - а "гэбня" будет тихо демонстрировать, что это как раз только она ходорбонатанычей от большевиков (или националистов) и спасает.


4. Все сказанное может показаться излишней конспирологией; однако я пока не вижу никакой альтернативы этой конспирологии, кроме вконец фантастической идеи, что власти как ни старались, а не смогли натянуть Едру еще одного процента.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив