Причины февральской революции

werewolf0001 — 21.10.2022
В 2017 году – было проведено анкетирование более двадцати ведущих историков, как западных (в том числе таких авторитетных как Хасегава) и отечественных, по вопросам февральской революции. Одним из вопросов было – какой вопрос был самым болезненным в довоенной России, рабочий, аграрный, национальный, доступ либеральной буржуазии к власти – или другое. Я наверное соберусь и сам отвечу на все вопросы – но пока хочу ответить на этот. На мой взгляд – ни один из этих ученых не увидел за деревьями леса и не дал правильного ответа.
На мой взгляд, ключевым вопросом в России «долгого 19 века» был вопрос полного отсутствия социальной базы режима. Это доказывается очень просто – и легкостью внезапного переворота, скорым и практически поголовным переходом на сторону Думы и мятежников всех сколь-либо значимых социальных акторов (включая даже многих членов семьи Романовых), и в дальнейшем отсутствием сколь-либо серьезных попыток восстановить монархический строй. Случившееся показывает, что ни один человек не связывал свою судьбу и будущее с монархией и ни один человек не готов был предпринимать серьезные меры для ее защиты.
С другой стороны – очевидно, что Царь и его семья кардинально ошибались в оценке настроений в обществе (особенно крестьянства) и в степени своей поддержки. Так, например, Государыня отказалась «уехать хоть куда-нибудь» не только и не столько потому что дети болели. Когда революционные части подходили к Царскому селу и непонятно было, что вообще будет, и такое предложение было – она твердым голосом заявила что верит в русский народ и его благоразумие. Подобное непонимание ситуации родилось от того что Государь был славянофилом и доверял славянофилам. А они в упор не видели, что крестьянство не сформировалось в нацию, не считает Государя своим национальным вождем и не готово идти за национальными лозунгами. Банкротство самодержавия проистекает из банкротства славянофилов, если бы Государь прислушивался к другим людям, как например его дед – то и вел бы себя иначе и решения бы принимал иные.
Вопрос этот – проистекает прежде всего из того что русское дворянство за 19 век обанкротилось и политически и финансово и даже морально. Они не смогли в достаточной степени разбогатеть. Они не смогли стать политическими держателями контрольного пакета акций государства – а остались слугами, просто привилегированными. Наконец они не стали моральным эталоном, как британская аристократия, породив тип «джентльмена» на которого хотели походить все. Напротив, судьба русского дворянства оказалась намертво связанной с крепостным правом, вызывая у одних ненависть, у других стыд. И морального права возглавить общество – у дворянства не оказалось.
Последним шансом дворянства были конечно же декабристы. До сих пор не могу прийти к выводу, чем было поражение декабризма – злом или благом. С поражением декабристов – Романовы окончательно утратили социальную базу в дворянстве – но при этом не оставляет ощущение, что победа декабристов закончилась бы на испанский манер – вереницей военных переворотов, а то и появлением двух конкурирующих царских династий. В Испании напомню, были три карлистские войны и Перес-Реверте не просто так считает, что гражданская война в Испании была и четвертой карлистской.
Несмотря на то, что Царь был главой церкви – и этот институт не сработал. Церковь не оформилась политически, она влилась в гражданское общество так же как и все – епископы за кадетов, рядовое священство за эсеров. Религия ни для одной из частей русского общества не оказалась определяющей для их поведения, надо говорить о том что христианство на Руси оказалось не проповедовано. Семинарии оказались рассадниками крамолы, самый страшный пример этого – конечно же Сталин. Но шоком для всех думаю оказалась реальная нерелигиозность крестьянства. Крестьянство ставило – и достигало – совершенно рациональные цели и мыслило только рациональными категориями.
Царь не смог стать вожаком буржуазии, и в целом – класса состоятельных людей в стране. Дело тут не только в малочисленности: сохранялись архаичные и совершенно ненужные в новых условиях ограничения, например на открытие новых юридических лиц, было надолго задержано принятие современного гражданского законодательства, что било по вопросам бизнеса. Но дело было не только в этом. Сам Николай II довольно скептически воспринимал сам процесс обогащения как нечто «грязное», чем не отличался от как минимум 90 % населения страны. Социализм так хорошо лег на русскую почву именно поэтому.
Самодержавие на протяжении десятилетий вело смертельную схватку с интеллигенцией. Тут и говорить не о чем – интеллигенция отказывала самодержавию в праве на существование – но она же отказывала буржуазии в моральной санкции на правление – наоборот, вела смертельную борьбу и с «мещанством» (обуржуазиванием масс). Сама же интеллигенция как показала практика – не смогла сформировать сколь-либо действенный правящий класс, она могла только критиковать и ненавидеть.
Ну и про крестьянство уже было сказано.
Иллюзиями в то время были одержимы многие. Нельзя считать Царя вождем реакции, он им не был. У Царя не было не только собственной политической партии монархистов – но и сколь-либо осмысленной воспитательной и кадровой политики по выращиванию «монархистов» и «реакционеров» - Царь имел дело с тем что предлагало ему общество и система образования, а там многое было пущено на самотек. В «монархисты» шли скорее те кто хотел «прильнуть» к власти и к рептильному фонду МВД, получить должность, «монетизировать» свой монархизм каким либо образом – в критической ситуации они или разбежались или перебежали. Но и интеллигенция была одержима опасными иллюзиями. Вообще, наша интеллигенция выдавала за свои мысли то, что она похватала в Европе. Сначала у мыслителей периода Французской революции, затем у немцев. Причем у немцев – кто учил Эрфуртскую программу, а кто-то напитывался мудростью немецкого национального романтизма, откуда пошло и наше славянофильство. И все это делалось совершенно не критически, без переосмысления и приложения к нашим реалиям. Романтики не видели отсутствия нации, марксисты – фактического отсутствия классов. То что противоречило теории с негодованием отбрасывалось – таким образом, всей нашей интеллигенции стал присущ агрессивный догматизм. Если жизнь не соответствует теории – то тем хуже для нее, и отсюда же идут когорты рьяных «воспитателей народа», идея воспитания/перевоспитания всего народа была ключевой в сталинизме, доходя например до того что Лысенко «воспитывал» растения. Таким образом, не только Царь и самодержавие – но и интеллигенция парили в безвоздушном пространстве. Только царя уже почти и не слушали, а вот интеллигенцию слушали – правда та и не догадывалась, что простой народ с ней ровно до того, как будут удовлетворены его первичные требования, и прежде всего, переделена земля – а дальше идите сами куда хотите. Интеллигенция тоже не имела прочной социальной базы ее союз с народом был сиюминутным, ситуативным.
В конечном итоге – такая ситуация делала Российскую империю – как систему – уже неуправляемой, что блокировало любые серьезные попытки решения любого из вопросов - рабочего, аграрного, национального, доступа либеральной буржуазии к власти. Все решения оказывались сиюминутными и чаще – вредили чем приносили пользу. В конечном итоге, за один только 1917 год обанкротились оба режима. Режим интеллигенции и «лучших людей страны» в октябре точно так же никто не пришел защищать, как самодержавие в феврале. Убедившись в неспособности и неготовности дать ему народу, то что он хочет – народ отбросил Временное правительство как грязную тряпку.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив