Правильно ли мы понимаем термины "борьба с потеплением"?
navigator011 — 22.04.2021
Интересный блогер bohemicus (bohemicus) в своем очень
информативном посте Слон в комнате пишет такую фразу:
Судя по информации из открытых источников, несколько
джентльменов считают оптимальным снижение
численности населения планеты примерно в три
раза. Это на редкость амбициозная и труднодостижимая цель, но опыт
последних нескольких веков показывает, что если
джентльмены хотят чего-то по-настоящему, в большинстве случае они
этого добиваются.
Я очень рекомендую к прочтению его пост Слон в комнате, и мне бы хотелось для себя любимого сделать некоторые расчеты и обдумать, как не попасть в эти процессы, которые будут созданы этими джентльменами для реализации их желаний.
Для этого мы должны поставить сами себя на место этих людей и обдумать, как бы стали действовать мы, и скорее всего именно так и будут действовать эти джентльмены. Как правило в жизни не так уж много разных вариантов пройти к цели.
В посте у bohemicus очень много интересных цифр, но я бы немного добавил самого важного. Даже если завтра население мира резко перестанет расти в числе, наша катастрофа уже неизбежна.
Что я имею ввиду? Мы должны понимать, что структура населения стран третьего мира очень сдвинута в сторону преобладания детей, и именно дети составляют большой процент этого населения. Но маленький ребенок — это маленькие потребности в еде и других базовых потребительских товаров, еды, воды. Ребенок 5 кг потребляет в десятки раз меньше, чем взрослый под 80-90 кг.
Это значит, что сегодняшнее население вместе с взрослением этого
пока малолетнего сегмента в разы должно будет
увеличить потребление всего от еды, воды до сырья, топлива.
Кроме того маленький человек не имеет множества других потребностей
на свой дом, свою работу и тд и тп. Даже если он во взрослом
состоянии просто купит мопед, это уже увеличение потребление
топлива в рамках земли в разы, а не на проценты. Что это значит?
Это значит, что беду уже не отвести, и она уже неизбежна, и
математически ее можно вычислить, изучая обычную
демографию.
Это приводит нас к очень грустному выводу. Эти массы населения
должны будут погибнуть в том или ином виде. И этому нет никакой
альтернативы.
Эти мысли, такие простые, приводят к обоснованным опасениям за себя
и своих близких. Просто вдумайтесь в эту безумно простую мысль.
Часть населения уже сейчас обречена на уничтожение. Не
какие-то будущие и не совсем понятные поколения людей, а сегодня
существующие и сегодня живущие.
Сейчас я дам вам для затравочки одну ссылку Страны, наиболее зависимые
от других в плане продовольствия, и мы потом обдумаем,
какими методами и где будет производится утилизация этого
несчастного населения.
И надеюсь вы поняли мой вопрос в заголовке Правильно ли мы понимаем термины "борьба с потеплением"? Друзья мои, мы неправильно понимаем эти слова "борьба с потеплением" и это обычный эвфемизм, который скрывает за собой слова "борьба с НАСЕЛЕНИМ"
Продолжение следует ...
Как удивить близких за ужином: проверенные приёмы и неожиданные сочетания блюд 
Без названия 
Мадам Голикова анонсировала арбидол от старости 
Пухновости 
Пятница пришла... 
Отец в натальной карте. 
Пирог с клубникой и бананом 
Дневниковые записи. Идентичность. 
У меня есть повод для хвастовства! 
