Правильно ли мы понимаем термины "борьба с потеплением"?

navigator011 — 22.04.2021

Интересный блогер bohemicus (bohemicus) в своем очень информативном посте Слон в комнате пишет такую фразу:
Судя по информации из открытых источников, несколько джентльменов считают оптимальным снижение численности населения планеты примерно в три раза. Это на редкость амбициозная и труднодостижимая цель, но опыт последних нескольких веков показывает, что если джентльмены хотят чего-то по-настоящему, в большинстве случае они этого добиваются. 

Я очень рекомендую к прочтению его пост Слон в комнате,  и мне бы хотелось для себя любимого сделать некоторые расчеты и обдумать, как не попасть в эти процессы, которые будут созданы этими джентльменами для реализации их желаний.  

Для этого мы должны поставить сами себя на место этих людей и обдумать, как бы стали действовать мы, и скорее всего именно так и будут действовать эти джентльмены. Как правило в жизни не так уж много разных вариантов пройти к цели. 

В посте у bohemicus очень много интересных цифр, но я бы немного добавил самого важного. Даже если завтра население мира резко перестанет расти в числе, наша катастрофа уже неизбежна.  

Что я имею ввиду? Мы должны понимать, что структура населения стран третьего мира очень сдвинута в сторону преобладания детей, и именно дети составляют большой процент этого населения. Но маленький ребенок — это маленькие потребности в еде и других базовых потребительских товаров, еды, воды.  Ребенок 5 кг потребляет в десятки раз меньше, чем взрослый под 80-90 кг. 

Это значит, что сегодняшнее население вместе с взрослением этого пока малолетнего сегмента в разы должно будет увеличить потребление всего от еды, воды до сырья, топлива.
Кроме того маленький человек не имеет множества других потребностей на свой дом, свою работу и тд и тп.  Даже если он во взрослом состоянии просто купит мопед, это уже увеличение потребление топлива в рамках земли в разы, а не на проценты. Что это значит? Это значит, что беду уже не отвести, и она уже неизбежна, и математически ее можно вычислить, изучая обычную демографию. 

Это приводит нас к очень грустному выводу. Эти массы населения должны будут погибнуть в том или ином виде. И этому нет никакой альтернативы.
Эти мысли, такие простые, приводят к обоснованным опасениям за себя и своих близких. Просто вдумайтесь в эту безумно простую мысль. Часть населения уже сейчас обречена на уничтожение.  Не какие-то будущие и не совсем понятные поколения людей, а сегодня существующие и сегодня живущие.  
Сейчас я дам вам для затравочки одну ссылку  Страны, наиболее зависимые от других в плане продовольствия, и мы потом обдумаем, какими методами и где будет производится утилизация этого несчастного населения. 

И надеюсь вы поняли мой вопрос в заголовке Правильно ли мы понимаем термины "борьба с потеплением"? Друзья мои, мы неправильно понимаем эти слова "борьба с потеплением" и это обычный эвфемизм, который скрывает за собой слова "борьба с НАСЕЛЕНИМ"

Продолжение следует ...

Оставить комментарий

Популярные посты:

figunet

Правовая защита при банкротстве компании: как не отвечать личным имуществом за долги фирмы

catherine_catty

"ZOOFELLINI/ Интернет и ТВ Римской империи", или Все во имя рейтинга!

a_simakoff

Конкурс знатоков кинов

likynia

Моё место занято

thor_2006

Братья по оружию

foto_history

Случайное фото

eirc63

хохлы достали всех

bigfatcat19

Подборка миниатюр и диорам по истории Дикого Запада №7.

mrminiver

Сара Коннор смотрит, как ты используешь ИИ

• Ранее
• Архив