Права. Продолжение Беседы

arbat — 12.11.2010

Я уже много раз говорил об этом, - я считаю, что хорошая политическая теория должна, как минимум, отвечать нескольким простым критериям.

Пользуясь аналогией, которую предложил shvarz, если человек говорит, что у него есть формула для решения кубических уравнений, - можно попросить его решить x³=1 при помощи этой формулы, и посмотреть, как он с этим справится. Это, разумеется, не докажет, что формула работает во всех нужных случаях, но это неплохой минимальный тест, не так ли? Если оказывается, что его формула дает ответ 2, - она меня не интересует. (Прежде, чем вы продолжите, прочтите вот это послесловие).

Словом, мои минимальные "тесты на вшивость" для политических теорий обычно такие:

1. Теория должна отличать "свое" от "чужого".
   
2. Теория должна отличать "добровольное" от "насильного".
   
3. Теория должна отличать "свободу" от "отсутствия свободы".
   
4. Теория должна объявлять Гитлера преступником, и объяснять, что именно он преступил.
   
5. Теория должна утверждать, что плантаторы Американского Юга не имели права владеть рабами - и, опять, объяснять, почему.

Конечно, можно еще много чего добавить, например, чтобы теорию можно было связно изложить, не срываясь на крики про закулису и "значит, вам плевать, когда трупы сирот-инвалидов покрывают улицы!!!"

Теперь пояснения.
На случай, если вы скажете, - но это же все очевидно, разве нет?

1. Я подозреваю, это и есть самый существенный вопрос, который отличает социалиста от либертарианца, - умеет ли он отличать "свое" от "чужого". Почти в любом споре с левыми, они интересуются, - вот они, типа, хотят принудить меня оплатить им расходы на образование (лечение, кормление, неважно), - но ведь я тоже хочу их принудить не трогать мои деньги! Так в чем же между нами разница, а?! Вот, в том самом.
   
   
2. Опять же, стандартный левый рассказ, что либертарианцы готовы дать нищим помирать. Человек, который отличает "добровольное" от "насильного", - никогда так не скажет. Поясню на самом доходчивом примере, - если я скажу, что я против изнасилований, никто не заподозрит меня в том, что я против секса вообще.
   
   Не знаю, почему, но, когда речь идет о сексе, разницу между добровольным и насильным понимает значительно больше народу. Именно поэтому я люблю использовать секс для аналогии. Доходчивее.
   
   
3. Очень частое определение свободы, - "это, когда можно делать то, что не запрещено". Разумеется, определение не-свободы звучит точно так же. Обычно определитель имеет в виду, что свобода - это, когда список запретов составляет он сам.
   
   
4. Тут логика простая, - чтобы назвать человека преступником, необходимо найти какой-то закон, который он "преступил". И не просто закон, а такой, который он был обязан соблюдать.
   
   Скажем, если я в Нью Йорке сделаю поворот, который запрещают Парижские дорожные правила - невозможно утверждать, что я эти правила нарушил, поскольку они, очевидно, на меня не распространяются.
   
   Обвиняемые в Нюремберге упирали на то, что они не нарушали местные законы. Ну и как? Какие законы применимы к ним и Гитлеру?
   
   Я сам, как и многие другие, могу найти ответ легко - в моей теории есть Абсолютные Моральные Законы, которые требуют соблюдения права людей на жизнь, дозволяя насилие только для обороны. Слово "абсолютные" означает, что, в моей теории эти законы применимы ко всем и везде. И нарушение их является преступлением.
   
   Однако, если человек считает, что никаких абсолютных законов быть не может... скажем, тот же shvarz сообщил, что он "...удивлен, что в 21 веке среди образованных людей находится человек уверенный в моральном абсолютизме." Откуда, в таком случае, он возьмет закон, который Гитлер был обязан соблюдать, но вот - преступил?
   
   И вот приходится выслушивать какие-то длинные рассуждения, о том, что цивилизация требует, что мнение народов, что мировое сообщество... - но какая разница-то? Надо же как-то объяснить, почему все эти замечательные вещи были обязательны для Гитлера? Но для сторонника морального релятивизма, - такого объяснения нету. Потому, что в этом суть морального релятивизма, - что такого объяснения нету.
   
   
5. Похожая история с рабством на Американском Юге. Опять-таки, чтобы сказать, что у плантаторов не было права присваивать себе труд рабов, - надо утверждать, что ни местные законы, ни даже Конституция США, - не могли дать им такого права.
   
   А это тоже надо объяснить. Очевидно, есть какой-то высший закон, который запрещает насильно присваивать чужой труд, и который нельзя перешибить даже Конституцией и прочими законами. Что ж это за закон такой? И, далее, каким образом этот высший закон уживается с левым убеждением, что я обязан их лечить?

Вот, посмотрите, скажем, опять же, shvarz гордится своим моральным релятивизмом, но хочет при этом объявить Гитлера преступником. Рассказывает, что закон дал ему право на бесплатную еду и лечение, - но хочет считать, что у рабовладельцев не было права владеть рабами. Понятно, почему хочет - иначе можно сторонников распугать. Но как же это все совместить? Вот и мучается: 1, 2, 3, 4.

В такой ситуации, у него есть только два выхода, - объявить, что у рабовладелцев было такое право, а потом оно исчезло. В этой ситуации можно предложить вопрос, - стал бы он помогать беглым рабам, если бы оказался в обществе с такими законами. По их внутренним законам, это было бы воровство! А моральный абсолютизм он не признает, - значит, вероятно, с точки зрения его теории, моральнее было бы - не помогать.

Второй вариант, - это просто объявить, что никаких правил вообще нету. Что это только примитивные дураки имеют принципы, и правила, и логику. Мир сложен, и не объясняется так примитивно. Люди интеллектуальные знают, что на каждый конкретный вопрос есть отдельный ответ, не черный, не белый, а замысловатый, и с логикой, уникальной для данного случая.

Перевожу на простой язык: моральным он считает то, что ему нравится.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив