Права даются вместе с обязанностями

awas1952 — 29.06.2014 Выношу из комментариев диалог.

awas1952>>> Дело в том, что изначально дополнительные (по сравнению с другими видами партнёрства) права возникли у брака ради того, чтобы облегчить родителям создание и воспитание детей. Соответственно любая попытка предоставить те же права видам партнёрства, не предназначенным для деторождения (в том числе и рассматриваемым в данном законопроекте свободному сожительству и гомосексуальным парам), представляет собою как раз ущемление традиционной семьи.

_bigbrother_>> Пожалуйста, распишите подробно логический переход, скрытый за словом «соответственно».

awas1952> Каждое право сопряжено с обязанностью. Если предоставлять право тому, кто не исполняет обязанность — ущемляются те, кто исполняет, ибо они тратят силы на то, что другому дано даром.

_bigbrother_>> Почему из того, что C и D приобретают те же права, которые были у A и B, следует ущемление прав A и B?

awas1952> Не всегда следует. Только в тех случаях, когда A и B исполняют обязанность, связанную с этими правами, а C и D не исполняют.

_bigbrother_>> Какие именно права оказываются ущемлены?

awas1952> Те, что даны для исполнения соответствующей обязанности.

_bigbrother_>> Кстати, а предоставление женщинам и неграм избирательных прав тоже являлось ущемлением прав белых мужчин?

awas1952> Нет. Ибо эти права были даны только в связи с обретением женщинами и неграми возможностей исполнять обязанности, ранее возлагаемые только на белых мужчин.

_bigbrother_>> А предоставление права покупки спиртного совершеннолетнему человеку является ущемлением прав тех, кто уже имел право покупать алкоголь?

awas1952> Нет. Ибо он одновременно с этим правом обретает обязанность в полной мере отвечать за возможные последствия своего злоупотребления правом.

_bigbrother_>> Иными словами, некоторая группа А получает права, которыми другая группа Б уже обладает. Является ли это ущемлением прав группы Б?

awas1952> Если группа А вместе с правом получает соответствующую ему обязанность — это не ущемляет права группы Б.

_bigbrother_>> Если ваш ответ «нет», то объясните, в чём принципиальное отличие этих случаев от случаев гомосексуальных семей. Почему одно и то же рассуждение проходит в случае гомосексуалов, но не проходит в случае негров, женщин, совершеннолетних?

awas1952> Потому, что гомосексуалы хотят обрести право, не исполняя соответствующую ему обязанность.

_bigbrother_>> А как насчёт прав традиционной, но бездетной семьи? Особенно интересны child-free, то есть те, для кого бездетность есть сознательный выбор. Их следует лишить дополнительных прав брака? Если нет, то почему?

awas1952> Вообще-то следует. Но общество пока может себе позволить надежду на то, что эта дурь излечима самим ходом жизни.

_bigbrother_>> А как насчёт гомосексуальных семей, которые воспитывают детей? В этом плане гомосексуалисты не отличаются от медицински бездетных пар. Двое мужчин могут воспользоваться услугами суррогатной матери, две женщины — искусственным оплодотворением, любая пара может усыновить ребёнка. Следует ли таким парам предоставлять дополнительные права? Если нет, то почему?

awas1952> Права усыновителей и внебрачных родителей установлены отдельными законами.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив