Практика - критерий истины

gatoazul — 02.12.2024 Почитал последние записи lex_kravetski, где он безудержно расхваливает нейросетки и видит в них уже полноценный и осознающий себя интеллект. А вот Столлмен назвал нейросетки bullshit generators, что можно мягко перевести как "генераторы бреда".

Кому я должен верить - Кравецкому или Столлмэну? Разумеется, своим бесстыжим глазам.

Кравецкий одобряет, как круто нейросетки увеличивают изображения и пиарит некий fooocus (хотя по-моему, это все тот же stable diffusion). Если его послушать, то на фоточках есть скрытая (от людей) информация, которую однако этот псевдо-ИИ находит и использует.

Поэтому я взял групповую школьную фотографию, которая у меня сохранилась лишь сканированная и с плохим разрешением, и увеличил в два раза, чтобы рассмотреть получше.

Работал fooocus часа два - потому что у меня на видеокарте мало памяти и приходится все считать на обычном процессоре. Но это ладно, mea culpa, до сих пор не раскошелился на 6 гиг.

Но что в результате? Фигня в результате полная. Не, если издалека глядеть - то вроде как и ничего. А вот если приблизить - матерь божья! Там у половины действующих лиц получились такие перекошенные рожи, что жутью веет замогильной. А те, что не сильно искаженные, - непохожи на оригиналы вообще никак. Я-то своих одноклассников все-таки еще помню.

Удивило ли меня это? Ничуть. Я уже с полгода пользуюсь copilot от "Майкрософта" в качестве поисковой системы. Он почти не галлюцинирует и дает ссылки, где прочитал искомое. Это удобно - есть некоторые вопросы, которые очень сложно сформулировать в Гугле, тем более на английском языке, а тут их можно писать в повествовательном стиле. "Как сделать в фотошопе интерфейс темным", к примеру. Понимает, что "фотошоп" - это Adobe Photoshop, понимает, что в нем это называется темами и дает ссылку на соответствующие настройки.

И к какому выводу я пришел? Что это всего лишь хорошо натренированный органчик. Даже не попугай, потому что попугаи, вроде бы секут синтаксис естетственного языка. А тут просто дается самый вероятный ответ из найденных в интернете, а иногда, хоть и редко, просто выдуманный, но правдоподобно звучащий. Спросите, к примеру, как в том же Фотошопе выставить направлющую на конкретной координате и вы узнаете о неведомом инструменте "Guides".

А когда нейросетка вообще не знает ответа, она начинает изъясняться плавными обтекаемыми выражениями без особого смысла - точно как маркетолог или политик, которому задали неудобный вопрос. Поинтересуйтесь, допустим, что теория эволюции может сказать насчет личиночной стадии насекомых.

Нет там никакого интеллекта и не предвидится. Есть болталка с хорошо поставленным языком, но без мозга.

Еще в 1972 году некий Х. Дрейфус накатал книгу "Чего не могут вычислительные машины", где доказывал, что не будет настоящего искусственного интеллекта без тела и органов чувств, т.е. без физической связи с реальным миром. И, похоже, он был провидцем, этот Дрейфус. А еще он не менее прозорливо заметил вот что:

"Нам грозит не пришествие сверхразумных вычислительных машин, а появление неполноценно мыслящих человеческих существ".

В точку. Эти самые существа уже полагаются на симбиоз с другим интеллектом, хотя реально никакого интеллекта еще нет. И уже упрощаются и деградируют, перекладывая собственные дела на этот недоинтеллект, не желая сами рисовать, писать программы или, прости господи, копирайтерствовать. Что будет при появлении настоящего, пусть даже очень доброго и любящего людей, - боюсь даже и подумать.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив