поздно, обвалом, негодными средствами

По поводу этого -
Маньеризм – для меня это понятие не искусствоведческое, а универсальное –любой маньеризм рано или поздно упирается в кризис.

Это когда уже всем вокруг ясно до слёз, что стиль, т.е. инструмент образного познания, сгнил, сквасился, затянулся узлом на себе самом и больше не служит (постоянно развивающемуся) познанию-чрез-образ, но служит только задембелевавшему самому себе, только самодовольно пухнет и жиреет, лоснится, лениво и жадно шевелит щупальцами, и в этом чисто механическом разрастании, в скорбноглавом перекладывании деталек, в тупике бесконечной полировки прежде найденного неизбежно рождается обратный ход, к распаду и к гибели. И тут происходит кризис. Рано или поздно, постепенно или обвалом, средствами годными или негодными. В идеале, конечно, маньеризм должен преодолеваться 1)вовремя, 2)паки вовремя (это исключает обвалы), 3) годными средствами, т.е. в правильном направлении.
Религиозный маньеризм работает точно так же, как и маньеризм изящных искусств.

Так вот, в двух словах, - наш Раскол, вернее, реформы Никона/Алексея Михайловича, был типичным кризисом маньеризма. Обвальным кризисом застарелого маньеризма. Негодными средствами. Алексей-то Михайлович сам был маньерист на всю голову, даже в светской жизни, впрочем, что это я? у христианина не бывает отдельного светского, если кто маньерист, он везде маньерист. И по обе стороны никонианского раскола стояли маньеристы – просто с одной стороны равнодушные, а с другой упоротые.
А вот церковные реформы Петра (это к ещё одной ветке каментов к тому же посту ), заставившее «профессионалов» поделиться властью со всей остальной Церковью, были уже куда более годным средством преодоления национального религиозного маньеризма.

Но – очень уж он застарелый. И не забудем, что в первом-то кризисе победа (в смысле большинство) осталась/осталось за равнодушными маньеристами, с ними-то, с равнодушными, и шла вся дальнейшая работа.