Повелители мух

avmalgin — 03.10.2011 Для журнала "The New Times" я пишу обзоры политических передач за неделю. Из-за особенностей журнального цикла это неделя не с понедельника по воскресенье, а с пятницы по четверг. В журнале это выйдет завтра.

Минувшая теленеделя – с 23 по 29 сентября – была чрезвычайно богата политическими событиями, так что неудивительно, что наши федеральные каналы не сумели их все осветить. А те, что были освещены, из-за недостатка, конечно же, эфирного времени, из соображений оперативности и еще по множеству важнейших причин были освещены наполовину.

Ну, например, на съезде «Единой России» в субботу Медведев сообщил нам, что следующим президентом у нас будет Путин, а Путин поставил нас в известность, что беспартийный доселе Медведев становится лицом правящей партии. Буквально часами мы наблюдали восторг масс, бурные и продолжительные аплодисменты, счастье, охватившее не только делегатов съезда, но и весь наш народ. Вы могли в тот вечер переключаться с канала на канал, но везде видели одно и то же: съезд, аплодисменты, крепкие мужские объятия руководителей страны. Стоит ли удивляться, что съездам других партий, проходившим в те же дни (КПРФ, «Справедливой России» и осиротевшего «Правого Дела») телевидение уже не могло уделить столько внимания.

Трудящиеся и деятели культуры, узнав о скором возвращении Путина в президентское кресло, в своих интервью высказывали неподдельную радость, многословно и с большим подъемом комментировали события. Это, конечно, к огромному сожалению господ Эрнста, Добродеева и Кулистикова, не позволило их каналам рассказать в новостях о мировой реакции на столь замечательное событие. Нам не рассказали о том, что газета «Гардиан» назвала перспективы России весьма печальными, «Нью-Йорк Таймс» написала о том, что для российских либералов исчезли даже проблески надежды, «Таймс» назвала путинизм новым сталинизмом, а «Вашингтон пост» предрекла наступление в России эпохи застоя, поскольку Путин, по мнению газеты, собирается править пожизненно. Локти кусали руководители каналов, но просто из-за нехватки времени не смогли рассказать телезрителям о том, как окружающий Россию мир воспринял благую весть со съезда «Едра».

Но одну новость, не успели мы отдышаться, сменила другая. Полупрезидент Медведев набросился с немотивированной руганью на министра финансов Кудрина, демонстрируя то, что он не «полу», а целый, дееспособный президент. А еще через пару дней полупрезидент Путин вынужден был отвечать на неудобные вопросы молодого писателя (к тому же лимоновца) Захара Прилепина. И удивительное дело, несмотря на тесноту в эфире, телевидение по всем каналам, во всех новостях повторило и истерический экспромт одного полупрезидента, и уравновешенные ответы на неудобные вопросы второго. Правда полностью показать нам ответы Кудрина Медведеву и вопросы Прилепина Путину телевидение все же не смогло. В результате вместо диалога президента с министром мы наблюдали монолог президента, и точно так же беседа (беседа!) Путина с писателями выглядела с экрана как приход болтуна в общество глухонемых. И только внимательный зритель (а телевизионному обозревателю приходится быть внимательным) мог заметить, что свой «экспромт» Дмитрий Анатольевич зачитывал, водя глазами по строчкам телесуфлера, а «неожиданным» вопросам Владимир Владимирович нисколько не удивился, а тут же выпалил на них ответы, со всеми причастными и деепричастными оборотами, свойственными письменной речи, и даже сумев спустя двадцать лет вспомнить и без запинки произнести слово «Киришинефтеоргсинтез».

Да, эфирное время дорого. Вечером Кудрина отставили, а утром про него уже в новостях ни слова. Был человек – и сплыл. И только «Рен-ТВ» в ночных новостях позволило себе некоторый анализ, для которого, кстати, пригласило в один день Касьянова, а в другой Немцова (мы уже и забыли, как они выглядят; живут как отшельники, и сколько им не названивают Эрнст, Кулистиков и Добродеев, сколько ни упрашивают их прийти на эфиры, отвечают на все приглашения твердым отказом).

Зато кто уж не вылезал в эту неделю из ящика, так это нынешние депутаты Государственной думы, планирующие, судя по всему, попасть в Думу и следующего созыва. Но если раньше адвокат А.Макаров приглашал в свою ежедневную программу «Свобода и справедливость» по одному депутату-кандидату, то теперь у него там сидят и обсуждают, - в каком возрасте надо рожать, что делать, если тебе приписали чужую судимость и как сделать, чтобы не попасть в тюрьму, изнасиловав малолетку, - по три и даже четыре депутата одновременно. Один лысый «справедливоросс» умудрился и у Макарова в «Свободе и справедливости» на Первом канале отметиться, и параллельно на схожем ток-шоу «Прямой эфир» на РТР побывать. Раздвоился. Ничего не поделаешь, предвыборный период, и хотя итоги выборов давно уже утверждены в кремлевских кабинетах, депутаты-кандидаты по старой привычке ходят с раздувшимися, как мячик, портфелями по телевизионным коридорам.

Кстати, справедливости ради заметим, что обе передачи – и макаровская «Свобода и справедливость», и «Прямой эфир», который ведет Михаил Зеленский, - хотя и совершенно очевидно копируют ток-шоу Андрея Малахова, но они значительно качественнее оригинала. Малахов давно уже, несколько лет, токует как глухарь, даже не вслушиваясь в то, что говорят ему люди в студии, и это производит, мягко говоря, отталкивающее впечатление. А вот Зеленский с Макаровым слушают внимательно, зря не перебивают, вопросы задают уместные, по делу, а не те, что прописаны в сценарии. И самое главное: видно, что ведущие готовятся к записи своих передач. Копии по всем показателям превзошли оригинал. Остается только удивляться, почему это заметным образом не отразилось на их рейтинге.

И тут хочется сказать о трех ток-шоу с высоким рейтингом. Я имею в виду «НТВшников», «Поединок с Владимиром Соловьевым» (РТР) и «Исторический процесс» (РТР).

Я уже зарекся этот «Исторический процесс» смотреть, главным образом из-за Сергея Кургиняна, являющего собой антиэстетическое зрелище. Но на этот раз ввиду объявленной темы и заявленного состава участников включил. Обсуждался расстрел парламента 1993 года, причем с привлечением исторической параллели: 1906 год, роспуск Думы, начало столыпинских реформ. Про 1906 год, конечно же, тут же все забыли и сцепились по поводу оценок недавних событий. Кургинян выставил просто какой-то dream-team: Хасбулатов, Руцкой, странно, что Макашова или Баркашова не привел. А вот на противоположную сторону Сванидзе привел историка - академика Пивоварова, и он один фактически вытащил всю передачу на себе – и фактографически, и эмоционально. Разумеется, в итоге сторона Кургиняна по традиции получила в десять раз больше голосов телезрителей, чем сторона Сванидзе. И это неудивительно: общество тяжело больно. Но именно на этой передаче мне стало окончательно ясно, а чего ради ее вообще терпят в прайм-тайм главного государственного канала. А вот для того только, думаю, чтобы наши полупрезиденты могли сказать, разведя руками: вот такой у нас народец, ничего не сделаешь, представляете, кого они себе навыбирают, если в стране объявить честные выборы. Так что, уважаемая интеллигенция и уважаемый Запад, никак нельзя такому народу давать честные выборы. Кто вам больше по душе – мы или вот эти, собственно составляющие большинство народа, сталинисты, агрессивные хамы, враги всего живого и разумного. Другого объяснения, почему эта передача все еще держится в сетке вещания, я не вижу.

Конечно, можно было бы поговорить и о профессиональных вещах. О том, например, что не может такое сложное по конструкции ток-шоу существовать без ведущего (потому что а как же без ведущего соблюсти симметрию, когда Кургинян по ходу выступления оппонентов бегает по студии и бессвязными криками сбивает их с мысли, в то время как все благоговейно умолкают, лишь только слово предоставляют ему). О том, что театральный режиссер по своей первой и главной профессии Кургинян умело использует свои навыки для создания в зале любой необходимой ему атмосферы, а режиссеры от телевидения, похоже, умеют только зарплату получать. И так далее. Но не будем об этом. Раз все идет так, как идет, значит все всех устраивает.

Соловьев – представитель другой крайности. Он, наоборот, ведущий, которого слишком много. И даже не просто ведущий, он по сути третий участник программы. И дуэль у него какая-то странная получается. Вот на этот раз вроде бы сошлись в бою «Справедливая Россия» в лице Сергея Миронова и КПРФ в лице Геннадия Зюганова. А на самом деле в поединке еще и третья сторона участвовала. А именно «Единая Россия» , в членах которой состоит и интересы которой отстаивает господин ведущий. Все его реплики направлены на одно: вот поглядите, пожалуйста, на этих клоунов, на этих идиотов, на этих петухов с распушенными хвостами. Незримо на сцене находится монолит, на фоне которого разыгрываются эти петушиные бои: партия реальных дел. Которая на поединки не ходит. Ни к чему ей это.

Вот стоило Миронову или Зюганову заикнуться о каких-то грядущих законпроектах, как ведущий тут же их прерывал словами: «А все равно у «Единой России» большинство, не примете вы никаких своих законов. Вот так». Буквально срезал крылья товарищам. А заодно и их потенциальным избирателям. Зачем, подумают, потенциальные избиратели, на выборы ходить, ежели толку не будет.

Кстати, должен прямо сказать: Сергей Миронов, чуть ли не впервые показанный в живой, непосредственной дискуссии, с честью этот экзамен сдал. Зюганов – он стреляный воробей, но от не привыкшего к публичным дебатам Миронова я лично ждал полного провала. Ничего подобного, можно только поздравить. И финальный счет у него был сопоставим с зюгановским, при том, что там для голосования были мобилизованы бабушки со всей страны. У Миронова в итоге было 34 тысячи голосов, у Зюганова 64 тысячи. Сопоставимые цифры, не то, что у Сванидзе – Кургиняна, где разница всегда на порядок.

А «НТВшникики»… Ну что «НТВшники». В водовороте политических событий они решили обсудить тему: почему к России и к русским за границей стали плохо относиться. А вот потому и стали. Смотрите телевизор – и найдете ответ на этот вопрос.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив