Повелители мечей

gatoazul — 30.01.2025 А вы тоже заметили, что украинские и российские патриоты практически никогда не ругаются друг с другом? Просто их картины мира настолько несовместимы, что друг другу они кажутся полными идиотами, не понимающими вообще ничего, - ну или коварными провокаторами, которые специально назло говорят возмутительные вещи. В результате их спор очень быстро вырождается в обмен инвективами и оскорблениями, щедро пересыпанными древнеславянскими заветными словами. Если бы это происходило в натуре - они бы разбили друг другу морды, но в интернете им это сделать затруднительно.

Но высказаться-то хочется? Поэтому широко распространился жанр поучений и наставлений тупым ничего не понимающим детишкам. Русские патриоты используют его давно - и практически со второго-третьего комментария формально обращаясь к тебе на деле читают проповедь воображаемым украинцам, открывая им глаза на коварный госдеп и происки Запада.

С украинского патриотами я особо не общаюсь - они скучные, но по немногим вылазкам догадываюсь, что и они следуют тому же образцу.

Это ведь очень удобно. Настоящие оппоненты спорят, ругаются, выдвигают какие-то аргументы, которые приходится как-то опровергать или хотя бы замалчивать. Зато воображаемые молча впитывают каждое слово и только кивают в знак согласия и благодарности.

Впрочем, есть еще один вариант, более экзотический - поучать МЕНЯ. Он не сильно распространен ввиду моей скромности, но имеет свои преимущества. Я из недобитых 30 годами капитализма интеллигентов, вымирающий класс и поэтому матом не ругаюсь, более того - слушаю и даже пытаюсь извлечь рациональное зерно. К тому же никого не баню, потому что у меня старомодные понятия о пользе свободной дискуссии.Поэтому на меня очень удобно проецировать собственные комплексы и натягивать на мою персону образ врага по своему вкусу.

Но сегодня поучениями для разнообразия займусь я и предназначены они будут патриотам украинским. Не то, чтобы я рассчитывал на педагогические или там общеобразовательные цели - все патриоты давно доказали свою полную необучаемость - даже золотые рыбки и дождевые червяки их в этом смысле полностью побивают. Но как затравку для поста - почему бы и нет? В хорошей статье всегда должно быть какое-то начало, плавно вводящее в курс дела.

То, что я напишу, - это тяжелое знание, доставшееся очень дорогой ценой, и поэтому будет жалко, если оно пропадет.

Итак: государства - это прежде всего силовой аппарат. Главная его направленность - разумеется, вовнутрь, потому что именно в этом качестве оно и востребовано людьми, которые не в состоянии сами по себе ужиться друг с другом в племени, превышающем число Данбара. Но раз это сила - то сила может быть направлена и вовне, если она избыточна.

Мне совершенно не хочется, чтобы у читателей возникли глупые социал-дарвинистские представления о мире как джунглях, где лазят дикие звери. Лучше придерживайтесь физической аналогии - представляйте себе каждое государство как магнит, проецирующий наружу свою силу и искривляющий вокруг соответствующие поля.

Большие и сильные государства, разумеется, процируют наружу бОльшую силу и делают это дальше, маленькие - маленькую, иногда вообще не видную снаружи.

Помнится, некоторые товарищи, именуемые коммунистами, хотели сломать эту картину как неправильную - но у них ничего не вышло и построили они в результате еще только несколько разных государств. Так что пока так.

Я уже упоминал как-то, что геополитика, будь она настоящей наукой, а не продажной служанкой империализма, интересовалось бы реальными закономерностями и если и не объясняла их, то хотя бы собирала. Это не стыдно - любая наука начинается со сбора фактов, объяснения приходят потом, на более зрелой стадии.

Так вот, несложно заметить следующий факт: независимость страны дорого стоит - если это настоящая независимость от центров силы, а не просто тихое место за пазухой у одного из них. Как минимум надо иметь достаточную армию,чтобы ни у кого не возникало всяких там разных случайностей, и надо со всеми дружить или хотя бы не ссориться.

А вот другая закономерность: нейтральные, то есть по-настоящему независимые, страны должны быть очень кому-то нужны именно как независимые, кому-то сильному и большому, а лучше - сразу нескольким, чтобы у кого-то одного не возникало соблазна эту независимость отнять. Например, Швейцария нужна мощным государством как уютное кафе для переговоров и как большое банковское хранилище. Австрия нужна, чтобы Германия не стала слишком сильной и не устроила еще одну мировую войну. А... А больше я что-то и вспомнить нейтральных государств не могу.

Есть, правда, еще один вид независимости - это когда страна вовсе никому не нужна. Например, Науру, после того, как с нее выгребли весь птичий помет, вполне может быть нейтральной и наслаждаться полным суверенитетом - пока ее территория не понадобится кому-нибудь под бурячки или в качестве аэродрома.

И наконец третье наблюдение - большие социо-культурные системы, то есть общности больше государств всегда имеют между собой какое-то буферное пространство - либо непроходимые леса, либо тысячи миль океана, ну на худой конец какие-нибудь мелкие страны. Необходимость буфера очевидна - чтобы меньше было поводов для стычек и всяких пограничных конфликтов, которые, учитывая силы обоих сторон, вполне могут закончиться нехорошо. Ну и чисто практически - пока армия одной страны будет через буфер наступать на другу, можно будет принять какие-то меры.

Положение таких буферных стран сложное. С одной стороны они находятся в чем-то типа точки Лагранжа, где силы обеих сторон уравновешиваются, и потому для них возможна относительная независимость и нейтралитет. С другой стороны равновесие это не статическое и неустойчивое, и для его поддержания приходится все время очень быстро крутиться, и тщательно следить, чтобы никого не обидеть, боясь лишний раз чихнуть, как во внутренней политике, так и во внешней. Вот как на КДПВ вверху, только амбалов там должно быть два, смотрящих с крайним подозрением и друг на друга, и на ловкую акробатку.

Теперь от общего перейдем к частному.

Есть две больших СКС - Европа (можно ее так же рассматривать как часть Запада) и Россия (в историческом смысле, сейчас представлена РФ). Между ними должен быть буфер. Когда существовал СССР и Украина была частью Российской СКС, буфер проходил по Румынии, Чехословакии и Польше. История Польши в этом смысле особенно характерна - со всеми ее разделами, влиянием с обоих концов и постоянными перетягиваниями в разные стороны - все это для буферных территорий и государств типично. Я бы даже сказал, что сами государства здесь как правило служат лишь функцией назначения этой территории.

Когда СССР распался, Украина стала независимой, а Россия скукожилась до РФ, буфер стал проходить по Украине (и Белоруссии) - со всеми его описанными выше прелестями. Старый лис Кучма это понимал - и проводил соответствующую политику, за многовекторность которой его ругали со всех сторон. Понимает это еще более хитрый лис Лукашенко, потому и сидит на своем месте уже тридцать лет в виде ласкового теленка. Что понимал г-н Ющенко кроме поддергивания манжет, г-н Янукович кроме отжимов бизнеса и все остальные, оставим как упражнение для читателей.

Майдан, пока он был местом протеста студентов и столичного среднего класса, был весьма полезным мероприятием, напоминающим слугам народа их прямые обязанности. Но потом там почему-то появились радикальные боевики - "Правый сектор" и прочие борцы. Это антироссийская и прозападная часть Украины решила резко дернуть в свою сторону, посчитав, что унылое перетягивание внутриполитического каната туда-сюда пора заканчивать и теперь наступило самое время расправиться с оппонентами и идти в светлое европейское будущее (правильнее - "европейское", поскольку их представление об этом будущем крайне слабо коррелировало с какими-либо современными европейскими ценностями). И решили они это сделать путем насилия.

В этом смысле все происходившее потом - прямое следствие вот этой самой "революции достоинства", а по факту - резкого смещения равновесия, которое обоим центрам силы было вообще не нужно. Если Украина вступает в ЕС, то буферной зоной становятся пограничные территории РФ. Там нужно кому-то такое счастье? А ЕС нужна Украина? Какие проблемы этой организации она там решит, какие преимущества добавит? И стоит ли это ухудшения отношений с РФ?

Но слово "следствие" вовсе не выдает индульгенцию на любые действия и не означает, что все дальнейшее было прямо-таки неизбежно и "нас вынудили". Любую проблему можно ведь решать по-разному. Если на дереве сидит кот, то можно его приманить куском колбасы, можно залезть на лестницу и снять, а можно срубить к черту дерево, а потом прикончить и самого кота. Впрочем, ждать от Малопапуассии и в Великопапуассии - элита которых не сильно-то отличается от кочевых бандитов и рассматривает все имеющиеся ресурсы исключительно как свою полную собственность, не считая свое же население равным себе, - ну такое занятие.

Действовать можно было по-разному, но обе Папуассии не сговариваясь выбрали насилие - и чтобы склонить в свою сторону чашу весов посильнее, и чтобы вернуть ее назад. А насилие - это последнее прибежище некомпетентности, как говорилось в одной поучительной книжке, которую никто из этой аристократии помойки, разумеется, не читал.

Лекарство оказалось намного-намного хуже болезни. Последствия для людей очевидны и без меня - для тех, у кого осталась хоть капля эмпатии. Но есть и менее очевидные и куда более глобальные: эти десять лет испортили отношения между обеими народами на ближайшие сто лет. Они сбросили оба государства на следующий уровень ближе к плинтусу - туда, где внизу маячат Сомали и Гаити. И (это уже для российских патриотов) они сделали невозможным расширение российской СКС с весьма вероятными последствиями в виде дальнейшего ее скукоживания.

А в результате все равно установится новое равновесие - только в качестве буферных территорий теперь будут выжженные зоны, которые никто не будет восстанавливать, и все тот же "Донбасс", на котором по-прежнему не будет нормальной жизни.

Вива ля Шателье!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив