Постмодернистская оппозиция из мусорного ведра.

ru_politics — 09.01.2010 ...В последнее время в лагере "несогласных" творятся интересные дела. И без сомнения, они заслуживают внимания.
А дела такие - раскол между "политической" и "культурно-правозащитной" частью несогласных расширяется всё больше и больше. Вот нашумевший пост Ортеги по теме.
Здесь я поведу речь о второй части оппозиции. 
Собственно, название поста посвящено именно ей. "Культурно-правозащитная" - это название официозное и политкорректное. А я к политкорректности не склонен.
В стане "политического" крыла несогласных часто задаётся вопрос - не являются ли "правозащитники" провокаторами? В конце концов, их, мягко говоря, излишнее внимание к второстепенным проблемам (права сексуальных меньшинств, "актуальное искусство") вызывает недоумение политического крыла.
Возможно, моё мнение будет проигнорировано. Я ведь вообще отношусь к стану охранителей, в конце концов. Казалось бы, я могу над проблемами оппозиции лишь позлорадствовать. 
Но это не так.
В конце концов, каждый думающий охранитель должен понимать, что когда у власти нет оппозиции - это плохо. Это очень плохо. Потому что если оппозиции нет, власть начинает воспринимать свои полномочия как данность, которую никто не может отнять, и не делает ничего, чтобы улучшить свою работу - потому что у власти нет конкуренции.
Конкуренция должна быть - это само собой разумеется. А когда я прочитал вышеуказанный пост Ортеги - честно говоря, ощутил симпатию по отношению к его позиции. 
Да, я далеко не во всём с ним согласен. Но согласен в данном конкретном случае.

Так вот. На вопрос - являются ли "правозащитники" провокаторами на подсосе у Кремля я должен дать ответ - нет, не являются. Просто у них существуют определённые идеологические пристрастия, и в этих пристрастиях они вполне искренни. То, что они не задаются вопросом, кому идёт на пользу такая искренность - это вопрос другой.
Народу такая искренность не идёт на пользу, тем более что расположения большинства народа постмодернистская мусорная оппозиция даже и не стремится завоевать. Пруфпики прилагаются.


Это на самом деле очень интересная позиция. Такой принципиальный и откровенный антидемократизм в устах оппозиционеров я вижу, если честно, впервые.
Похвально, конечно, что у них есть какие-то принципы. Но когда эти принципы поставлены с ног на голову и призывают к соблюдению взаимоисключающих параграфов - это совершенно неприемлемо.
Потому что вменяемые и логически мыслящие люди этого не поймут. Да и с точки зрения логики понять это невозможно.
Когда возникает конфликт интересов, невозможно соблюсти интересы всех участников этого конфликта. По разрешении конфликта кто-то обязательно окажется поражён в своих интересах. 
Допустим, тот самый вопрос с правами сексменьшинств на проведение прайдов, из-за которого раздрай в стане несогласных и возник. В конце концов, тут может быть только два варианта - или им разрешено проводить, или нет. За прочими вариантами ответов я отсылаю вас к П-тру П-тровичу Кащенко и неукоснительному соблюдению взаимоисключающих параграфов. Соблюсти права всех граждан в зависимости от социального, имущественного и прочих статусов здесь в принципе невозможно.
И что же делает в таком случае постмодернистско-мусорная часть оппозиции? Она призывает соблюдать права меньшинства. Не большинства, заметьте - а меньшинства! И при этом называет себя "демократами". 
Те порождения фрустрации идеологизированного мозга, которые я привёл выше - классический пример такого мнения. Впрочем, это не в первый раз и даже не во второй.
Нечто подобное уже было после революции 1917 года, когда интеллигенция жевала сухую корочку в магазинчике на парижской улочке или за баранкой лондонского такси и думала: "Эх, неправильный нам народ попался - не оправдал наших ожиданий. Да чтоб он сгорел, этот неправильный народ!".
Это своего рода разновидность комплекса Дон Кихота - когда идеальные представления об обществе, почёрпнутые из учебников, сталкиваются с суровой реальностью. Представления не выдерживают критики, и это порождает фрустрацию разума идеалистов, которая может привести к насильственным деяниям, далёким от соблюдения демократической воли большей части общества.

А в чём состоит та самая демократическая воля большинства по данному вопросу? А состоит она в том, что:
1. Сексуальные пристрастия - это личное дело каждого человека, и кричать о них на улице - дело неприличное. Don't ask - don't tell.
2. Пропагандировать ненормальное поведение в сексуальной области - дело неприличное вдвойне. Да, гомосексуализм в обществе считается ненормальным поведением. И тому есть очень простое объяснение...
Нет, это объяснение - не "гомофобия"! Объяснение, которое предлагаю я - вполне рационально по своей сути, и озвучено впервые было опять же не мной, а психиатром, психотерапевтом и сексологом А. М. Свядощем: "Мы не можем признать естественным, когда человек испытывает половое влечение к лицам своего пола и отвращение к лицам противоположного пола. Если бы все люди стали гомосексуалистами, род человеческий просто прекратился бы". 
То есть - норма - это то, чего может придерживаться всё общество без всякого вреда для себя. С это точки зрения гомосексуализм никак не может являться нормой - потому что если его будет придерживаться всё человеческое общество, то оно банально вымрет.

Вот и всё. И превращать такой вопрос в политический - это просто смешно. Хотя бы потому, что в России существует множество куда более актуальных проблем, требующих решения. И тот, кто будет поднимать вопрос особых прав сексменьшинств, в глазах общества будет выглядеть смешно и неприлично, нравится это кому-то или нет.
Знаю, конечно, что сама постмодернистско-мусорная оппозиция меня ни в коем разе не послушает. Бесполезно убеждать логическими рассуждениями людей, которые рассуждают взаимоисключающими параграфами.

Ах да, быть может, у читателей возник вопрос - почему я называю правозащитников "постмодернистско-мусорной оппозицией"?
Что ж, объясню. Первое - на замечания об общественных нормах поведения они привыкли отвечать, что общей нормы не существует, а гомосексуализм - это "разновидность нормы". Типичный постмодернистский стиль, не правда ли?

Второе - это любовь "правозащитной" тусовки к "современному актуальному искусству" - "инсталляциям" и "перфомансам". Отсюда термин - "мусорная". Потому что содержимое мусорного ведра, наклеенное на лист ватмана и голый человек, бегающий по залу на четвереньках и лающий по-собачьи - это искусство, достойное мусорного ведра.

Своим образом мышления постмодернистско-мусорная оппозиция отталкивает людей от самого понятия оппозиционности. В самом деле, ну что подумает простой человек, подойдя к митингу такой оппозиции и видя радужный флаг и требование соблюдать права ЛГБТ? Он подумает: "Да идите вы к чёрту, господа оппозиционеры, с вашей богемной придурью" - повернётся и уйдёт.

И в конечном счёте - таким поведением постмодернистско-мусорная оппозиция играет на стороне тех, кто не хочет никаких перемен в политической и властной структуре в России.
Мусорные постмодернисты-правозащитники должны безусловно рассматриваться как пособники самых худших реакционеров - коррумпированных чиновников, заинтересованных в сохранении своего положения. И плевать, что это пособничество - бессознательное. Бессознательное пособничество - это даже хуже, чем сознательное, потому что его сложнее вычислить и обезвредить.

И не надо страдать интеллигентскими комплексами по отношению к ним. Просто если кто-то опять заведёт шарманку про "права ЛГБТ" и "гомофобию" - треснуть его древком от флага по башке и сказать: "Уматывай. Уматывай отсюда и больше не приходи".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив