Последняя баронская война?

      Вспомнил про прочитанную у Цецилии нашей Веджвуд в ее 1-й части трилогии про убиенного гнусными ханжами-пуританами Каролуса Яковыча Стюартова такую вот фразу: «Итак, это отношение было традиционным. Но Бедфорд, Сэй, Брук и другие среди лордов, Пим, Хэмпден, Сент-Джон и им подобные среди общин думали об изменениях более далеко идущих, чем устранение «злых советников» короля … Они хотели чего-то большего: передачи эффективной власти из рук короля в руки Высокого суда парламента. В этом заключалась единственная постоянная гарантия против увеличения королевской власти за счет их собственной. Они считали, что сохраняют древний баланс конституции, но простая истина была в том, что закон, как они его практиковали и понимали, и местная администрация Англии, сделали обычную жизнь страны зависящей в каждой точке от них, и едва ли вообще от Короны. Вся машина — суды, приходы, закон о бедных, город и деревня — могла бы работать очень хорошо без Короля; но она не могла работать без джентри. Другими словами, джентри были необходимы для власти короля, но он не был необходим для их. Ни Бедфорд, ни Пим, ни кто-либо из них не вынашивали столь шокирующей мысли, как устранение короля; но они действительно стремились выстроить такую политику, посредством которой его, короля, теоретическая власть и его фактическая власть должны быть приведены в соответствие друг с другом и должным образом определены. В противном случае они рисковали сохранить нынешнюю невыносимую ситуацию, в которой король направлял политику без полномочий для ее выполнения, а они, обладая полномочиями предотвращать и препятствовать политике, не имели никого, кто мог бы ее направлять…».
      Фраза (длинная, что уж там говорить, но никак иначе нельзя было, как не привести ее целиком) эта удачно легла в контекст рассуждений о русской «конституции» и одного обмена любезностями с одним юзернеймом с громким ником по поводу пресловутой «Английской буржуазной революции». Моя позиция по этому поводу давно уже озвучена – никакая это не революция и тем более не буржуазная (о том, что буржуазия в классическом смысле в Англии стала играть серьезную политическую роль, можно говорить лишь в XIX века, а чартистское движение и парламентские реформы – первый реальный опыт ее участия в политической жизни и опыт успешный). Чем ее можно обозвать – да хоть «Мятежом» по примеру Кларендона (мне больше по душе устоявшийся в нашей традиции термин «Великий Мятеж»), а как по мне – так то последняя баронская война, которая стоит в одном ряду с аналогичными баронскими войнами XII – XIII вв. в туманном Альбионе.
      Почему так? Так потому, что Веджвуд, далекая от леволиберальных (в их марксистском изводе) толкований истории, не пыталась искать «измы» в событиях «Мятежа», и рассматривая их через призму борьбы идей и личностей. А я бы подошел к этому вопросу с иной стороны (впрочем, у той же Веджвуд на этот счет фактуры более чем достаточно) – с точки зрения внутриэлитной борьбы за власть. И по чесноку, я ж не случайно именно эту цитату привел, вся борьба во время этой баронской войны (от начала до конца) шла, по большому счету, вокруг все того же вопроса – кто будет обладать властью в Англии – король и его «партия» или же бароны и их «партия». После обострения этой борьбы в XII – XIII вв. стороны сумели выработать некий консенсус, а парламент из расширенного заседания королевской курии превратился в орган согласования интересов Короны и баронов, но со 2-й пол. XVI в. противоречия внутри этой системы стали нарастать (опять таки – цитата в помощь), бароны (изрядно обогатившиеся на генриховской секуляризации, кстати) почувствовали, что можно вполне обойтись и без короля как активного политического субъекта (даром что ли бриттские юристы додумались до теории двух тел короля?). И если при Елизавете этот раздрай только-только намечался, то при Стюартах он пошел по нарастающей. И протестантизм (в том числе и в его радикальной, пуританской форме) пришелся очень даже к месту – ведь, упаси Господь Саваоф, паписты победят, так что же тогда, и землицу возвращать придется?
      Но вот ведь что интересно – хорошо, джентри (читай, бароны) могут управлять Англией (впрочем, Англией ли? Англия – это одно, а свой собственный шир – это совсем другое, партикуляризм против общего интереса – кто кого сборет?). Но король ведь – он не просто так, это третья сила, он верховный арбитр и посредник, в теории стоящий над схваткой и способный примирять враждующие стороны и вырабатывать некий обчественный компромисс. Убрать его – что тогда получится в итоге? Да в общем то известно что, бардак-с, как в Ржачи Посполитой, каждый сам за себя и прав окажется тот, у кого больше прав. И бардак будет тем большим, чем больше будет протестантских сект и толкователей Писания. Те же умеренные оппозиционеры очень скоро нутром почувствовали, к чему все это могло привести, да только поздно уже было – снявши голову (королевскую), стоило ли по волосам плакать? Итогом стала диктатура Кромвеля, закрутившего гайки так (что бы там ни говорил на этот счет Винни наш Черчилль), что Карл Яковлевич на его фоне просто паинька и образец милосердия и толерантности.
      В общем, еще раз подчеркну – события 40-х гг. XVII в. в Англии (да и позднейшие – и сама «Славная революция», и последовавшие за ней события) – не более чем очередная (последняя, как оказалось) баронская война с королем, в которой королевская власть потерпела поражение и уступила реальную власть олигархии. Причем олигархии земельной и финансово-торговой, т.е. традиционной средневековой олигархии. И где тут буржуазная революция?
      P.S. А почему у нас такая вот фигня не получилась в годы Смуты – ведь и у нас, как оказалось, «джентри» и прочие местные лутчие люди могут обойтись без царя в голове? А, наверно, по двум причинам. Первая – служилый менталитет общества в целом. А вторая – свои воры и всякие там ляхи и прочие иноземные интервенты. Если бы напустить на англичан по полной программе тех же диких ирландцев и полудиких шотландцев-хайлендеров, да разбавить их собственными английскими ворами, да еще голод учинить, чуму или какой иной мор – кто знает, как долго парламентские болтуны смогли удерживать ситуацию и власть под свои контролем?