Пользоваться термином «голодомор», как определением спланированного, организованного голода, нельзя

ukraine_russia — 27.06.2012 Историк Валерий Солдатенко, член-корреспондент НАН Украины и ведущий исследователь украинских революционных событий 1917-1920 годов, с 2010 года является директором Украинского института национальной памяти:

...я воспринимаю слово «голодомор», в двух измерениях. Если голод привел к мору – такому, когда погибли сотни тысяч и даже миллионы людей, то вполне оправдано назвать трагедию голодомором. Но этим словом пользуются в несколько ином плане – чтобы показать, что голод был организован, спланирован, являлся геноцидом украинского народа. Вот в этом плане я не склонен принимать слово «голодомор» в цепочке, которая пытается доказать, что это был заранее организованный акт, чтобы поставить в полное повиновение украинский народ, украинское крестьянство и т. д.

Я никогда не скрывал этой позиции. Не хочу заниматься критиканством по отношению к своим предшественникам – они привлекли внимание к проблеме и продвинулись в ее решении на фактологическом уровне. Я имею в виду то, что институт участвовал в издании 19-томной Книги памяти жертв голодомора. Это уже то, что можно зачислить в актив. Но, ни в коем случае нельзя ставить на этом точку. Надо продолжать исследование. Однозначность, с которой говорили и судили то, что произошло в 1932-33 годах, сегодня выглядит совсем уж не такой убедительной. В частности, англичанин Роберт Дэвис и австралиец Стивен Уиткрофт издали фундаментальную работу о голоде в Украине («Годы голода: Сельское хозяйство СССР 1931-1933 г. – прим. ред.). Они исследовали даже погоду в 1932-1333 годах, понедельно – когда жара была, когда дожди, какие площади засеяны, какие цены были – все-все-все. Исследовали и другие аспекты – в том числе и ту помощь, которая была оказана голодающим селам и районам. И пришли к выводу: пользоваться термином «голодомор», как определением спланированного, организованного голода, нельзя. Более того, когда их книгу прочел Роберт Конквест – родоначальник концепции голодомора-геноцида, – он начал отказываться от своих выводов: мол, он не так определенно имел в виду, что это был организованный голод, и т.д.

К сожалению, в историографии бывают такие явления, когда под определенный миф подбирают определенные факты. Но всегда есть те, кто не только сомневается, но хотел бы докопаться до истины. Очевидно, именно их и боялись авторы закона об ответственности за отрицание голодомора-геноцида – а среди его авторов были и те, кто работали в этом институте. Но политика не должна управлять наукой. Это нонсенс, недостойный прием, и я не могу разделять такую точку зрения. Единственное, что я могу сказать – что эта тема не закрыта для нашего института, и продолжает исследоваться. Тут работы на многие годы – но объективной работы, а не подтасовок.
===

Также интересно, что ющенковский сброд вчоных из института таки выперли. Но до сих пор действует закон об отрицании т.н. "голодомора".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив