Половые головастики

congregatio — 02.09.2025 По итогам просмотренного научпопа пара мыслей в духе пресловутой фем-оптики.

Все антропологи-научпоперы в своих лекциях об энцефализации упоминают о том, что "за последние 30 тысяч лет мозг хомо уменьшился". Раньше, мол, было полтора кило в среднем, а сейчас 1350 гр в среднем. Тупеем, мол. Объяснения, правда, бывают разные, в том числе климатические (???), ну или оптимистические, типа "это как с компьютерами: теперь в меньший объем носителя влезает больше функций". Фанат ГМ-науки Дробышевский мечтает о будущем, когда можно будет "нарастить себе десять кило мозгов", и тут у меня возникает вопрос, а кто их рожать-то будет, таких мозговитых.

А в одной из лекций Сударикова со смехом заметила, что ей как девочке это трагедией не кажется, потому что из-за прямохождения женщины в родах и так всегда мёрли как мухи, и ребеночья голова чуть поменьше - скорее даже хорошо.

И вот тут мне подумалось: а ведь одного из возможных вариантов я ни от кого не слышала. Варианта "за эти самые 30 тыщ лет эволюция более-менее устаканила, наконец, тот самый приемлемый размер мозгов, при которых хоморебенок и остается достаточно мозговитым, и не так уж часто убивает собой при рождении и мать, и себя". Ну, эволюция как-то так и работает, в общем-то - оставляет и распространяет тех, кто выжил.

Мне прям интересно, этой идеи никому в голову не приходило потому что я чего-то не понимаю и так не может быть, или это потому что в научном мире традиционно не принято женщин вовсе рассматривать как активных эволюционных субъектов (половой отбор со скрипом констатировали, и то хлеб). Марков в последней лекции упоминал модель энцефализации кого-то из западных антропологов, и модель эта выглядела как "если самец с генами больших и умных мозгов получает больше доступа к самке, со временем мозги популяции вырастут". Самок с большими и умными мозгами западный антрополог и Марков не рассматривали "для простоты схемы", хотя в предыдущей лекции сам же Марков отметил, что у серийно-моногамных видов и половой отбор тоже меняется, и самкам тоже приходится как-то заинтересовывать собой самцов. Но, видимо, заинтересовывание в их понимании происходит как-то иначе, чем у самцов. Например, сумочками "Пещерный Гермес" и мини-юбками из травы. Это, замечу, с учетом того, что интеллект кодируется в Х-хромосоме, и как раз у самок хомо было ровно в два раза больше шансов передать свои мозги потомкам, чем у самцов.

Тот же Марков страшно пиарит все более популярную сейчас теорию "социального мозга", то есть мысль, что мозги росли не из-за совместной охоты и сложных орудий для нее, а из-за необходимости общаться с себе подобными лучше других (всякие коалиции, эмпатия, обман, сочувствие, вот это всё). И снова у него женщины из этой схемы выбывают, и модель социальности опять сворачивает на "вот умный самец придумал что-то крутое, и все у него научились, и самки от него в восторге и все наперебой дают". Хотя с учетом патрилокальности хомо женщины не меньше мужчин являлись распространительницами всякого интересного, а общались с единоплеменниками, может, еще и больше оных.

Но с Марковым-то все понятно, он такой очаровательный сексистик по жизни. "У меня есть мнение об эволюционной психологии мужчин и женщин, и есть эксперимент группы исследователей в условиях А, который это мнение подтверждает; потом у той же группы было исследование в условиях Б, и оно уже не так хорошо подтверждает, поэтому мне это исследование не нравится, буду считать правильным исследование в условиях А".

Самое удручающее, что хрен ты сейчас что-то нормально исследуешь, потому что у одних оптика, у других пенсне, и кто бы что ни навыяснял - его всегда можно заподозрить в предвзятости. Непредвзяты только гены, но они и не информативны на 100%, не говоря уж о том, что мы пока в них не сильно-то много и понимаем.

Уф. Ладно, пойду дальше думать о ремонте...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив