Политрэш: Как отличать людей с иной точкой зрения от подонков и предателей

congregatio — 12.05.2014 Не знаю, написано ли это в ответ на озвученную "позицию" Макаревича или это просто некий общий посыл на фоне всего происходящего, но на мой взгляд, сказано четко, ясно и по делу. Мне вот, например, не находится чем возразить или что добавить.
==============

Месяц назад (словно в другой жизни это было) Ирина Прохорова задала Владимиру Путину вопрос на «прямой линии» о его отношении к тем, кто выступает с критикой действий России в Крыму. Путин довольно мягко тогда пожурил сторонников пораженчества и сослался на то, что шельмовать людей с другой точкой зрения, мол, плохо.

Владимир Владимирович лицо официальное и вынужден высказываться по таким вопросам очень мягко. А тем временем вопрос о границах допустимой политической позиции в подобных ситуациях весьма важен и интересен.

Так как же отличить человека с иной точкой зрения от пресловутого «национал-предателя» и просто подонка? Правило, которого придерживаюсь я, очень простое:

Можно быть несогласным с теми или иными решениями представителей российской власти (безотносительно, поддерживаете вы их в целом или наоборот), но нельзя поддерживать внешнеполитическую сторону, с которой Россия, пусть даже в следствие этих решений, находится в состоянии конфликта.

То есть существует некоторое пространство иных мнений, с которыми можно и нужно спорить и подвергать их критике, а все бездны ада за его рамками — вообще не является предметом для спора, потому что невозможно спорить с врагом или психически больным человеком. От первого надо избавляться, а второго — лечить.

Проще всего это показать на примерах.

Вот простой пример — референдум о независимости Крыма, когда позиция официальных властей России была абсолютно понятна:

• Можно: считать решение о присоединении Крыма ошибочным шагом вследствие экономических, политических или каких угодно других причин. Оспаривать необходимость задействования российских вооруженных сил в обеспечении безопасности референдума.


• Нельзя: отказываться признавать результаты референдума, распространять украинскую пропаганду о том, что его результаты противоречат настроениям жителей полуострова, требовать ввода на территорию Крыма украинской армии и т.п.

Вот другой, более сложный, пример — референдум о независимости ДНР и ЛНР, когда официальная российская позиция несколько туманна и, очевидно, выжидательна:

• Можно: занимать любую точку зрения о том, как следует вести себя России в этой ситуации и критиковать иные мнения. Обращаться с публичными требованиями к представителям российской власти о скорейшем вводе российских войск в данные регионы или, наоборот, невмешательстве в происходящие там события.


• Нельзя: выражать поддержку представителям хунты, боевикам из «Правого сектора» и батальона «Днепр» им. Коломойского, поддерживать убийства сторонников независимости, называть их сепаратистами и, тем более, «террористами». Нельзя распространять киевскую пропаганду о «нулевой» явке и другие наркотические фантазии редакторов украинских интернет-сми и блогеров.

В общем, все совсем просто: можно критиковать политические решения, но нельзя предавать свою страну и ее народ. Тем удивительнее, что у некоторых одно от другого неотделимо.

Пользуясь этим простым правилом можно очень легко каждый раз отличать нормального человека с иной точкой зрения от подонка или душевнобольного. Рекомендую.

Станислав Апетьян

(источник)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив