Политический выбор Александра Невского, тьфу, не его, а Уинстона Черчилля.

langobard — 09.11.2023 Забавный пример на тему "в международной политике нет такого реализма, который не показался бы кому-то идеализмом, и наоборот" (тему эту не любят ни реалисты, ни идеалисты, но я эту тему просто обожаю).
На радиостанции "Свобода" один из спикеров (фамилию не запомнил) скакнул в любимую либералами тему "как сторонники либеральной теории международных отношениях оказались более правы, чем реалисты, которые клеймят либералов идеалистами и даже утопистами". Обычно эту тему раскручивают примерно так: вот либералы никогда не присягали принципу "государства - единственные акторы международных отношений" и в какой-то момент, когда повылезали всякие корпорации с гринписами, оказали правы, а реалисты со своим "государственноцентризмом" оказались не правы. Годный аргумент для времен глобализации (1990-2000-е). Сейчас, во времена деглобализации, либералы предпочитают с ним не отсвечивать.
Так вот на радиостанции "Свобода" примером идеалиста, который уделал реалистов в плане "правоты и адекватности" оказался... Черчилль. Да-да, старик Уинстон собственной персоной. Допускаю, что на "Свободе" и не такие чудеса случаются, я там только программу Артемия Троицкого о музыке слушаю (еженедельно!), а тут включил политическую программу по ссылке от Jaroslav Šimov и сразу натолкнулся на такое чудо.
Пойнт, он же тейк, они же "телега" заключались в следующем. Старик Черчилль повел себя как идеалист в ситуации, когда Франция капитулировала, и страна богомерзких англосаксов осталась один на один с нацистской Германией, более того, с объединенной Гитлером Европой (лишний раз напомню, что бравый патриотический тезис о том, что один на один с ГитлероЕвропой оставался только СССР, в который уверовали многие наши сограждане, это абсолютное вранье). Реалисты, мол, говорили тогда Черчиллю: будь реалистом, не возражай против невозможного, мы проиграли, договоримся с Гитлером и возрадуемся тому, что нас не постигла судьба Франции. Но идеалист Черчилль сказал: будем сражаться, пока не замочим козлов в их волчьей берлоге, и оказался стопроцентно прав, не говоря уже о том, что оказался в числе прославленных победителей.
Вот такая логика и "картина мира".
С логикой и "картиной мира" не спорю, поскольку сто лет в обед не спорю ни с какими логиками и картинами мира, просто замечу, что она легко переворачивается в обратную сторону. Как учат нас сторонники либерализма в международных отношениях, дергающие за ниточки Сергея Гуриева, который внятнее всех про это все высказывается - реалисты помешаны на безопасности и этому подчиняют внешнюю политику, а либералы помешаны на материальном процветании граждан и подчиняют политику именно этому. В этой перспективе, если Черчилль был либералом-идеалистом, он предпочел бы сохранить жизни и благополучие своих граждан и заключить сделку с Гитлером. Черчилль повел себя как настоящий реалист, принеся на алтарь безопасности Великобритании и жизни, и благополучие англичан. Я уж молчу про то, что теория реализма требует сопротивляться любой не просто чрезмерной, а просто усиливающейся гегемонии до последнего. И видит в этом чистый прагматизм, а не романтику борьбы слабого, но гордого, с сильным и впавшем в гордыню. Поэтому политический выбор Черчилля это выбор реалиста, а не романтика. И победил он с этим выбором, как реалист, а не идеалист.
P.S. Про то, что путинский "Крымнаш", тем более, святая святых - Специальная Великая Отечественная (СВО) - могут быть истолкованы и как реализм, и как идеализм, я уже писал в паре постов. Повторяться не буду. Замечу только, что возможно в теории международных отношений давно надо что-то поправить, раз такие путаницы случаются, можно сказать, регулярно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив