Пожалуй,

в свое время я был неправ, когда писал о том, что в раннемодерной России не было военной теории. Точнее, не совсем прав в том смысле, что да, в классическом понимании (вот есть у нас некий автор, генерал там или другой специалист-практик, который на старости лет решил поделиться с молодой порослью секреатми военного мастерства и накатал этакий фолиантище, исполенный многой премудрости) ее, конечно, не было - не были наши воеводы письменными людьми, они все больше на практику налегали. Но она, теория военная, тем не менее, наличествовала в том виде, в каком ее определяют те же составители нашей всеми "любимой" Википедии - Военная теория - это анализ нормативного поведения и тенденций в военном деле и военной истории, выходящий за рамки простого описания событий на войне.
       В таком виде военная теории в допетровской России была, и у нас, если разобраться, есть прекрасные образчики такой вот теории, "сокроенного знания о сущем", причем в чистом, самом что ни на есть незамутненном виде - именно как шаг от практики к теории. Я имею в виду наказы, которые получали в Разрядном приказе воеводы - что городовые, чт полковые, выезжая на государеву службу. Ведь там, по большому счету, есть все, что нужно, пусть и в кратком виде. Достаточно сравнить, к примеру, любую "инструкцию"-наказ, который получал городовой воевода, с "Обязанностями Губернатора Крепости" благородного кавалера Антуана де Вилля. Чем хуже наказ нашему воеводе? Да по большому счету, ничем не хуже, только что изложение более краткое и непосредственное. Так и напрашивается собрать до кучи в одну книжку все сохранившиеся воеводские наказы, разделить ее на пару частей - в одной, скажем, будут собраны наказы полевым воеводам, а в другой - воеводам городовым, снабдить все это комментариями, вступлением соответствующим, словарем-глоссарием и еще чем-нибудь по малости... И картинками, картинками всенепременно. Но кто бы это сделал?