Почему я считаю, что социализм ведет к деградации общества

persona_grata — 22.11.2016
Мне давно хотелось написать о том, почему я считаю, что социализм - это очень плохо, это провальная для общества идея.
Как-то один ресурс у себя сайте напечатал тест на определение политэкономических взглядов. И несколько моих френдов оказались социалистами. Вот с тех самых пор меня тянет озвучить свои мысли о порочности социализма простым домохозяйским языком, без сложных специальных терминов, но с концентрацией на подводных камнях и опасностях.
Социализм - это идеология, которая нигде не нашла подтверждения своей правоте, существует только в теории, зато опасна в перспективе. Социализм превозносит государство, между тем государство - зло; весь опыт человечества указывает на то, что там, где чрезмерна роль государства, там несчастные нищие люди и войны. А уж опыт России на это указывает, как никакой другой. Читала, что в Штатах назвать человека социалистом - всё равно, что фашистом, - не знаю, правда ли, но охотно верю, и понимаю, почему.
Поэтому начну сразу с главного вывода, - ни одной успешной соц. страны на сколько-нибудь долгом историческом отрезке никто в пример привести не сможет, хотя многочисленные попытки были, но все они заканчивались нищетой и диктатурой. А критерий истины - именно практика.
Многие любят ссылаться на Скандинавию - мол, в Скандинавии успешно работают элементы социализма. Во-первых, элементы - это всего лишь элементы, и само внедрение этих элементов стало возможным на том солидном заделе доверия между обществом и властью, который создал именно капитализм. Речь идет о подотчетности власти обществу и о работающих институтах, обеспечивающих прозрачность расходования средств и контроль за действиями властей. Без этих институтов, которых в социалистических обществах почему-то никогда не бывает, Швеция и Дания были бы Карелией и Мурманской областью. Во-вторых, пока еще неясно, сколько продлится эта успешность. И в-третьих, уже начинаются сбои, особенно заметные с притоком мигрантов.

Я считаю, что порочность социалистической идеи состоит в том, что она идет против природы человека.
Идти против природы человека - это тупиковый путь, а природа эта такова, что человек хочет получить что-либо наименее затратным способом.
Если есть возможность не работать, большинство не будет работать, если есть возможность не платить - большинство не будет платить, если есть возможность не брать ответственность... мысль понятна.

Главный вопрос любой экономической формации - собственность, а при социализме она в руках государства. И это рано или поздно сводит на нет все остальные его достижения в виде бесплатных социальных благ, потому что - как бы банально ни звучало, но нет такой вещи, как бесплатный обед. Бесплатность для одних оборачивается поборами с других, а это мина замедленного действия. Потому что если вы знаете, что то, что вы заработали нелегким трудом, уйдет не вам и не вашим детям, а совершенно чужим вам людям, вы теряете смысл работать больше и лучше. А когда много людей сразу теряют такой стимул - в обществе начинаются проблемы.
На протяжении нескольких поколений такая политика формирует привычку ни за что не отвечать - раз это не моя собственность - и привычку считать, что тебе кто-то должен. Это и есть тот самый пресловутый патернализм, когда человек остается вечным ребенком, зависимым от государства-родителя, и не сам берет на себя риски и ответственность, но ожидает от государства решения своей судьбы. Патернализм способен деморализовать целую страну, что мы и видим в России. Люди сделались безразличны к тому, что происходит со страной, с их общими ресурсами и даже с их собственными судьбами. Это ментальность, сформированная десятилетиями построения социализма.
Если ты за социализм, ты сам не особенно хочешь напрягаться; ты выступаешь за повышение роли государства, - чтобы оно отнимало у одних, отдавало другим и всё это контролировало. Неограниченный контроль и есть путь к диктатуре. А истинный контроль может быть только у того, в чьих руках ресурсы, а еще механизмы защиты этих ресурсов. Государство может себя защитить со всех сторон, отнять любую собственность; человек не может ничего, - это неизбежное следствие социализма.
Понимаете, если пренебречь законами природы, - начнутся эпидемии и прочие катаклизмы. Так же и в обществе, - если все время поощрять неработающих, отнимая у работающих, да еще пренебрегая истинными потребностями рынка (танки вместо молока), это подрывает здоровое развитие экономики; больная экономика = больное общество. В том числе против этого взорвался электорат Трампа. В том числе поэтому рухнул Советский Союз.

Я ни в коем случае не за социал-дарвинизм, но и не за социализм. Я за такое устройство общества, когда каждый здоровый человек сам имел бы возможность заработать на свои нужды, ключевое слово - заработать, а не получить в виде льгот. Это может быть только при свободе бизнеса и минимальном вмешательстве государства.
Поборники социализма могут задать такой, например, саркастический вопрос (цитирую реальный диалог с френдом):
-Вы, например, если ваши родители вдруг заболеют будете ждать, что они сами расплатятся за лечение, или сами выложите необходимую сумму?

Самое забавное, что автор вопроса считает, что вот - если бы в России был социализм, как раньше, то была бы бесплатная медицина.
Чего этот человек не понимает, так это того, что в России как раз гораздо больше социализма, чем капитализма, а ситуация с медициной сейчас - это как то, чем всякий социализм неизбежно заканчивается.
Еще раз напомню: строй определяется ФОРМОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. В России объем частной собственности на средства производства - ничтожен. В России - так называемый госкапитализм, т.е. сращение мафии с государством. Капитализма как формации в России нет, ибо капитализм - это ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА и ее защита законом. Частной собственности на средства производства у абсолютного большинства российских граждан нет, ни через владение акциями, ни в какой другой форме. Более того, и та ничтожная собственность, которая имеется (вроде дачных участков или каких-нибудь киосков) может быть отжата государственной мафией в любой момент. Ненавидящие капитализм даже не подозревают, что они ненавидят именно сращение мафии с государством, а не капитализм как таковой, при котором как раз у общества есть множество механизмов контроля, - от негосударственных СМИ до независимых судов.

Отвечая на вопрос о медицине для престарелых родителей. В нормальном обществе у них и у меня был бы миллион возможностей - от полноценной страховки до возможности взять кредит под разумный процент.
Я у себя как-то писала о страховой медицине в Германии. Там никому, ни с каким - НИ С КАКИМ - диагнозом не нужно собирать деньги с родственников и тем более с чужих людей. Всё покрывается страховкой, любой диагноз. Потому что пенсии другие, зарплаты другие, - общественный строй другой! Не во всех капстранах так хорошо, как в Германии, но ни в одной нет такой катастрофы с медициной, как в России. Послушайте радио, зайдите на любой сайт, хоть и в ЖЖ, - везде с протянутой рукой просят помощи для чьего-нибудь лечения. Вот это социализм в его развитой форме.

Если вы  за социализм, то вы не понимаете того, что если инвалиду сейчас выдадут пособие на операцию или вообще на мед. обслуживание за пределами нищей стандартной страховки, и всем бабушкам и дедушкам выдадут, то через пару поколений уже никому ни на что не хватит, что и случилось с Советским Союзом. И на что обречено любое другое общество, строящее социализм. Посмотрите на бывшие соцстраны - там везде была нищета по ср с кап. странами. Уж сколько лет прошло а в Восточной Германии до сих пор проблемы - а вот ФРГ отстроилось после войны в мощнейшую мировую экономику, где никому_ничего_не нужно клянчить.
Правильный ответ - не выдавать пособия, а строить экономику на таких принципах, чтобы люди не нуждались в пособиях.
К сожалению, привыкшие к подачкам хотели бы, чтобы эти подачки не кончались никогда. Вот это и есть деградация менталитета, к которой привел социализм. Итог социализма - больное общество.
Строить здоровое общество - это значит добиваться принципов, при которых каждый дееспособный гражданин получал бы удочку, а не рыбу, - другими словами, имел бы возможность обеспечить себя собственным трудом. А уж через здоровое бытие - к здоровому сознанию.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив