Почему власть в современном мире принадлежит социопатам

swamp_lynx — 03.12.2023 "Наряду с высшими формами умственной деятельности, т.е. собственно мышлением (а не подражанием ему или воспроизводством его в речевых формах), выделим высшие формы душевной активности, в частности, чувство благодарности, благоговение, совестливость, участливость. Нет сомнения, что и к ним способна довольно малая часть популяции, как и к высшим формам умственной деятельности. Хорошо получается в культуре, если в ней циркулируют некоторые ее продукты-артефакты и пр., созданные людьми, причастными к обеим высшим формам, адресованные же своими средствами больше к высшим чувствам ( то есть определенные творения искусства, а также религиозный ритуал). Так идеалы культуры получают распространение среди большей доли популяции. Ведь очевидно, что наличие у индивидуума и высших душевных, и высших умственных способностей - совсем большая редкость.
А если в другой культуре отдается слишком большое предпочтение только умственному, возникают страх, опасности и беды, прекрасно изображаемые во множестве художественных произведений Запада, прежде всего англосаксонских стран. Ср. устрашающий типовой образ ученого гения - властолюбивого человеконенавистника или лютого мизантропа. И в литературе, и в кинематографе..." Андрей Парибок.

Андрей Фурсов. До сих пор сутью европейскости были индивидуальная субъектность, возможность самореализации в отношениях с природой и другими людьми, счастье постоянного саморасширения, экспансии индивидуального субъекта. Но европейскость – это и трагедия внутренней незавершенности и недостижимой цельности. Трагедия незавершенности и, следовательно, невозможности понять себя до конца: постоянно переделывая внешний мир, европейский человек меняет и свою внутреннюю суть, а тем самым и процесс самопознания. Эта вечная погоня за самим собой, за недостижимой удаляющейся целью порождает трагические ситуации решения проблемы любой ценой, вплоть до самоуничтожения, т.е. обретения целостности в ничто, в не-бытийной форме.


Рекогниста. Долго наблюдая за западным обществом, можно прийти к выводу, что невроз - не нейтральная к менталитету болезнь. Невротик - типичная личность Западной Цивилизации, не справившаяся с двумя задачами: сохранить личностную целостность и удовлетворить бесчисленным общественным требованиям. В ситуации, когда вместо социума=организма человека окружает социум=механизм, следование его законам становится психически очень трудозатратным процессом. А следование им «по Станиславскому», с идентификацией себя в качестве преимущественно социального субъекта - становится попросту деструктивным для внутреннего мира человека. Но всё не так плохо, всё намного хуже - оказывается, человек вполне может жить и без внутреннего мира, если хорошо, надёжно вмонтирован во внешний.


ИА Regnum. Как пишет германский экоактивист индийского происхождения, видный деятель партии «Зеленых», Сарал Саркар, «необходимо потребовать, чтобы большие части лесов, саванн, рек и болот были оставлены в неприкосновенности. И прежде всего необходимо указать человечеству, что оно должно сократить число своих членов и немедленно прекратить все формы экономического роста».
Идеологи «глубинной экологии» выступают за сокращение населения земли до примерно полумиллиарда.


Андрей Фурсов. Стремление к утопии — это прежде всего воля европейского исторического субъекта к смерти, к безвременью; воля, оправдываемая идеалами всеобщей социальной справедливости и добра. Утопия — это мир по ту сторону добра и зла; различие между ними в Утопии иррелевантно. Поэтому не случайно реализация утопий в истории приводила к самым кошмарным последствиям и предельно угнетательским системам. Иначе и быть не могло. Утопизм есть крайнее самоотрицание европейского субъекта.


anti0h: Все самые известные республиканские общества были рабовладельческими: Афины, Рим, Голландия, Англия, США... Все проводили политику колониальной экспансии, регулярно ввязываясь из-за этого в войны (пелопонесские, пунические и т.д.). Потому что пока граждане митингуют на агоре или форуме, или развлекаются в театре или колизее, на полях должен кто-то работать.
Так что ещё одним важным условием коллективного действия видимо следует считать наличие доступной периферии, за счёт разграбления и порабощения которой можно быстро компенсировать значительную часть издержек по построению институтов.


2worldscollide: Среднестатистический иммигрант из бывшего СССР. социально успешнее и ​денежнее​ местного населения. То же самое можно сказать про представителей практически любых диаспор, исключая лишь ​латино​.
Зияющая пропасть именно в культурной дистанции. Нам не о чем говорить. За редчайшими случаями исключений, американцы с хорошим образованием и доходом практически сразу начинают выпендриваться символами статусного потребления: колледж, невзначай упомянутый поход на яхте у Багамского архипелага, или как у него жутко затекла спина во время перелета в Сидней.
Но человеку европейской культуры с ними говорить не о чем. На это жаловались мои знакомые англичане, немцы, французы, и даже бразильцы...


filin: От окружавшего в детстве "бедные -- лучшие люди, чем богатые" отстоялось примерно "верхи лоу-класса -- намного более интересные люди, чем низы миддл-класса." О хай-классе судить некомпетентен.
(Кстати вспомнилось, что в великолепном советском мульт-Щелкунчике героиню из бюргерской дочки (которая она в оригинале) сделали служанкой.)


andrey_kuprikov: Только верхние могут установить, внедрить смыслы и идеи, следуя им, живя ими и руководствуясь, демонстрируя средним и нижним как надо, не отступая и соблюдая, тогда и народ примет и общество проникнется. В любом другом случае всё вернется к истокам: "Грабь, воруй.. Капитализм, счастье.. Да, мы охренели, и чо?!"


swamp_lynx: Французы вооружили Пол Пота идеологией и более традиционные элиты Камбоджи оказались бессильны. Он хотел власть — ну и получил её, а дальше уже удержание власти. После ВФР вон сколько крови лилось, после Кромвеля в Англии и Ирландии, после Ленина в России. Прогресс так и делается, через реки крови, например, рабов и индейцев в США.
Болезни есть у человечески обществ. Они умирают и рождаются заново. Проблема с капитализмом, что это поставленный на поток процесс умирания, для чего нужна постоянная экспансия, которая сейчас исчерпана.
Мир торговцев заменил мир крестьян, как писал Ле Гофф. А манипуляции для торговцев это норма, то есть сам мир стал манипулятивным.
Когда человек не на своём месте, его психика деформируется и обладая властью, он деформирует психику других людей, ну как Кромвель, французские революционеры, Ленин, Пол Пот. Люди, выпавшие из традиционных ролей, ничего хорошо построить не могут.
Такое было и до капитализма. Проблема капитализма, что с помощью технологий он создаёт реальность, где происходящее можно длить, длить и длить, не происходит кризисного очищения, а идёт перманентная революция, вовлекая в неё всё человечество. Глобальная финансовая пирамида.
Вместо того, чтобы выстрадать то социальное положение, к которому стремятся, предпочитают переделывать мир, чтобы получать его просто так, за счёт "быдла", к которому относится любой, кто не принадлежит к их кругу.


axsmyth: Может быть и достаточно проснулся. Но не набрал достаточной упругости для адекватного взаимодействия с окружающими предметами и существами. И неупругое взаимодействие постоянно стаскивает назад, в глубину сна. И остаётся лишь память о моментах бодрствования, но не само бодрствование. Все эти прошлые неразобранные преференции не способствуют длительности пробуждения. Ведь хоть сколь-нибудь длительное пробуждение, скажем, час, полтора, два – это вполне запредельный режим для неупругого, разморённого сном существа.


buyaner: Рискуя быть уличённым в презрении к "массам", позволю себе предположить, что одна из аберраций, унаследованных нами от советского времени — ​латентно​ марксистское отождествление страны и основной массы её населения. Безусловно, роль масс за ​последние​ сто лет выросла неизмеримо. Но не стоит забывать, что роль эта последовательно ​деструктивна​. Если что и может с гарантией убить или, того хуже, извратить изначально благую идею или предприятие, то это её пресловутое овладение массами... Я использую слово "массы" не в марксистском смысле, а в духе ​Ортеги​-и-​Гассета​. Человек массы — не вполне человек. То есть сам по себе он такой же человек, как вы и я, но, становясь частью массы, он утрачивает человечность, как правило, этого не замечая. Это трагическая ситуация, поскольку быть, или время от времени становиться, в каком-то смысле частью массы совершенно неизбежно. Но важно отдавать себе отчёт, что этот модус выводит человека из состояния личности в состояние функции...


akor168: Я всем посоветую как-нибудь посмотреть ролики насчет того как атакует стая уличных собак(кошку, другую собаку. человека). Причем каждая конкретная собака как правило мухи не обидит. И до того как попасть в стаю даже не укусила никого ни разу...


trita: В интернетах среди видео в жанре fanny animals можно встретить сюжет, где собаки лаются и зубоскалят друг на друга через решётку, а когда решётку убирают — сразу замолкают, а когда решётку снова задвигают — снова лаются. Смех смехом, но это одна из самых наглядных иллюстраций полуживотной психологии современного человека, а заодно и демонстрация того механизма, который работает внутри древней политтехнологи «разделяй и властвуй». В частности отчаянное заборостроение, которым занимаются недоделанные псевдополитики без штанов, но в шляпе, всё это подсознательно продиктовано ровно тем же самым собачим стремлением лаять и скалить вставными зубами — реализовывать единственный свой природный потенциал. Дайте им немножко денег и пообещайте крышу — они будут рыть заборы с остервенением сквозь горизонты. Пока забора нет — лаять довольно трудно, страшно и "неудобняк", а то и совсем невозможно, поставьте их нос к носу с объектами их лютой дарвиновской ненависти "от природы" — и может снять ещё один ролик о чудесной метаморфозе фанни энималс.


buyaner: Человек массы — не состояние, а скорее, модус. Даже находясь в толпе и совершая групповое преступление, человек сохраняет личную ответственность, хотя групповой психоз — никак не менее сильный фактор, нежели состояние аффекта. ... Мышление и общение имеют смысл только вне целеполагания. Если человек мыслит для чего-нибудь, это не мышление, это обдумывание. Важная, более того, необходимая вещь, но ценность она представляет сугубо вторичную: все зависит от ценности поставленной цели. Если же мышление автономно, то оно с необходимостью абстрагируется от возможностей, перспектив и выгод применения своих результатов. В противном случае оно не свободно...
Пока человек мыслит, ему безразлично, как это воспримет публика. Ему может быть важен конкретный оппонент или единомышленник, но не галерка. Как только он начнет принимать в расчет восприятие человека со стороны, тем более, не дай Бог, под него подстраиваться, — всё, он сам превратился в "общественное животное".


az118: Универсальное - Единое и Благо - отнюдь не тождественно всеобщему равенству и равноправию и Бог не основа их как горшечник основа равенства своих горшков, а Отец своим детям, которые любимы им, но различны по по полу, возрасту и способностям и отсюда по местам-обязанностям в Едином и уже потом по обеспечивающим эти обязанности правам. Чем меньше реальных обязанностей - тем меньше прав. Всеобщие права - минимальные права, поддерживающие социальную материю, которая сама по себе представляет собой лишь гомогенную биомассу и не имеет формы, необходимой для поддержания действительной устойчивой гармонии многого в Едином, т.е. Блага.

В логике этому соответствует закон обратного соответствия содержания и объема понятия - чем объемнее, обще понятие, тем оно беднее смыслом, пустее. И так как Универсальное по этимологии означает Единое, то оно часто ошибочно понимается как всеобщее, т.е. присущее всему, сводя все к одному и в итоге к ничему. Самое универсальное понятие - Бытие - абсолютно пусто по смыслу, что прекрасно показал Гегель в "Науке логики" и в истории философии запада и востока. При этом Гегель согласно своей универсальной троичной логике между всеобщим и единичным располагал особенное, без которого не будет гармонизирующей связи между единичным и всеобщим, которое само становится единичной хаотичной массой одинакового единичного.

Но категорию особенного задолго до Гегеля в философию и политику ввел ученик Сократа, введшего в философский оборот в период системного кризиса полисной демократии понятие Всеобщего Блага - Платон в поздний период своего творчества в трактатах "Государство" и "Законы", где обосновал троичную сословную структуру общества и государства - мудрецы-правители, защитники-воины и производители-торговцы, где никакого равенства быть не может, хотя Платон справедливо считается первым социалистом. Эта структура с заменой мудрецов на церковников была базовой в Средневековье, с 11 века породив конфликт между Церковью и Империей, показавший нарушение симфонии сословий.

т.о. Единое - не масса единичного, а Благо - не равенство и равноправие.


Джордж Беркли. Каково бы ни было чувственное свойство — форма, звук или цвет,— одинаково кажется невозможным, чтобы оно пребывало в том, что его не воспринимает.

Три разговора между Гиласом и Филонусом, цель которых [разговоров] — для опровержения скептиков и атеистов ясно доказать реальность и совершенство человеческого познания, нетелесную природу души и непосредственное божественное провидение, а также разработать метод для того, чтобы сделать науки более простыми, полезными и краткими 1713 г.

...Я отрицаю, чтобы я признавал вместе с тобой те понятия, которые ведут к скептицизму. Ты ведь говорил, что реальность чувственных вещей состоит в абсолютном существовании их вне умов духов, или отлично от того, как они воспринимаются. И, исходя из этого понятия реальности, ты был вынужден отрицать у чувственных вещей какое-либо реальное существование, т. е., согласно твоему собственному определению, ты признаешь сам себя скептиком. Я же не говорил и не думал, что реальность чувственных вещей может быть определена таким способом. Для меня очевидно в силу оснований, которые ты признаешь, что чувственные вещи не могут существовать иначе как только в уме, или в духе. Отсюда я вывожу не то, что они не имеют реального существования, а то, что, принимая во внимание их независимость от моей мысли и их существование, отличное от воспринимаемого мною, должна быть некоторая другая душа, в которой они существуют. Как достоверно, таким образом, то, что чувственный мир реально существует, так нельзя сомневаться и в том, что существует бесконечный вездесущий дух, который его заключает в себе и поддерживает.

...Обычно люди верят, что все вещи известны богу или познаются им, потому что они верят в бытие божье, тогда как я, напротив, непосредственно и неизбежно заключаю о бытии бога на том основании, что все чувственные вещи должны восприниматься им.

...Ибо философы, хотя и признают, что все телесные вещи воспринимаются богом, тем не менее приписывают им абсолютное самостоятельное существование, отличное от их бытия, воспринимаемого какой бы то ни было душой; я же этого не делаю. Кроме того, разве нет разницы между тем, кто говорит: бог существует, поэтому он воспринимает все вещи, и тем, кто говорит: чувственные вещи реально существуют а если они существуют реально, они необходимо воспринимаются бесконечным духом; поэтому бесконечный дух или бог существует? Это дает тебе прямое и непосредственное доказательство бытия бога, выведенное из вполне очевидного принципа.

...Немногие думают, но у всех есть мнения. Поэтому человеческие мнения поверхностны и запутанны.

Гилас. Допустим, что ты исчез с лица земли, разве ты не можешь представить себе, что вещи, которые могут быть чувственно восприняты,будут все-таки продолжать существовать?
Филонус. Могу, но тогда это должно быть в чьем-нибудь другом уме. Когда я отрицаю существование чувственных вещей вне ума, я имею в виду не свой ум, в частности, а все умы. Ясно, что эти вещи имеют существование, внешнее по отношению к моей душе, раз я нахожу их в опыте независимыми от нее. Поэтому есть какая-то другая душа, в которой они существуют в промежутки между моментами моего восприятия их, как равным образом они существовали до моего рождения и будут существовать после моего предполагаемого исчезновения с лица земли. И так как то же самое верно по отношению ко всем другим конечным сотворенным духам, то из этого необходимо следует, что есть вездесущий вечный дух, который познает и объемлет все вещи и который показывает их нашему взору таким образом и сообразно таким правилам, какие он сам установил и какие определяются нами как законы природы.


Андрей Парибок. В афразийской (АА) цивилизации нечто попадает в сферу её внимания через действие (fi'l) - это первый этаж, т.е. "тело" = kāya, согласно схеме "(1) тело-(2)речь-(3)ум", а затем обрабатывается в двух вышестоящих этажах, обретая в культуре thubūt (утверждённость).
Но в этой цивилизации есть ДВА главных варианта (на основе ислама, ибо есть еще иудейский): собственно арабский и иранский Они несомненно представляют собою разные варианты данного типа разума, т.е. типы разума второго порядка общности. Стало быть, надобно найти их схемное различие. Выдвигаю предположение: в чисто семитском варианте действие ( fi'l) оценивается и воспринимается только фактически, - понятно что в смысловом мире АА, как действие, с характеристиками "успешное, умелое - или нет", а также "хорошее-дурное-безразличное". А в варианте Большого Ирана не менее существенны его эстетические характеристики: красиво ли оно, способствует ли оно высшим неутилитарным состояниям духа.
В самом деле: похоже на то, что культура и цивилизация т.н. Большого Ирана, как отличного от арабского варианта АА, распространялась и заимствовалась исключительно в области художественных ценностей, в области эстетического. От чеканки в дагестанском ауле Кубачи (местный вариант иранского искусства чеканки) и до индомусульманской архитектуры моголов, могольской миниатюры и духовного вокала каввали.
Тогда иранский разум - это разум, производящий (общая характеристика АА разума) красоту ( а это специфика иранского варианта).


snk1965: ИИ, как любой станок с чпу, — это о мастерстве, о механике достижения цели. А сама постановка цели происходит снаружи.
Даже находясь в просвещенческой парадигме "человек — сложный автомат", надо ещё доказать, что он способен создать игрушку со столь же сложным целеполаганием и столь же жизнеспособную в очень разнообразной и крайне изменчивой среде. У Выбегалло это не получилось.
Я не уверен, что человеки (а шире — любые живые со странными процессами в нейроткани) — от мира сего. По крайней мере, случайность/спонтанность процесса инициации сознания (не спрашивайте, что это такое) у меня вызывает сомнения. Да и, собственно, инициация жизни (та же просьба) тоже с вероятностью не дружит, хотя физически очевидно возможна.

Разница между процессом и управляющим процессом всё же существенна до принципиальности. В мозге нейроткань формирует фрактальное пространство ("дигитализирует" его), и, к тому же, происходящие в нём процессы меняют само это пространство. Возникающая при этом сложность существенно (принципиально) выше сложности тех безделиц, которые мы умеем делать своими заскорузлыми ручонками, и даже осмыслить эту сложность своим понятийным аппаратом мы (пока?) не можем. А там, в этих нейронных процессах — управляющих — возможно, играют существенную роль квантовые явления, в которых существенна фундаментальная "случайность" (чёрт его знает, что это такое), которая не даёт возможности считать эти процессы физически детерминированными, полностью определяемыми свойствами нашего мира. И в этом случае вмешательство в эти — управляющие — процессы извне недоказуемо/недетектируемо by design.

Наше рациональное сознание (с воспринимаемыми им выплесками бессознательного) — это лишь рябь на поверхности океана, нашего мозга. Чем он (постоянно) занят, кроме обслуживания потребностей налипшего на него тела и наших смешных "игр в выживание", совсем не понятно. Есть у меня подозрение, что он создаёт время, но мне совсем не понятно, как такое возможно без непрерывной "синхронизации" участников этого процесса.

Культура — это относительно новое явление, хотя и свойственное не только человеку как виду. Является ли она продолжением, развитием идеи сложных инстинктов? А инстинкты — это сложные рефлексы? Вопросы, вопросы...
(Гены-мемы Докинза, как и попытка Эверетта скрестить ежа с ужом, — это, конечно, весело, но... Детский сад же, вы не находите?)


akor168: Если вы посадите играть в шахматы с одной стороны абсолютный шахматный ИИ(который держат в памяти все шахматные позиции и знает какой оптимальный ход в любой позиции) и второклассника Петю Иванова, посещающего школьный шахматный кружок, и дадите ИИ голого короля, а Пете короля и ферзя, то этот самый абсолютный ИИ получит мат от Пети. Более того, если вы дадите ИИ короля и коня, а Пете голого короля то как бы этот ИИ не играл, выиграть такую позицию он также не сможет.

Я привел примеры конкретных условно говоря интеллектуальных задач с очевидным пределом уровня максимального совершенства. Так вот меня уже давно удивляет почему общий потенциал ИИ описывают часто как вещь без предела. Тому вообще-то нет никаких практических оснований, а примеры навроде шахмат как раз показывают, что есть вполне жесткие пределы. Да и просто с точки зрения здравого смысла. Например перевод с одного языка на другой. В нем невозможно совершенствоваться бесконечно как и в шахматах.
И так далее. ИИ не сможет придумать антигравитацию, если ее нет в этой вселенной. Он также не сможет придумать сверхсветовое перемещение поскольку оно точно невозможно. И так практически везде есть очевидные и не очень пределы для любого уровня интеллекта. Так вот, а если этот предел еще и несильно превышает текущие человеческие возможности, то тогда и нет никаких оснований для ИИ смотреть на человечество прямо уж таки свысока. А те же шахматные примеры как раз показывают что да — второклассник поставит мату абсолютному ИИ, имея лишнего ферзя, эти пределы не настолько превышают человеческие. Абсолютный шахматный ИИ возможно еще обыграет человеческого чемпиона мира с гандикапом в легкую фигуру, но точно проиграет без ферзя и может даже ладьи.

Смотрите здесь какой тонкий момент. Я не утверждаю что человек все открыл и все понимает в физике данной вселенной. Я говорю о том что если объективно антигравитация или телепортация невозможны в этой вселенной то никакой абсолютный интеллектуальный агент не способен это изменить. Я выше привел пример игры в крестики-нолики. Ну, нельзя в эту игру выиграть, если соперник не дает. Просто нельзя. Нельзя поставить мат голому королю противника, имея короля и лишь одного слона. Нельзя просто потому что в такой игре НЕ СУЩЕСТВУЕТ выигрывающих позиций. Даже абсолютный ИИ не способен найти в пустом множестве актуальный элемент. То есть даже абсолютный ИИ лимитирован как минимум подобным ограничением.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив