почему тама так, а тута сяк

brother2 — 01.10.2023 Заслушал тут аудиокнигу про все века взаимодействия американских поселенцев и испанских властей, а потом Штатов с индейцами.
https://www.amazon.com/Indigenous-Continent-Contest-North-America/dp/B0BQ1DY77V/
И много параллелей "добровольными вхожденниями в состав" и прочими европейскими делами.

Что общего:
1) Стихийное воссоздание структуры отношений Китая или среднеазиатских городов с кочевниками, в которой вдоль границы оседлыми селились "системные варвары", котороы становились официальными дистрибуторами оседлого продукта в Дикое Поле, а так же монопольными закупщиками дикого продукта у "диких дикарей". Естественно последних это не устраивало и они регулярно пытались занять более сытное место "системных варваров". Потом это назвали "стравливали варваров с варварами".

2) Претензии к коренным народам, что те нерационально используют землю (ср. с современными наездами на животноводство со стороны веганов, левые повторяют колониальную риторику) и поэтому надо землю того-с.

3) Бюджетные империи: ни у БИ и Фр, ни у Штатов ни у РИ да и у позднего Китая не было достаточно денег на полномасштабные войны с коренными народами, все кампании велись очень малыми силами и да, большинство наступательных в плане стратеги операций в плане тактики были оборонительными: на "ничью" территорию выдвигался форт или система фортов, это создавало проблемы местным, те атаковали. Естественно несли потери. А к форту тем временем подтягивались поселенцы облегчая снабжение. Даж цинский Китай потом подхватил эту тактику в Синцзяне и нынешней Внутренней Монголии.

Что разного или почти разного:
1) Прежде всего бацилы, там, где степные и лесные жители Евразии обильно контактировали с оседлыми южными жителями, там их принесённые русскими или китайцами болячки не брали (тот же первый короновирус, "русский грипп" 1890х, шёл в СПб с Китая через Синцзян и Бухару). Там, где народ был более изолированым, там болели.

2) Спиртное: там где сталкивались с мусульманскими народами, и/или народами знакомыми с алкогольными напитками, хотя бы в форме кумыса, там пьянство народ так не косило. Где не сталкивались эффект был тот же, что и индейцев. Плюс к этому в РИ "курение вина" было почти всегда монополией, в Китае тож регулировался, ну и тех и других строгая регламентация внешней торговли. А в колониях и потом Штатах, особенно на фронтире, гнали все или почти все. Поэтому сначала ром, а потом виски текли к индейцам рекой.

3) Монополия на торговлю: после поражения французов в Семилетней Войне (в Америке это франко-индейская война) индейцы остались один на один с англичанами, а на юго-западе была монополия испанцев. В Евразии же почти все коренные народы имели несколько источников товаров производимых оседлыми. Многие жили с охраны (в кавычках и без) купцов и караванов. Поэтому зависимость от той или иной оседлой силы не была критической. Там же где товары из других оседлых регионов или не поступали или поступали слабо (кто был вне шёлковых путей и линий меридианальной торговли), там ближайшая империя становилась монополистом.

4) "Импортозамещение": как бы не воспевали "антиколониальные" авторы мудроту индейцев, в плане ремёсел они не умели ничего, и прежде всего в плане металлургии и кузнечного дела. И тут снова: те из народов Евразии, кто не освоил молот и наковальню пошли по пути индейцев.

5) Эгалитаризм индейцев, который так воспевается "антиколониальными" авторами сыграл против них. Как обычно "добровольно входили в состав" (не только РИ, но и других империй) - наследственная элита, дабы упрочить своё положение или ещё по каким причинам договаривалась в имперской элитой, и входили в состав как целостная группа. С индейцами и теми народами Евразии у которых не было наследственной элиты процесс шёл по иному (в том числе и вродвижении Китая на юг).

6) До чего дошёл прогресс.. ключевую роль в добивании индейцев Великих Равнин сыграла трансатлантическая железная дорога и телеграф. По телеграфу передавали, где проблемы с индейцами, а по ж/д подвозили войска и поселенцев. Колонизация Францией Алжира тож упёрлась в отсутствие железных дорог во внутренние области, те же проблемы были и у испанцев в Марокко.Впрочем в Евразии был свой Траннсиб - реки. Если посмотреть на население живущее вдоль рек по которым росские поселенцы, а потом остроги и иперия продвигались на восток, то вдоль них местных не осталось, одни гидронимы. Тож самое кстати и в южном Китае - реки вместо ж/д с "ассимиляцией" местных вдоль рек и сохранение множества народов вроде мяо в горных лощинах.

Резюмируя: почему с индейцами так, а со монгими народами Евразии по другому? По другому, потому что были другие условия, а там где условия были те же или близкие, там было практически так же как с индейцами.

7) И ещё коронный аргумент: в иперии - подданые (subjects), а в республике - граждане (citizens). Решение о приёме в подданство принимает монарх и с этого момента новые подданые становятся полноценными членами общества. Кстатии так было и с индейцами в короткий промежуток между "национализацией" колоний и Революцией. Наличие наследственной элиты у народов облегчает этот процесс - народ (ну или племя) принимается целиком с внутренней системой управления. Это кстати тоже важно, потому что в республиках закон един, а в империях - для разных групп разные законы. Мусульмане РИ жили по шариату (превдик, мои немаленькие любители франузсой булки, которую мы потеряли), в чём впрочем не было ужас-ужас-ужаса, ведь шариат это больше про разводы, наследство, опекунство, а не про забивание камнями. Поэтому и в империи народы вступали целиком с сохранением норм регулирования уклада. Гражданами же становятся по одиночке и играют по общим правилам. Поэтому все индейские подданые предреволюционных времён ассимилировались за поколение.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив