Почему Т-34 не помог летом 1941-го?

musashi8 — 28.05.2024 Размышления на тему одноименной статьи oldAdmiral-а:
210. Почему Т-34 не помог летом 1941-го?

С рассуждениями автора - и в статье и в коментах - в целом согласен. Ну разве что, он осуждает "неимоверное форсирование разработки новых танков". На мой взгляд, обвинение несправедливое. Спешка была более чем оправданной. И ни в коей мере не уникальной. Немецкие Тигры и американские Шерманы создавались еще быстрее. А пожалуй самый удачный массовый танк ВМВ - британский Светлячок (Sherman Firefly) был создан всего за год. От общих идей в июне 1943 до успешного боевого применения против немецких Тигров в июне 1944.

Более существенное уточнение.
Статья ведь называется не "развенчивание советских мифов о Т-34". И даже не "разбор технических недостатков Т-34". А - см. заголовок. И вот эта тема к сожалению не раскрыта.

Для начала факты:
1. Плохая ходовая часть - проблема не только Т-34. У немецких Тигров проблем с ней было не меньше. Особенно у Королевских (не то чтобы она стала хуже - танки стали тяжелее). Тем не менее, они себя показали вполне успешно - и в наступлении и в обороне.

2. У Т-34 выпуска 1942 качество было существенно хуже, чем у довоенных. Их выпускали на только что эвакуированных и введенных в эксплуатацию заводах, потеря качества была неизбежна. Однако же, успех Сталинградской битвы - вещь несомненная. Как и роль танков Т-34 в этом успехе.

3. Несмотря на все свои недостатки, большинство боестолкновений Т-34 с Pz III летом 1941-го выигрывал Т-34.

В чем же дело?


Как немцы решали проблему плохой ходовой части Тигров?
Прежде всего, не гоняли их своим ходом без особой необходимости. К месту планируемого применения их подвозили. Собственно, в СССР со временем стали действовать так же. Другой важный фактор - система ремонтных служб. У немцев она всегда была наготове. Поврежденные танки оперативно чинились. В СССР с этим было хуже - до конца войны.

А теперь рассмотрим конкретный пример, приведенный автором - знаменитая цитата Н.С. Хрущёва:
Во время Сталинградской битвы получили мы танки, а они, не пройдя и 100 километров, остановились в пути, у них вышла из строя ходовая часть ... Зимой 1943 года, когда немцы стремились прорвать кольцо окружения вокруг Сталинграда, пришла к нам Гвардейская армия Малиновского. В ней имелось три корпуса, а в каждом корпусе — по танковому полку. И из этих танковых полков ни один не вышел на линию фронта: все танки стояли на дорогах и ждали, пока их приведут в подвижное состояние. Если бы дошел хоть один танк из трех, то мы имели бы танковый полк, а так не получилось ни одного полка в результате низкого качества производства.

Это, кстати, танки выпуска 1942 - т.е. хуже тех, что были летом 1941. Задумаемся - а что в итоге стало с этими танками? Собственно, у Хрущёва все написано. Они стояли на дорогах и ждали, пока их приведут в подвижное состояние. Со временем - дождались и пошли в бой. Лучше поздно, чем никогда. Да, время было упущено и т.д. - но битву все-же выиграли.

А теперь вспомним, что было летом 1941, с танками, которые были лучше по качеству.
А летом 1941 наступали немцы. Инициатива была на их стороне. Они выбирали направленье удара так, чтобы на пути советских танков оказывалось по минимуму. А тем, которые оказывалось не на направлении удара - им приходилось спешно отступать. В случае поломок при отступлении их бросали и они доставались немцам.

Иногда их пытались использовать для спешных контр-ударов по флангам прорвавшегося противника. Где они опять же ломались, не успев дойти до рубежа атаки.

Выводы.
Если бы СССР летом 1941-го наступал, советские танки имели бы все шансы на успех. Но для этого наступление надо было заранее подготовить. Если бы танки держали километрах в 100-200 от границы, были бы шансы на успешное применение их в обороне. А вот держать их у границы в качестве эдакого устрашающего фактора - типа, увидят немцы нашу мощь и не решатся напасть - это была крайне неудачная идея.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив