Почему сегодня превозносят Ивана Грозного и прочих маньяков.

Грозный был строителем политаризма на Руси, а Сталин — его реставратором после «оттепели» последних Романовых, демократической, а затем социалистической революции. Предпосылкой для прославления подобных персонажей является естественная для политаристов ценность «сильного государства» вместо, например, благосостояния или свободы отдельных людей. Как правило, к такой силе как к очевидной самостоятельной ценности они и апеллируют в рассуждениях о заслугах того или иного исторического персонажа. По этой причине в один прекрасный момент Сталин приказал обелять образ Ивана Грозного, который до определенного времени ему не был особо интересен. По этой же причине у нас сейчас идет очевидное обеление любого вождя былых лет, НО, только если он не был западником вроде Петра. Хотя еще лет 5 назад, опять-таки, всем было насрать на того же Грозного.

Понятное дело, верхушка айсберга под печально известным названием «Кремль» никого и ни к чему не принуждает, она лишь едва уловимыми движениями задает тренд. И окружающие эту верхушку плотным кольцом всевластия чиновники очень хорошо распознают эти жесты. А если бы они не умели так четко определять, куда дует ветер, они бы и не достигли таких высот. Так, буквально в одночасье со всех концов необъятной и стекаются в центр региональные и очень странные инициативы: один памятник Грозному устанавливает, другой с иконами носится, и т.д., и т.п.

А народ в свою очередь им отвечает полным одобрением. Однако здесь играет немаловажную роль не только телевизионная пропаганда, но и конкретные внешние факторы. Если каждый будет получать по пять тыщ долларов, то сколько через телевизор ни втирай про великого Сталина и Иоанна, а всем будет похуй. Население радостно глотает наживку лишь в случае всеобщей неблагоустроенности, когда требуется некая сакральная опора за неимением реальной. Если население унижено и испытывает глубочайший комплекс неполноценности на фоне того же Запада (а именно это и происходит ввиду полного отсутствия сколь-либо значимых достижений страны за последнее десятилетие... ну, не считая Крыма, что, если и достижение, то, опять-таки, скорее абстрактное). И тут история приходится как нельзя кстати. Находясь в таком состоянии оно (население) раскрывается перед вещающим, словно женское лоно при виде мужчины на бентли. И с таким же благоговением оно принимает в себя все, что вещающий изволит нужным ввести.

И немаловажный момент, объясняющий такую податливость населения на чисто этатические уловки в конкретные временные промежутки истории (а именно — в туманные), заключается в том, что этатизм дает гарантии выживания именно широким необеспеченным (см. неприспособленным) слоям общества (в том числе за счет т.н. «среднего класса»). Именно на этих слоях населения наиболее остро и сказываются все социальные кризисы и общественные бедствия. Речь идет о пресловутой «уравниловке» в интересах самых обездоленных — а сравнять «последних» с «первыми» также входит в интересы условного «государства», так как в таком случае все одинаково беззащитны и бесправны перед волей правителя.