"Почему Россия отстала?"

abzads — 02.03.2024 То есть, Дмитрий Травин, который издал книгу под таким названием, не сомневается. Отсталость России подразумевается, осталось только узнать причины. Но мы-то хотели для начала знать, по какому пути движется Россия, кто ещё по нему движется, и каково распределение по дистанции? А вы уверены, что Россия движется по пути тех же стран, отставание от которых заметил автор? А вы уверены, что России полезно двигаться по этому пути? Ещё бывает, видели, когда шоссейная дорога некоторое время идёт вдоль железной, и автомобили то едут рядом с поездом, то обгоняют, то отстают, но неизбежно расходятся с ним. Но для Травина единственно верной является "магистраль европейского развития" (стр. 340).

Движущей силой на магистрали европейского развития является рационализация. Не шучу. Поначалу все грабят всех. В основном, кочевники — оседлых. Пресловутые викинги тоже кочевники. Постепенно разбойники приходят к тому, что выгодней не резать курицу, а предоставить ей возможность нести золотые яйца. Таким образом постепенно европейская магистраль переходит от грабительского разорения к упорядоченному ограблению. Поначалу европейцы были подвластны страстям, но постепенно овладели разумом. Я согласен, Дон Жуан действовал не рассуждая, а маркиз де Сад в будуаре философствует.

Травин отмечает, что в раннем средневековье Европа страдала от набегов кочевников со всех сторон, как степных, так и морских, которые затихли приблизительно к XI-XII векам. Отчего вдруг затихли? Автор отмечает, что оборона Западной и Центральной Европы усилилась со временем. А вот Восточную Европу они беспокоили до времён Екатерины Великой, это автор отметил. Это серьёзно отягощало развитие России, по какому бы пути оно ни шло.

Автор очень обильно иллюстрирует свои тезисы, я по нескольку страниц пропускал, хотя для молодого читателя, наполняющего свой кладезь эрудиции будет интересно.

Мне было забавно, как автор к месту и не к месту расправляется с марксизмом. Например, из книги "Русская ловушка" в рассказе об опричнине читаем на стр. 226: "Именно борьба монарха с оппозицией, а не классовая борьба лежала в основе формирования нового репрессивного института..." На стр. 227: "...отречения. Тем самым он, по-видимому, настраивал народ против элиты..." Стр. 231: "Опричнина стала следствием специфического противостояния групп интересов..." То есть, никакой классовой борьбы, о которой рассуждают марксисты, не было, но были "группы интересов", и эти "группы интересов" действуют во всех странах во все описанные времена. При этом, в библиографии первой из упомянутых книг "Манифест коммунистической партии" присутствует, и "Капитал".

Ценное суждение автора о национальном характере. Он постарался развенчать мнение, которое пошло ещё с Карамзина, будто развитие России определялось татаро-монгольским игом, под влиянием которого возникло некое раболепие русских. Как там позже у Чернышевского? "Все рабы снизу доверху". Да, автор согласен, что люди действуют в определённых условиях, которые влияют на них, но какие условия были во времена подчинения Орде, и какие — во времена того же Карамзина? Условия изменились, и люди действуют по-другому, у них другой характер.

Забавно читать, как автор отрицает то, что у него лезет изо всех щелей: исторический материализм и классовую борьбу.

В книгах рассмотрены разные стороны общественной жизни как Европы, так и России в сравнении: государственное правление, сбор налогов, военное дело, искусство, церковное устройство, — но одного я не нашёл, при том, что Дмитрий Травин — экономист. Я не встретил сравнения прибавочного продукта сельского хозяйства Восточной Европы с прибавочным продуктом Центральной и Западной. Автор честно признался, что не хочет быть экономическим детерминистом, возможно, потому и не сравнивал в своей книге то, что просто определяет возможности городского ремесла и торговли. "Русская ловушка" была в том, что Россия оказалась на периферии развивавшихся торговых путей Европы, но ведь товар для торговли в домашинном обществе создавала деревня и город, но город — тоже только на основе сельского продукта. Да, были и серебряные, и медные рудники, и солеварни, и тому подобное, но по большей части домашинное общество жило на основе сельского хозяйства.

Кстати, вопреки названию известной сказки, один русский мужик не мог прокормить двух генералов. Увы, для прокорма одного русского генерала требовалось пять русских мужиков, то есть, прибавочный продукт сельского хозяйства Восточной Европы до времён освоения южных чернозёмов был около одной пятой. Крестьяне русского Нечерноземья относительно своей численности могли прокормить приблизительно ещё пятую часть несельского населения. А вот, например, один китайский мужик действительно мог прокормить двух китайских генералов, потому такое раннее развитие городского ремесла и городской бюрократии в Китае.

Можно возразить, а как же домонгольский Киев? Там насчитывают до трёх сотен различных ремёсел, по численности он сравнялся с Парижем. Но Киев жирел на украинских чернозёмах, а после монгольского погрома Русь спасалась на севере. Позднейший подъём Москвы по сравнению с Новгородом историки напрямую связывают с переходом на трёхполье, то есть, с увеличением прибавочного продукта сельского хозяйства.

Но увы, до вторичного освоения южных чернозёмов сельское хозяйство Восточной Европы могло обеспечить весьма узкий городской слой по сравнению с Центрально и, тем более, Западной, а потому осуждено было оставаться на периферии торговых путей. Это географический детерминизм? Ну да. Это вы ещё на Чукотке не были! Вот там такой детерминизм, что Карельский перешеек покажется раем.

Не могу не подпустить шпильку Травину. Он, конечно, человек эмоциональный, тонко чувствующий искусство. Иллюстрируя развитие от страсти к рассудку, описывает различные картины, которые изображают Благовещенье. Там Мария испуганная, там спокойная, там вообще разговорилась с Гавриилом. И автор описывает, что это развитие живописи происходит одновременно с развитием общества, хотя и бывают в более позднее время некоторые всплески чувств. Тут, увы, при всей своей религиозной эрудиции, он не знает, что художники не изображали Благовещенье вообще. Событие Благовещенья описано евангелистом Лукой, и позднее разработано теологами. Благовещенье проходит через пять ступеней. Сначала Мария смущена появления ангела, потом размышляет о нём, спрашивает ангела, смиряется со своей участью, и наконец обретает божественное достоинство. Каждый раз художник должен изображать один из этапов этого события, независимо от времени написания картины. К чести Травина, он заметил эти различия, но вот увы, недостаточно знаком с теологией.

Ещё из интересного у Травина развенчание легенды об англосаксонской демократии, но это сами прочтёте, если захотите.

Спросите меня, отстала ли Россия? Я уже отметил, что сомневаюсь в "магистрали европейского развития". Сомневаюсь не в движении по ней, но в её наличии в толковании Травина.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив