Почему нужно читать Орвелла. Критическая заметка.

kommari — 27.09.2019 Тут не столь давно на ютьюб-канале "Вестника бури" товарищ Рудой выложил ролик, где с присущей ему яркостью разоблачил английского гадёныша и ренегата левого движения Джорджа Орвелла.



Не растекаясь мыслью по древу хотел бы заметить в этой связи кое-что.

Когда 1952 году на XIX съезде Партии Георгий Максимилианович Маленков сказал, что нам нужны наши советские Гоголи и Щедрины, тогдашние остряки - а остряки, как ни странно, в России были и в те суровые времена, - заметили, что:

Нам, товарищи, нужны
Подобрее Щедрины
И такие Гоголи,
Чтобы нас не трогали.

Потому что с сатирой и критикой, надо сказать, иногда у нас, коммунистов,были некоторые проблемы. То есть "развивать критику и самокритику", с одной стороны, а с другой - по башке тех, кто критикой и самокритикой занимается.

До английского писателя наши длинные руки не добрались, но вот до сих большая нелюбовь к автору "Фермы животных" и "1984 года" имеет место.

И это решительно неверно.

Оставляя за скобками биографию Орвелла, вот что хотелось бы сказать.

Дело в том, что советских коммунистов, к которым я отношусь с огромным уважением, должно и нужно критиковать за те косяки, которые у них были. А они, увы, были. И если критика со стороны людей типа a la Холмогоров, то есть всякого рода православных националистов, монархистов, хрустобулочников и прочих чаще всего ничего, кроме желания обнять и плакать, не вызывает (все мы помним Ленина, у которого на ночном столике стоит трехлитровая банка из под огурцов с головой Николая Второго), то ренегаты коммунистического и левого движения вообще критиковали нас более удачно - именно потому, что знали, как все у нас работает.

А работало у нас иногда действительно криво.

Вот читаю, например, "яковлевский" двухтомник документов, посвященный Хрущеву. И там Никита Сергеевич в середине 30-х выступает с речью, посвященной проискам зиновьевцев и каменевцев, замышлявших теракты, в том числе против дорогих товарищей Косиора и Постышева. Проходит не так много времени, и Никита Сергеевич в другой своей речи горячо хвалит славных работников НКВД, товарищей Балицкого и Успенского, разоблачивших врагов народа Постышева и Косиора. Не прошло и года, как выступая перед работниками НКВД, товарищ Хрущев уже рассказывает о том, как были разоблачены враги народа - угадайте кто с трех раз? правильно: Балицкий и Успенский.

Или вот - при Хрущеве из книг по истории СССР напрочь пропадает товарищ Сталин. А при Брежневе из тех же книг пропадает товарищ Хрущев. При этом и Сталин практически не возвращается.

То есть маразма хватало. И, естественно, враждебно настроенные авторы - типа того же Орвелла, с разной степенью таланта советских высмеивали, иногда очень зло.

Ну так это так же как с оранжевыми революциями, они же тоже берутся не на пустом месте, а там, где у власти всякие мутные типы вроде Мубарека, Януковича, Путина. На их место приходит или придет сволочь иногда похлеще - да, но не нужно путать причины и следствия.

И творчество того же Орвелла радостно использовали не просто реакционные круги, а иногда просто фашистская сволочь ("Ферму" раньше русского перевели недобитые бандеровцы на украинский) - ну так не надо было давать врагу материала для их экзерсисов.

Я понимаю, что задним числом легко говорить, но вот и сейчас иногда видишь среди наших маразм и дурь, и не стоит потом удивляться, что противники будут изголяться и плясать джигу по этому поводу.

А критика, она вещь такая, вообще недобрая. Но, как ни печально, нужная, чтобы не наступать на одни и те же грабли, например.

PS. Да, мне самому скулы сводит от банальности этих соображений, и вообще странно, что это приходится объяснять.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив