Почему надо признавать людей равными при том, что они все разные?

anlazz — 21.01.2021 Интересно, но показанная в прошлом посте особенность современных обществ – состоящая в том, что реальное значение в создании «жизненного успеха» играют события стохастические, не могущие быть предсказанными и уж тем более, спланированными – позволяет понять многие важные вещи. Например, то, почему людей следует считать равными, в то время, как, на первый взгляд, это противоречит наблюдаемому вокруг. Поскольку реальные люди, вроде как, однозначно «неравны». По крайней мере, для обывателя очевидным выглядит различие, скажем, господина Президента (не важно, какой страны, но обязательно с большой буквы) и, скажем, Васи с завода. (Или Махмуда со стройки.)

Но так ли очевидная эта очевидность? Разумеется, нет. И, прежде всего, надо понимать, что говоря о равенстве – или неравенстве – человека, стоит понимать, что речь тут идет о данном явлении исключительно в социальном значении. Поскольку понятно, что физически каждый субъект обладает совершенно уникальными качествами, и оспаривать данный факт было бы странно. Поэтому если кто и решается оспорить данный момент, так только наиболее упертые антикоммунисты, создающие пародию на своих противников. Все же остальные прекрасно понимают, что социальное равенство и равенство физическое – это совершенно различные вещи, и вопрос о «физическом равенстве» не ставят вообще.

Несколько сложнее с равенством интеллектуальным. В том смысле, что – в отличие от физических качеств – интеллектуальные особенности разных людей менее сравнимы. Поскольку интеллект – это, прежде всего, способ адаптации к среде, и зависит от этой самой среды более, чем полностью. А значит, сравнивать людей, существующих в совершенно различных условиях, в данном случае некорректно: ну, в самом деле, обитатели африканских лесов, циркумполярных пространств и современных городов вынуждены решать в своей жизни совершенно различные задачи. И значит – интеллектуальная деятельность у них «затачивается» под совершенно различные «алгоритмы».

С этим, кстати, в свое время очень хорошо «попали» психологи, создававшие пресловутые «тесты IQ». В том смысле, что – в связи с тем, что последние писались изначально по вполне конкретную программу проверки американских призывников – это самое «IQ» у «незападных народов» выходило очень низким. Что, как казалось, подтверждало популярное в указанный период (первая половина ХХ века) утверждение об интеллектуальном превосходстве «белого человека». Причем, не только над темнокожими, но и над монголоидными обитателями Юго-Восточной Азии. (Вот тут японцам того времени стало обидно.) Впоследствии, понятное дело, эту несуразность увидели и создали «национализированные» тесты. Но, все равно, давно уже понятно, что, собственно, способность мыслить они оценивают очень грубо. (Этого хватает для того, чтобы отделить дебилов и кретинов в медицинском смысле, но не более.)

То есть, если вернуться к изначальной теме, то можно сказать, что, т.н. «различие людей по интеллекту», в подавляющей степени, относится именно к «настройке» их мыслительного аппарата на различные условия. Иначе говоря, речь тут идет не о природной способности мыслить, а об усвоенных умениях и знаниях – т.е., об образовании. (В т.ч. и неформальном.) Понятно, что – в отличие от физических вопросов – это самое образование на 99% определяется тем обществом, в котором человек существует. Иначе говоря – если у него нет органического поражения мозга – то все его интеллектуальные способности оказываются связаны с тем, дали или нет ему возможность нормально учиться. Т.е., ходил он в школу-вуз или нет, какие учителя-преподаватели у него были, по какой методике учили и т.д. (В общем, понятно, что индивид, отучившийся в московской физматшколе будет гораздо эффективнее решать математические задачи, нежели тот, кто учился в глухом сибирском селе.) То есть, речь идет о совершенно случайном сочетании факторов, собственная «роль» индивида в формировании которых крайне мала.

Уже этот самый момент прекрасно показывает, что вопрос о «неравноценности людей» является гораздо более сложным, нежели это кажется на обывательский взгляд. Но ведь и это еще не все: как уже было сказано, речь-то идет вовсе не о равноценности, а о равенстве людей. То есть, о том, насколько важна его социальная роль в существующей системе межчеловеческих взаимодействий. Иначе говоря, о том, насколько та или иная личность приносит пользу для других людей. И вот тут даже указанный выше вопрос об уровне интеллекта оказывается совершенно неважным. Просто потому, что вдруг становится ясным: эта самая польза, в большинстве случаев, с особенностями личности практически не связана.

На самом деле, в прошлом посте уже было об этом сказано. В том смысле, что там говорилось: большая часть людей, оказавшихся на «высоких местах» в социуме, попали туда совершенно случайно. Ну да: предсказать победу того или иного «проекта» в стохастической рыночной экономики практически невозможно, поэтому из 100 пресловутых «стартапов» до уровня «нормального бизнеса» выходит только 1. Причем, на этот выход могут влиять самые различные факторы – вплоть до того, какой галстук повязал «стартапер» на встречу с инвестором. А ведь данный момент – т.е., «старт стартапов» - есть только один из длинной цепочки действий, кои должны вывести или не вывести бизнес «наверх». (Поэтому количество «убитых» действительно удачных с технической или пользовательской т.з. продуктов колоссален – и одновременно, колоссален список плохо задуманных и неудачно спроектированных вещей, кои успешно продаются. Как говориться, пользуйтесь Виндоус – и не обляпайтесь.)

Однако то же самое касается, вообще, всех вариантов «конкурентного выбора». Скажем, в плане занятия высоких должностей, в плане получения «политического места» и даже в плане того, будут считать того или иного писателя «великим» или нет. Поскольку во всех данных случаях подавляющую роль играет именно случайный фактор: тот самый правильный или неправильный галстук, погода за окном и то, какой завтрак съело лицо, принимающее решение о выборе. При этом совершенно очевидно, что в большинстве подобных выборов реальные способности – т.е., те самые знания и умения, которые, собственно, и выдаются за указанный выше «интеллект» - играют глубоко второстепенную роль. (Поскольку на большей части «ответственных должностей» может с легкостью работать ЛЮБОЙ представитель «нижнего уровня».) А значит, особой ответственности этот выбор не имеет, и следовательно… Ну, см. выше.

Впрочем, нет: если какой-то субъект поставит своей целью понравиться «выбирающему», то это, в общем-то, ему зачтется. То есть, ориентированный на лесть и подхалимаж карьерист будет «подниматься наверх» гораздо эффективнее, нежели хороший специалист. Но и это не гарантирует победу. Поскольку, во-первых, завтрак мог быть слишком ужасен, и никакая лесть его пересилить не может. А, во-вторых, этому самому карьеристу придется конкурировать с иными карьеристами, использующими ту же тактику. В любом случае, думать, что «наверх отбирают достойных» - это даже не идеализм, а идиотизм. Так же, как странно было бы думать, что с «усложнением системы отбора» можно как-то улучшить положение. (Скорее наоборот –разного рода сертификации только увеличивают роль стохастической компоненты, приводя к тому, что определяющим становится не только умение понравиться начальнику, но и умение получать пресловутые сертификаты – при этом реально значимые знания и умения оказываются еще более вторичными.)

Поэтому стоит понимать, что при любом устройстве «системы отбора» лица, проходящие через нее, будут иметь исключительно случайный характер. (И даже если – путем введения исключительно электронного варианта «отбора» - можно будет подавить влияние лести и подхалимажа, то указанную случайность подавить не получится. Скорее наоборот.) А значит, действительное значение самого факта «нахождения на высших уровнях» оказывается очень и очень незначительным в плане оценки «уровня человека». Да, в общем-то, это так же давно уже «секрет Полишинеля»: скажем, те же депутаты различных уровней традиционно выступают давним предметом насмешек. А уж если брать глумление над аристократией – которая еще лет сто назад занимала почти все «руководящие рубежи» в государствах – то тут стоит речь вести о веках данного понимания. Однако это – по какой-то загадочной причине – не мешает подавляющему числу людей продолжать исповедовать уверенность в «невозможности уравнивания людей», и в том, что «нужно обирать лучших». (О том, что отсюда вытекают и идеи о том, что «лучшие должны жить лучше», можно вообще не говорить!)

Впрочем, эта самая «загадочная причина», заставляющая людей «выбирать неравенство», и быть уверенным в том, что именно это самое неравенство есть наиболее оптимальная форма человеческого существования, так же очень хорошо известна. И состоит она в том, что невозможно жить при понимании, что существующий вокруг мир не является «лучшим» или, хотя бы, единственно возможным из миров. (А менять жизнь, понятное дело, сложно.) Поэтому и стараются оправдать существующее различие, порой придумывая сложные идеи, вроде «меритократии» - которые, по указанным выше причинам, вообще не могут существовать.
Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно…

P.S. Ну, и разумеется, стоит понимать, что место в иерархической лестнице есть явление, отличное от той же профессии. (Т.е., от указанного выше набора знаний и умений.) В том смысле, что хотя и первое, и второе восходит к одному глубинному явлению «разделения труда», однако эквивалентом друг другу эти вещи не являются. Но указанный момент так же есть тема совершенно различного разговора.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив