Почему история популярнее физики, и кому от этого плохо?

qebedo — 26.01.2020 Что-то сегодня напало на меня настроение пофилософствовать. Задался я сразу двумя основными вопросами современности, мучающими порядочных людей (исключительно их) - почему же в обществе так популярна история, и отчего эта бешеная популярность ей страшно вредит? Далее буду следовать тяжелые и беспросветные попытки дать на эти вопросы хоть какие-то ответы...

Для начала попробуйте мне возразить на то, что история куда популярнее физики, химии или даже биологии. Вы когда в последний раз видели в Инете срач химиков? Вот чтобы на все доводы одного другой отвечал - пошел на хрен, сцука нерусская, продал Родину, жидяра? Или - срал я на теории Айнштайна, это всё брехня, и ваще, ваша физика полное надувательство, как очередное правительство скажет, так этот подхалимский ток в цепи и замкнет? По истории таких срачей - тысячи в день. Отчего же? Ответ "потому что история - не наука" принимается только от тех, кто имеет профильное высшее образование, то есть, как нынче модно сорить языком, "компетенцию судить"  - но что-то я ни от одного из них такой чуши не слышал и не видел.

Предлагаю объяснение не хуже прочих - всему виной среднее образование. В идеальной (то есть, не в 99% российских) школе ученики на уроках физики, химии или биологии учат законы, формулы и схемы, причем им наглядно объясняют, как сие работает, и что бывает с теми, кто попробует опираться на "альтернативную химию". А историю отчего-то преподают в виде художественной литературы, которую учитель рассказывает скучающим подросткам, иллюстрируя ее картинками художников-романтиков позапрошлого века, а учить наизусть заставляют лишь даты, эти бессмысленные для ученика наборы трех-четырех цифр, не имеющих никакого значения (ну вот какая разница, случись Отечественная война в 1812 году, или в 1813 - что бы в ней изменилось?). О таких вещах, как ВИДы, классификация исторических источников и методы их критики, сравнительный анализ, не говоря уже о более сложных вещах (типа углеродного метода или компьютерно-статистических моделях) 99% людей так никогда и не узнаЮт, оставаясь в блаженной вере в то, что самый великий историк - Плутарх, потому что написал "многобукоф про древние войны престолов".

И вот вооруженные такими "знаниями" люди живут, уверенные в том, что история - подвид художественной литературы "про кровь, секес и приключения". А поскольку литература - значит, ее можно сколько угодно переписывать, какая разница? Если надо снять кино "про фикингоф", никто не заморачивается, чтобы было как у Стурлусона - мы что, беднее воображением, чем какой-то исл из XIII века? Если надо "тупо бабла, даже без кино" - напиши книжку, что Пытр на самом деле Батый, он же Цезарь, он же Тутанхамон, и главное, напиши так зажигательно, чтобы продавалось. А потом уже тыщи фанатов твоего уникального "авторского слова" подхватят и пойдут в Инет сраться "за настоящую историю", и твой бред приобретет статус "альтернативной теории"...

В общем, разочарую всех - популярность истории в современом российском обществе прямо пропорциональна уровню невежества этого общества. И никаких профитов собственно науке истории эта популярность не несет - напротив, одни траблы и проблемы, когда тонкие и неубедительные голоса настоящих специалистов тонут в хоре хорошо поставленных хоровых выступлений профессиональных 3,14здунов и брехунов-любителей. И да, тех, кто в каждом тексте хочет "иметь мораль" - лучше в обозримом будущем не будет (в нем вообще лучше практически никогда и ни с чем не бывает).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив