Почему феодальщина уступила место армии, но осталась служить до сих пор

sevastian_mos — 22.10.2019 Стоит разобрать причины ухода феодального типа компоновки солдат на вторые и третьи роли и замену войска на армию. Для этого придётся вспомнить Францию и Испанию, поглядеть на Чеченскую Первую и Вторую войны, помянуть каким никаким словом Гиви и Мотороллу и посмотреть внимательно на Петра Первого и Полтавский бой.

Так вот, когда Римская империя пала, пришлось жить без единой валюты, без золота и серебра. Золота и так было мало и шло оно тогда строго с Ближнего Востока, а сей путь перерубили Арабские завоевания, которые в итоге докатились аж до Испании. Серебра тогда в В Европе добывали мало, неумело. Рухнула рабская система Рима и почему, это разговор мой будущий. В общем её нет, а есть куча людей, лишившихся управления Рима, но хотящих непременно жрать. Денег металлических нет, Европа ушла в винт натурального обмена. Что бы отбиваться от грабителей и прочей мрази, нужны либо деньги для найма охраны, либо постоянно селить охрану и просто её кормить. Хороших охранников так не приманить, но учитывая общее положение в Европе в 600-е и далее годы, большая часть будущих рыцарей соглашалась работат за жрат. В итоге сёла, деревни, городки и города просто получали войска для защиты от набегов соседушек, а взамен их кормили. Примитивно до одури, но в принципе работает.

Такая система в итоге породила будущее дворянство, когда поначалу скромные охранники и сторожа с оружием, борзели и понимали, что когда их ну хотя бы 10 рыл и при оружии, то даже три села с вилами супротив них - ничтожества. Они порубают трёх-четырёх крестьян и остальные покоряться. Возникло ярко очерченное военное сословие, носители мечей, копий и прочего. Над ними образовалась в итоге надстройка из рангов того времени - рыцарь - барон - виконт - граф - маркиз - герцог и варианты короля и королевы.

По итогам, пропущу нудно описание, сложилась система при которой каждый рыцарь получал так или иначе землю от вышестоящих, жил на ней, кормился от крестьян с этой земли. Заведовал 10 - 30 рыцарями барон. Король выдавал ему во владение тот или иной феод, поместье и разрешал с него жить. крестьяне рассматривались как овцы, которых надобно стрич, а что бы не бунтовали при коротком постриге, их надо периодически бить. В общем если в Древнем Риме была хотя бы прослойка из Граждан Рима и остальные рабы, то в Средневековой Европе получилась глазурь в виде управленцев и остальные зависимые люди, у которых прав на землю не было вообще, даже у баронов. Землю, поместье у барона или герцога мог отнять король, а в Риме как никак понятие собственности было и было описано строго. Крестьяне в итоге попали в тотальную зависимость, хотя и не были рабами. Их пока не крепостили, они как бы арендовали землю, но уйти всё равно некуда, всё давно поделено, а на дорогах могут и убить ходуна.

В итоге армии нет, есть войско. Королю надоть на войну? Кличет он тогда через вестовых герцогов, их по поместьям сыскивая, герцоги кличут маркизов и так далее, до баронов. Задача баронов собрать рыцарей по мелким своим уделам и вверх по лестнице привести и отчёт выдать. Долго, нудно, ужасно не эффективно. Все рыцари обучены кто как сам горазд, одеты крайне нестандартно, привычки имеют вольные, никакой муштры и близко не потерпят, это вам не Римская когорта, манипул и так далее. Так где римляне разом делали ЩИТ - ШАГ - МЕЧОМ СВЕРХУ В ШЕЮ!, там же рыцари, на конях, могли только в навал пойти или наподобие. Но для тогдашней Европы хватало и сборища из 100 - 300 мечей, а это стандартная армия вплоть до 13 века, что бы наводить шороху на соседей.

С развитием феодального принципа компоновки, шло улучшение подчинения, не более того. Принцип был один, это не армия, люди не живут в казармах, не содержаться за счёт центральной казны, а содержаться от крестьян. В России служилые люди и были вариантами рыцарей. Только в России к 1600-м годам выработали ещё круче модель - все служилые сами себя и содержат, просто им дают право торговать по мелочи и наделы земли. Всё, крутись как хочешь. Плохо ли умели воевать рыцари, стрельцы? Хорошо умели, как отлично умеет драться боксёр, борец. А теперь вопрос - вот сто боксёров и сто кулачных сельских бойцов, привыкших драться стенка на стенку. Кто кого? Однозначно сельские парни стеночники. Сто на сто они и борцов затопчут и кикбоксёров. Конечно стрельцы нарабатывали навыки не поодиночке, но всё равно системности им не хватало, слаженности, способности строиться в разные типы коробок, линий тем более, для этого нужна муштра, житие в казарме каждый день и всё время службы. Когда к 1650 годам пришла регулярная армия, всем феодального типа войскам пришлось уйти на второй план. Но они конечно и разом не исчезли, но и вполне живы до сей поры в тех или иных видах.




gosh100 - Никто не спорит с ниже сказанным.  Стрельцы много чего умели и много на что были годны, не как регулярная воинская сила, но как и казаки, способные вполне навредить врагу. На счёт безотлучного сидения - они сидели как казаки, по домам, а не в казармах и на их сбор нужно было больше времени, а выучка у них была значительно ниже чем у регулярной шведской пехоты.


Вот только важны детали. Абсолютно большая часть участвовавших от России полков, это строго полки нового строя. Общее число оных - более 40-ка. Из них всего два были стрелецкими - Нечаева и Неклюдова стрелецкие полки, общее число 1700 человек. При том что число солдат в каждом другом полке, регулярном, не менее 400 - 1000 человек. Хвала википедии, вот только там люди реально проводят за бесплатно колоссальную и важнейшую работу. Вот вам всем список этих полков. Думаю наглядно, дальше некуда.




Стрельцы, попробуй они воевать против Карла Двенадцатого один на один при равном числе, проиграли бы почти гарантировано.Тогда зачем сначала использовали те или иные варианты этих полуфеодальных войск, а затем перешли на наёмников? Ведь любая наёмная армия современная, проиграет современной армии государственной. Да, в период когда стрельцы и были собственно войском России, они не были ни мародёрами, ни асоциалами. Просто войско феодальной компоновки. Но затем, с отказом стран от феодальной системы в армии, прошлая система вполне служила на некоторых направлениях и вот почему.

Всё просто. Государственная, полноценная армия это для начала дорого. Затем это мораль, боевой дух и в принципе почти всегда нормальные в ней люди. Когда феодальщина начала планомерно умирать, бароны и прочие лишаться наделов и земель, они уже не могли содержать личные армии. Но надобность в ублюдках и отморозках оставалась. То устроить провокацию, то просто разведку боем или втихаря. То напасть ночью на город с заготовленного армией плацдарма. Армия способна двигаться медленно и непоколебимо. Но вот устроить затем беспредел особо нельзя, скажем перенасиловать в устрашение немок или полячек. А вот запустить впереди себя полуфеодальных отморозков, это пожалуйста. Те же рыцари средних веков на завоёванных землях просто отрабатывали свои расходы на путь к этой войне. Армия Петровская и в целом любая государева, не имела права просто грабить, это быстро разложит солдат, и она потеряет боеспособность, а это прямая угроза уже государству как таковому. Зато наёмники, весь этот сброд, пусть запугивает и грабит. Пусть разведку ведёт, а коли кто попался, так сволочь и не жалко, всегда можно сказать что это подлые твари и мы к вам о великий Карл Двенадцатый или о прекрасный Испанский Король. Ну мы ни сном ни духом, эта падаль сама туда пришла, а мы просим прощения, но мы не при делах.

 А теперь если вдуматься, ну по сути, с чего началась рыцарская армия? Началась она с вооружённой то дубинами, то мечами банальной охраны, их нанимали крестьяне. Кто шёл в такие охранники? Те кто не имел земли для работы или не хотел в принципе работать на земле, не умел заниматься ремеслом, не умел лечить и так далее. Доля наймита и тогда и позже, незавидна. Убить могут чуть что, а что бы жить, надо по сути быть готовым грабить при малейшей возможности, особенно когда появились бароны и прочая надстройка. Потому что с усложнением структуры, потребовались атрибуты - хороший меч, щит, доспехи, конь, а это крайне крайне дорого. И вот у нас есть стрельцы, на кого они похожи из современных людей? Да на хорошую охрану, которая приходит со своим оружием охранять скажем крутую персону, крутой завод или, или или - охранять участок границы в каком либо месте Земного шара. Стрельцы нового века уже не имеют земли для кормления и не торгуют, хотя могут как и все. Сейчас просто всё упростилось, всё свелось к наличности. Желающий стать стрельцом нового века идёт в контору, аналог новый той же стрелецкой избы и нанимается на службу. У французов это иностранный легион, а на деле аналог феодальщины нового века, у амеров вообще всё веселее, у них может быть при войне 100 000 армии официальной и 90 000 солдат наймитов, рыцарей нового века.

Стрельцы уже в 1500-х годах не покупали сами порох и свинец. Это были товары стратегические и абы кому продавать, на сторону, их было нельзя, государство само выдавало эти ресурсы, но деньги на них платили именно те крестьяне, которые были приписаны к слободам стрельцов. В итоге те же стрельцы получали то качество оружия, на которое хватало денег от налогов с крестьян к ним приписанных, это не центральное бюджетное финансирование, как в нормальной армии. Стрельцы довольно долго дослуживали в полках нового строя и затем уже к концу 18 века сошли на нет. А вот своеобразный родовой тип войск остался - казаки на разных пограничных территориях. От феодальщины они отличались тем, что ещё и сами себя содержали и холодное оружие и коней покупали. То бишь натурально - рыцарь хоть с крестьян доил деньги и прочее, а после снаряжался, а казаки мало того что себя кормили, так и всё обмундирование покупали. Давали казакам само огнестрельное армейское орудие и само собой боеприпасы.  И именно за казачками ходил нехороший шлейф, что они умело, после взятия городов, грабят местных жителей, наводят страх и ужас. Но при этом ни у кого сомнений не было, что при войне с той же царской регулярной армией, с нормальным кирасирским полком и тем боле гренадёрским, шансов у казачков не было. Да и сама суть армии - армия это целая огромная машина, которая хоть и медленно двигается, но неотвратимо. Казаки могли устроить хороший налёт, навал, лаву, а вот кирасиры и гренадёры устроили бы в ответ полноценную, продуманную штабом общевойсковую операцию, где у казаков не было бы шансов. Кстати запорожские казаки звали себя Лыцарями, то бишь рыцарями и почти не врали ни сами себе, ни другим. Они были самозанятыми рыцарями своего времени,

В итоге вариант феодальщины лайт вполне дожил аж до Первой мировой, казаков так и продолжали использовать - где посылали отвлекать вражеские войска на одну из сторон, что бы в брешь ломанулись реально армейские полки, где устраивали из казаков целые карательные роты и  батальоны. Между прочим стрельцы так же не переходили на сторону Разинцев, на сторону народа. Стрельцам было что терять в отличие от крестьян, казакам особо терять было нечего, окромя добровольной, да ещё и родовой повинности. Но отказаться от неё было сложно, ибо пришлось бы с нуля идти в жизнь большую, к тому же семья обычно не поддерживала. Казаки так же как и стрельцы, жили между войнами строго по домам, в урочные дни собираясь в боевые лагеря, для стрельб и тренировки с оружием. Так же делали и стрельцы раньше. А у любого армейского полка были строго и свои казармы и причём каждый полк имел ещё и построенные архитекторами здания, а не просто избу.

Это скажем часть зданий павловского полка. Было такое у казаков или стрельцов ранее? Никогда, отсюда и следует делать вывод о том, как государство реально ценило АРМИЮ и СОЛДАТ АРМИИ, а кого считало аналогом ополчения, которое ещё и само себя одевает.


Финляндский лейб гвардии полк. К слову сформирован изначально из крестьян. В 1806 году крестьян как ополчение организовали в батальон милиции. Общая суть думаю ясна.



Если для сбора казаков нужно было посылать тройку с красным флажком, которая обскакивала галопом все сёла и хутора и так далее, то для сбора Павловского скажем полка нужен был приказ из Ставки или от царя и готово дело. И воевали по разному. казаки при случае быстро свою лаву обрывали и отступали. А если шибала в лоб вдруг русская кавалерия армейская, вот тут сеча насмерть, отступали русские армейские части крайне редко, а если отступали, то это был злой размен погибшими. Суть казаков была в неожиданном нападении, суть любой армейской части - планомерная атака. Собственно поэтому стрельцы, казаки и уступали европейским регулярным частям - армия всегда более стойкая, планомерная в работе и в решениях. Да, в ней нет родовых связок между воинами, но зато есть годами отработанная система выучки и не родовая, а общегосударственная честь.

Зато такие вот лейб гвардии и прочие, их не получится посылать запугивать людей, хотя конечно иной раз цари и забывались, когда особенно прижимало, но это всегда губительно сказывалось на боеспособности полков. А казаков пожалуйста, у них как и у рыцарей, мораль совсем иная. И вот 20 век. Чеченская Двойная война. Против Российской регулярной армии в первую часть войны, стояли типично родовые-тейповые войска, набираемые как казаки, за свой счёт почти всё оружие. Ну понятно, что то крали, что то выкупали и так далее. Армия русская, разложенная реформами неумелыми с треском проиграла. О чём это говорит? Лишь о том что государство было слабым. Вторая чеченская война. Русская армия как положено думала не передовыми атакующими частями, но штабами. Победа. Невозможность вести тотальную войну как в 19 веке, накладывает и свои ограничения, просто провести снос всего живого уже нельзя, видеокамеры и всё такое. Поэтому в итоге с чеченцами пришлось договариваться, что бы не получать вялотекущую партизанскую войну. Но если взять во внимание именно эффективность, то чеченцы это копия казаков. До поры до времени казаки могли успешно грызть за штаны Германские войска и наносить ощутимый урон. Чеченцы вполне успешно порой сжигали танковые пятерики и бэтры и так далее. Но когда армия реально взялась за дело серьёзно, то выяснилось, что супротив армии казаки-чеченцы-стрельцы бессильны. Одно дело грохнуть по солдатам и убежать, другое дело когда работает разведка и все службы армии в целом и малейшая атака нарывается на отпор артиллерии, авиации и стрелковых частей с танками разом.

Те же стрельцы как солдаты один на один, несомненно уделывали любого шведа. Чеченец точно был умелее чем русский срочник. Но когда срочник в армейской системе, у чеченца нет шансов, у казака нет шансов против регулярной Германской пехоты и тем более кавалерии, без русской армии казака измолотят сразу. Вот здесь мне всегда и было неприятно, когда срочников и русскую армию в целом, выставляют неповоротливой и неумелой. Армия это не налёт, это работа.

Как себя ощущает нью феодальщина в 21 веке? Отлично. Там где стыдно и невозможно применять солдат армии, там США применяют Чёрную воду. Надоть зачистить непокорный аул, кишлак, город? Ну так сначала его утюжит авиация и артиллерия, а затем Чёрная вода смывает все следы зверств. Попадается такой солдат в плен? Не жалко, чхать на него. Теперь вместо баронов выступают вербовочные конторы, вместо герцогов -  цру, фсб и так далее. Ну Франция даже не скрывает эту систему, всё по честному. А в России пока стесняются. Что бы занять и присоединить Крым Россия использует строго регулярную армию и это скажу я вам, едри в колотень, впечатляет...


А вот когда стало нужно устроить шухер-мухер на Донбассе, то пригодились именно нью феодальные рыцари, рыцари автомата и наживы. Ну так и рыцари прошлого были первостатейными свиньями, грабителями, которые помрут - не жалко. Наёмник есть наёмник, а рыцарь и был наймитом у короля или герцога, ему ЖАЛОВАЛИ землю для прокорма, как казакам ЖАЛОВАЛИ земли для прокорма. Теперь и земли на дают, просто зарплату. И снова всё просто. Когда армия так или иначе ведёт разведку, поддерживает артиллерией, то Моторолла и Гиви могут делать такое, могут заставить войска регулярной украинской армии есть свои же нашивки. Нравится ли мне такое поведение наёмников? Нет, это вне чести, это именно запугивание. Так же точно казаки которые мутировали из стрельцов, успешно запугивали русских крестьян и пролетариев.


Но как только украинская армия начинает думать не передовыми командирами, а штабом, Гиви и Моторолла бегут из под огня украинской военной машины, равно как казаки бодро сдрапывали от кирасиров Германской армии, потому что супротив лома нет приёма у казаков и наёмников. Наёмник при этом же вполне способен стрелять не только во врага своей страны, а в народ своей страны тоже. Армия почти бесполезна для подавления внутренних проблем, а наймиты ещё как! Казаки верно рубали шашками солдат, не хотевших идти в гибельные атаки, а вот гренадёров и скажем Финляндскую лейб гвардию никогда не пробовали даже заставлять стоять в штрафных ротах. Кстати, Моторолла сообразно именно стрелецкой удали и правам, после окончания горячей фазы, успешно убежав из под реальной украинской армии, занялся вариантом торговли. Ну как, сам не торговал, но зато под прикрытием реальной армейской силы, начал крышевать разные торговые точки. Собственно это вариант рыцаря и стрельца, который лаже ленится сам за лоток вставать. Рыцарь прошлого просто грабил торговца, стрелец сам торговал, получая налоговые льготы, наёмники так не могут, зато могут вымогать часть денег.

Та же русская армия поведение Гиви и Мотороллы мягко говоря не поддерживает. Зато когда надо, занимает Гори и оттуда в ужасе драпает вся недавно отреформированная грузинская армия. Драпает с такой скоростью, что даже самые бодрые казачьи сотни позавидовали бы. Но да, русские армейские солдаты никогда не позволяют себе заставлять есть нашивки, погоны, им запрещено категорически, по уставу, как либо издеваться над любым пленным. Наёмники по типу Мотороллы на такое в принципе не способны, скажем вышибить армию из Гори или Крыма, уничтожить стоящие в порту боевые грузинские катера. Но скажем при поддержке армии занимать тот или иной город, могут как в Сирии.

По итогам военной эффективности стрельцов и казаков и наёмников в целом. Могут воевать, порой эффективно. Но когда против них такая же сила. Против реально слаженной Европейской армии стрельцы не выстояли бы. Казаки никогда бы не смогли сдержать напор Германской армии, а наёмники никогда не смогли бы воевать в нынешних конфликтах без поддержки от армии. Нравится ли мне современное состояние наёмников? Да кто меня спросит? Это данность истории. Рыцари в той же Испании мутировали в солдат в терциях, в конную составляющую испанской армии, это те что побогаче. Свободные от крепостничества мужики, мутировали в стрельцов. казаки ни в кого не мутировали, СССР наёмниками не воевал. А Россия начала с нуля и в принципе находится в тренде мировых наработок, цинично и просто всё, как у всех.

Стрельцы начинались именно как полноценное войско для государства. А когда пришло время, стрельцов сменили регулярной армией. Как либо возвышать их после их бунтов, нет смысла. Они пытались играть в политику и идти на поводу интриг. Казаки в чём то заменявшие стрельцов, пали жертвой своему нежеланию усваивать новые времена. А вот наёмники, это как бы вернувшийся тип, винтом прошедший всю историю от начала падения Рима. Когда вы слышите новости о наёмниках, надо понимать что вам рассказали об очередной делюге рыцарей из четвёртого крестового похода или из первого, там город заняли, там грохнули кого то. Теперь всё это онлайн.

На счёт альтерантивного пути, мол если бы стрельцов развивали без Европейского опыта. Это плохая идея, в Китае она закончилась поражением, в Японии закончилась поражением, в Индии закончилась поражением. Есть примеры, когда армия без евро опыта, побеждала евроа армию? Буду рад пример услышать, но разовые победы не считаются, важен результат войны. Иногда и германцы гоняли римлян, но римляне всегда в итоге втаптывали германцев в землю. Если кому либо обиден мой цинизм и приравнивание стрельцов после реформ Петра Первого к казакам и к наёмникам, это личное дело каждого. Преемственность истории очевидна. Регулярная армия по Европейскому стандарту это лучшее что было изобретено, остальное лишьдополняет армию, но не более того.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив