Почему есть богатые страны, а мы - нет

snake_d_ha — 26.07.2016 Когда-то я увидел аннотацию Даймонда и проглотил его книгу залпом. После этого давно мучавший меня вопрос, почему мы приплыли к индейцам, а не наоборот, был закрыт.

Книга, которую я закончил сейчас, отвечала на другой мой вопрос, более прикладной.

Итак, Дарон Аджемоглу , Джеймс Робинсон. "Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты."

Я открыл эту книгу с определенным опасением, поскольку ожидал увидеть очередные сложные и одновременно умствования очередного профессора экономики. Но рекомендации не подвели.

Это учебник истории. Избранных мест истории. В ее американской трактовке и с точки зрения одной простой экономической идеи. Поскольку я историю знаю в объеме советских школы и ВУЗ-а, где ее тихо ненавидели, то мне отдельно интересен взгляд на нее с другой стороны.

Тем более, что идея простая и понятная.

Богатство страны = богатство ее людей, их производительность. А люди начинают работать производительно тогда, когда что-то от этого получают.
Говоря научным языком, нужна положительная обратная связь. И с ее появлением богатство начинает резко расти.

Идея очевидная до банальности.

Неочевидно для меня было то, что такая обратная связь - крайне редкий случай. Ни у рабов, ни у холопов крепостных, ни у государственных наемных работников ее нет. И у обычных наемных работников тоже нет. А предпринимателей и изобретателей любой нормальный государственный муж норовит "посадить в яму, да заставить делать золото из своего собственного дерьма" - и это в лучшем случае.

Дело в том, что государству как структуре не нужны инновации. Они вредны. Они нарушают отлаженный механизм. Почти любое их применение заканчивается тем, что меняются люди, стоящие у руля власти.
Проблема в том, что без инноваций государство начинает проигрывать соседям. Если, конечно, соседи сошли с ума и допустили у себя такое безобразие - но чем черт не шутит.

Этот подход кажется странным снаружи, но он понятен изнутри, и крайне популярен.
Китайские императоры запрещали мореплавание на века, чтобы оно не принесло ненужных веяний. И японские. Несколько российских императоров отказывались строить железные дороги, так же поступали и в Австро-Венгрии.

Кроме того, если дать такую положительную связь, то вместо правителей страны начинают богатеть какие-то другие люди, что мало кому нравится.
Ведь не нужно пересказывать основные постулаты "Капитала" Маркса?

Так вот, систему, при которой предприниматели и прочие желающие работать люди начинают получать от своих усилий существенные блага, авторы назвали "инклюзивной." А базовую систему, где блага не зависят от качества работы и распределяются сверху - "эксклюзивной."

По мнению авторов, инклюзивная экономическая система автоматически требует (и создает) инклюзивную политическую систему, где власть не дает существенных привилегий, а на ее решения влияют многие группы людей.
Недостижимый рай (кто сказал США?)

Но богатство стран повышается именно по этому принципу, чем лучше работает обратная экономическая связь и чем менее авторитарная и жадная власть - тем страна богаче.

Простая и понятная база, которая в книге иллюстрируется примерами от Древнего Рима до современного Китая. И там же описываются неочевидные, но изящные исключения.

Например, тот же Китай.
Он показывает последние 20 лет фантастические темпы экономического роста. При этом не принято сейчас говорить, но в сущности там по-прежнему достаточно небольшой уровень свободы и участия людей во власти. Парадокс?
Есть два объяснения. Во-первых, эффект низкой базы, когда даже появление небольших свобод создает рост в десятки раз. Во-вторых, самые быстрорастущие экономики мира, в том числе и Китай, проходят сейчас индустриализацию с ростом городского населения - то, что мы, Европа и Америка прошли сто лет назад. Доля городского населения Китая только перевалила за 40%, когда у нас под 70%, а в США 86%. Это дает эффект роста благосостояния при любом строе, у нас такое было в 20-30 года прошлого века, когда всем стало хватать книг, сапог и электричества.

Но чтобы получить что-то большее, этого не хватит.

Потому что государство всегда найдет, на что потратить сверхприбыли развития, и без эффективной обратной связи это будет какая-нибудь чушь. Мы кормили множество социалистических режимов, китайцы будут ремонтировать Великую стену, или еще что-нибудь.
И потому, что плановые экономики хорошо действуют на понятной прямой, но плохи в неопределенности.

Кроме того, за место элиты в таком государстве идет постоянная внутренняя и внешняя война - слишком высоки ставки, слишком много бонусов получает единоличный правитель или тесная группа. И когда ставится вопрос между сохранением власти и благом государства, выбирается всегда первое. Что для государства заканчивается обычно плохо.

При распределенной, слабой власти бонусы от нее незаметны, и имеет смысл строить коммерческие империи, а не класть жизнь за право обслуживать народ в какой-нибудь администрации.

А дальше была чистая история, за счет каких факторов инклюзивная экономика развилась именно в Западной Европе и Северной Америке. С множеством вкусных отступлений и описанием ключевых событий.

Непобедимая армада, почти случайное крушение которой было поворотной точкой в истории нашего тысячелетия. Вот он, настоящий простор для попаданства! У Англии могло не оказаться ни парламента, ни флота, ни колоний, и это кардинально поменяло бы историю планеты.

Сравнение стран, перенесших благотворное влияние походов Бонапарта - и тех, кто отбился и остался со своими феодалами еще на сотню лет.

Драматический поворот Британии от экспорта индийского ситца - к импорту тканей в Индию, фактически разоривший индусов.

Знаменитое сравнение железных дорог стран Европы в 19 веке - эту картинку нужно хотя бы один раз увидеть для понимания глубины нашего отставания и отчаянной необходимости реформ.

Западное видение истории стран рабовладельческой Африки и колониальной Азии, в принципе перевернувшее мой взгляд на эти регионы.

Много, много вкусного, и достаточно сжато. Нужно читать.

О минусах.
Это американская книга, с традиционными недостатками - отсутствием системности, популизмом и попыткой решить все вопросы одним методом. Сразу принимаем и учитываем. Или разносим в прах, кому как интереснее.

Часто упоминается необходимость централизации государства как база перед инклюзивной экономикой - но очень скупо и коротко упоминается про то, что не бывает добровольной централизации. Как правило, здесь или мобилизующий мощный внешний враг или зачистка региональных элит.

Не менее скупо упомянута необходимость обильного венчурного финансирования как условие развития новых направлений. Правда, хоть упомянута, за что отдельное спасибо.

Но главное умолчание я вычитал случайно, когда анализировал историю успеха Ботсваны, одного из немногих позитивных африканских государств. В книге многое написано про историю их народных представителей, отсутствие интереса у колонизаторов, развитие животноводства и т.д.

Я же здесь увидел короткую фразу: " В истории Ботсваны не было гражданских войн и интервенций иностранных государств".

И у меня возникло впечатление, что авторы, перефразируя известный анекдот, обводят мишенью попавшую стрелу. Многие пробовали, одной повезло.

Дело в том, что инклюзивность государства обратно пропорциональна его военной силе (об этом уже не говориться в книге :) ). И многие менее продвинутые соседи с большим удовольствием пользуются накопленными чужими богатствами. Венеция, новгородская торговая республика или вольные немецкие города, так и не ставшие примерами для роста, многое могут об этом рассказать.

Англия, США, Канада и Австралия не воевали на своей территории уже долгие века. Швеция, Норвегия и Исландия - вот мы практически и перечислили верхнюю десятку стран по уровню жизни.
Сейчас, в послевоенном мире, шанс на построение инклюзивного государства получили все, за счет "долгого мира" и принципа нерушимости границ, причину которого я тоже только сейчас начал понимать.

В заключение.
Что делать?
Чем конкретно Украина конкретно сейчас плоха и почему так бедна?
Главный ответ в том, что у нас не работают законы. Никто не может гарантировать, что заработанное останется твоим при следующем президенте или мэре. Без этого, будь у нас хоть самые демократические выборы и самая наипрозрачнейшая система государственных закупок, дел не будет.
Прозрачные суды, выполняющиеся законы и никаких изменений в них хотя бы десять лет. Страну будет не узнать.

P.S. Да, и с войной тоже дел не будет.
P.P.S. Да, демократические выборы тоже обязательны, но они уже есть.
P.P.P.S. C огромным удивлением понял, что терроризм нужен и иногда работает. В целом Александр был лучше Владимира.
4P.S. И отдельный шок от экономического описания колониальной Африки.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив