Почему Брюллов рулит, а Шилов сосёт

dolboeb — 06.07.2017 Вот такие посты про живопись я люблю:
http://shakko-kitsune.livejournal.com/1109534.html
Надо хорошо понимать в предмете, чтобы так писать.

Очень важная истина состоит в том, что искусствоведение — точная наука.
Тут нет места субъективизму и оценочности. Не любой хуй может тут расставить точки над i.
А только такой, который в теме.

Сам я в этом вопросе — совершеннейший лох, хоть и пасынок Ильи Кабакова.
Мои художественные суждения не имеют никакой ценности, это чистая вкусовщина.
И я страшно такой свободе рад. Вот не люблю я позднего Тициана, люблю раннего, смело об этом пишу, и пусть лопнет Виктория Эммануиловна Маркова. Я не искусствовед, я только зритель. Совершенно волен в своих лоховских оценках.

Но когда находится человек, способный объяснить, чем Александр Шилов отличается от Карла Брюллова, то я его пост с восторгом и залинкую, и пропиарю.

Чтоб вы просто понимали, что за моей дилетантской вкусовщиной есть огромный пласт экспертного знания и понимания.
Где всё могут и объяснить, и растолковать, и пальцем показать, чем отличается настоящая живопись от ученической мазни.

Короче, всем нам срочно надо на выставку Павла Каплевича «ПроЯвление» перед входом в Третьяковку.
Просто чтобы понять важное про Мазаччо и Гирландайо-старшего. Мы этих авторов в Москву не дождёмся в обозримом будущем, то есть примерно никогда. А Иванов с них копии 20 лет снимал по всей Италии. И Каплевич тем копиям под кожу залез. Разъял на смыслы, поверил алгебру гармонией — и выставил сейчас в павильоне архитектора Чобана перед входом в Третьяковку.

Смотрим и учимся понимать ИЗО. Чтоб в будущем никогда не спутать Шилова с Брюлловым, например.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив