По сто раз уже объясняешь одно и то же...
data:image/s3,"s3://crabby-images/f936b/f936b82b24704212983e44e2655aaf4eefd13849" alt="топ 100 блогов"
...В очередной раз пробуем, зайдём ещё с одной стороны.
В качестве отступления. Маркс говорил, что если бы всё было самоочевидно, никакая наука была бы не нужна. Поэтому, таки да, чтобы разобраться в сложных вещах - нам надо упрощать (покуда упрощение остаётся верным) и пытаться понять ключевые тенденции.
Пробуем ещё раз. Как для полных глупышей пытаюсь разжевать.
Итак. Берём изолированный остров, никому другому недоступный. Пригодный для жизни. Представляем там человека современного типа. То есть вроде нас с вами. Что ему там надо будет делать, на том острове, чтобы выжить?
Правильно - работать! Пусть даже если это будет элементарный, простой присваивающий труд. Как обезьянка на пальму за бананом аль кокосом надо будет слазить, чтобы тот съесть. Ну, если под пальмами теми сразу собрать будет нечего. И то, собрать - это тоже ведь труд. И это, считай, в самых благоприятных условиях. А если в менее благоприятных? Ещё больше придётся потрудиться. Чтобы обустроить себе как-то ночлег и т. д. Читайте, вообщем, соответствующую литературу.
Идём дальше. Ну или сперва: вот этот одиночка у нас на острове, он ведь, если раньше не скончается, так всю жизнь там и проживёт так, работая указанным образом. Вам понятно это? А если спетлять с острова попытается, то неизвестно ещё, с каким результатом (допустим, в нашем случае).
Но нас не это интересует. Важно понять, что, чтобы жить, надо работать. Пока не помрешь. Идём таки дальше.
Представим в нашей модели, что на острове оказался не один человек, а пусть несколько. Разнополых, то есть способных размножаться. Что они дальше там будут делать? Вариант спетлять с острова не рассматриваем - или даже допускаем, что те, кто с него рискуют свалить - ну, вообщем... Вообщем, исходим из того, что свалить им оттуда некак. Нас больше интересует здесь то - что же те, кто на острове остаются, как они там свою жизнь устраивают? Как ни странно для некоторых, но им всё так же придётся там работать. Чтобы выживать. Даже если в исключительно благоприятных условиях, они там будут просто бананы собирать.
Но что ещё, помимо указанного, они будут там делать? Если вы не полный глупыш (это тут вам такая проверка уже), то вы догадались. Правильно! Они там будут размножаться. Увеличивая почему свою численность.
...А что, черт подери, дальше? А дальше, черт подери, то - что остров, он-то не безразмерный. Не резиновый! И бананов на нем - по-любому не бесконечность. А если численность населяющих его людей будет расти...
Вы можете сказать, что люди - они ведь тоже не совсем глупые. Видят в таком случае, что их всё больше со временем, а бананов... Безусловно, они могут начать прикладывать усилия к тому, чтобы начать умножать кол-во бананов своим направленным на то трудом. Собственно, в реальной истории так переход к сельскому хозяйству и происходил. Люди, на самом деле, сами по себе не полностью глупые - не зря ж самый развитый вид. Они очень давно подметили, что у растений есть зерна, которые если в землю пхать, те потом прорастают.
Давно подметили - это задолго до неолита, то есть перехода фиксируемого к сельскому хоз-ву. Вроде, насколько у меня в памяти отложилось, указанное мной сейчас уже доказано. А люди же не переходили прежде к сельскому хоз-ву больше потому, что климат не позволял - до окончания последнего ледникового периода (а до того же - мы ещё в людей современного типа не доэволюционировали; об этом всем я подробно излагаю в своём трактате "Ключ истмата").
Вернёмся же к нашим людям на острове, которые естественным образом умножают свою численность, а остров-то при этом - не резиновый. На самом деле, даже преисторические люди (из доисторической эпохи то есть, древнейший) могли регулировать свою численность. Вопрос тут надо ставить иначе: а к чему бы это привело? Ну вот, ограничивали если они свою численность, чтобы бананов на всех хватало.
Правильный ответ - у них исчезал стимул развиваться дальше. Ведь - зачем тогда? Откуда тогда в оном развитии реальная для них, практическая нужда? Ешь бананы и отдыхай - ну классно же! Даже если предположить, что кто-то из них додумался бы смотреть на звезды и ориентироваться по ним - на хрена остальным было бы надо перенимать это знание!? Торговать они ни с кем не торговали своими бананами - если их и так вокруг хватает. ...Письменность? А что записывать-то и главное - зачем (как бананы жевать и отдыхать - это и так наглядно передаётся)? Это когда общее хозяйство вести начинают, чтобы понимать, кто сколько сделал, и почему потому на что может претендовать - тогда письменность востребовалась.
А во всем же довольном обществе каменного века... Единственное, что если вдруг катаклизм какой, а вы - в банановых шкурках наряжённые, только аукать и можете... Ну или как к древним австралийцам колонизаторы приплыли, а те там - в каменном веке... Пример древних австралийцев я подробно разбираю в своём Ключе истмата - https://author.today/reader/203455/1993401
Короче, суть в том, что если вы вот так одни на острове - это одно. А вот если остров поболее будет, группы на нем изначально разбрелись и давно друг друга позабыли, пока не размножились до того, что вынуждены друг с другом соприкасаться стали... Дело пахнет конфликтом между ними за бананы! А чья группа больше будет - та и сильнее. Понимаете?
А теперь мы возвращаемся к моему прошлому посту и заявлению ЯКа под ним: "Ниоткуда не следует (из экономической теории), что люди не могут жить хорошо в аграрную эпоху".
Кто-то ещё не понял, почему вон те люди на острове, конфликтующие из-за бананов, не могут уже не конфликтовать? Со всем из того вытекающим: стычками и даже взаимными убийствами. Однако и стимулом из-за того и искать путей повышения пр-ти труда! Чтобы не уступить в численности перед конкурентами, почему и стремлением из-за того и перенимать инновации, если кто в них опередит. Нет, конечно, они могли бы и как древние австралийцы (обязательно гляньте про них материал по ссылке выше, он того стоит) прийти к консенсусу, и продолжить жить в каменном веке. Вот только, точно ли это было бы лучше!? Для выживаемости нашего вида - ведь для природы именно это и есть главный критерий...
|
</> |