ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ

putnik1 — 14.01.2014

По мотивам постинга "Gott mit uns", - о выступлении униатского кардинала Гузара, фактически призвавшего паству к вооруженному мятежу, - я получил интересное письмо. Один из кардинальей паствы, тернопольчанин, крайне за своего гуру обиженный, но все-таки держащий себя в руках, требует "справедливого отношения". По его мнению,

(а) "милиция по приказу властей творит невиданные зверства" (приведен пример с "избиением Луценко"),
(б) "силовики, ставшие палачами, должны быть распущены"
(в) и "народ имеет право на ответное насилие",
(г) в обоснование чего дана ссылка на Декларацию Независимости США:
"Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье".

Нема питань.
Мой тернопольский адресант взыскует справедливости, и он таки попал туда, куда надо.
Будем разбираться.


I.

На мой взгляд, тезис о "зверствах милиции" давно и многократно опровергнут самой жизнью, как самой жизнью подтверждено, что основным методом раскрутки "революции" стали провокации "революционеров", валящих все с больной головы на здоровую и призывающих Запад к вмешательству. Об этом в моем блоге писано не просто много, а до фига и больше.

Однако меня многие считают, - ошибочно, конечно, но все-таки, - наблюдателем не объективным, так что брать за основу мои рассуждения не будем. А будем брать за основу  мнение Евросоюза, считающего призывы кликуш несостоятельными. Тем паче, это мнение подтверждает лично посол США, курирующий ход этой самой "революции", со скрипом зубовным "выражающий уважение" сотрудникам милиции за удивительную выдержку, заодно признавая, что "милиция не применяла  силу, в том числе и к Юрию Луценко".

Данный вопрос полагаю закрытым.

II.

Насчет "роспуска силовых структур" все как на ладони.
В наиболее последовательном виде данное требование обосновано в блоге одного из самых агрессивных пропагандистов наци, по счастью, слишком тупого, чтобы как-то камуфлировать свое нутро:


Яснее ясного. Поскольку брехня "об исполнении преступных приказов", как мы уже знаем, опровергнута на уровне Брюсселя и посольства США, а заявление о том, что "не дело милиции бороться с террористами, это дело СБУ" не выдерживает никакой критики, - работа "безпеки" не допустить проявлений открытого террора, а если уж он выплеснулся на улицы (как допустили, это уже другой вопрос и разбора полетов не избежать), тогда подавлять его как раз прямая обязанность "жандармерии", чем она нынче и занимается на улицах европейских и американских городов.

Истинные мотивы таких заявлений очевидны. Что "мирные протесты" переросли в нацистский мятеж, уже ясно, как ясно и то, что законы Украина "моджахеды" не признают. Их идеологи уже обосновали право не признавать решений суда, их курбаши уже сформировали карательные структуры, творящие свой суд и свою расправу, и аятолла Гузар уже выписал своим "моджахедам" (правда, передергивая вовсю, но на то он и униат)  фетву на захват власти силовым путем, чем они ныне и заняты. А поскольку именно спецподразделения милиции (то есть, та самая "жандармерия") показали себя как реальная (и непреодолимая) для боевиков стена, стало быть, необходимо добиться разрушения этой стены. Отсюда и совершенно похабная кампания лжи и дискредитации, и это настолько очевидно, что в доказательствах не нуждается.

Вопрос закрыт.

III.

Что же касается ссылок на United States Declaration of Independence, вынужден с сожалением констатировать, что в Тернополе, оказывается, склонны слишком вольно трактовать дух и букву этого знакового документа. Ибо предложенный пассаж из данного акта был в свое время сформулирован как обоснование права американских колоний Англии на отделение, то есть, являлся юридической мотивацией сепаратизма и войны против власти, утратившей свою законность.

Иными словами, - поскольку все заявления о ">преступных приказах" и "зверствах милиции" подтвержденный фейк, - никакого права на "открытое сопротивление" у мятежников нет, тем паче, что право это, согласно формулировке, принадлежит "народу", но никак не его исчезающе малой (доля процента) части, митингующей на "Евромайдане". Боевикам, короче говоря, данный постулат не дает права ни на что. А вот региональным властям Юга и Востока, напротив, дает вполне реальное право на сопротивление вплоть до отделения в случае, если "моджахеды" все-таки опрокинут центральную власть.

И еще.

Следует иметь в виду, что смысл Declaration of Independence, - посре обретения независимости, - был юридически переосмыслен с уточнением, что право народа на открытое сопротивление не подразумевает права меньшинства на вооруженный мятеж против законно избранный властей. Или, - комментарий дела Шейса", - "законная власть может быть несправедлива, но бороться с несправедливостью законной власти гражданин, избравший ее, правомочен лишь в законном порядке... в промежутке между выборами меньшинство избирателей не вправе навязывать свои требования большинству".

А когда случалось иначе, власть, - даже признавая справедливость, а то и законность протестов, - исправляла недочеты не раньше, чем подавляла мятежи самым жестким образом, без всяких оглядок на "права человека и гражданина". Примеров тому немало. О некоторых я уже - раз, два, три, - писал, до рассказа о других, помельче, еще руки не дошли, не исключений не было. Даже когда обиды граждан были вполне объективны, а не полная брехня, как на "Евромайдане" . И если уж для Тернополя основополагающим политическим документом стала Декларация Независимости США, людям из тех милых краев придется признать, что разговор с ними возможен только после полного подавления путча.

Итого.

Без итого.
Баланс уже подведен уважаемым Ростиславом Ищенко:

"Власть легитимна лишь до тех пор, пока выполняет свои обязанности. Власть, не способная или не желающая защитить киевлян, страну и саму себя от «майдана», рискует тем, что рано или поздно противники «майдана» (более половины страны)  решат взять дело защиты себя от мятежников (угрожающих «врагам майдана» физической расправой) в свои руки. Они имеют на это право, ибо если власть не справляется с функцией защиты народа, вступает в силу право народа на самозащиту.

А это значит, что страна погрузится в гражданский конфликт «майданом» и «антимайдана», действующей же власти место в этой схеме не предусмотрено. Она становится лишней на этом «празднике» вооружённой «демократии». Потому, что власть – не только права, но и обязанности и ответственность. Политик, не желающий брать на себя ответственность и исполнять обязанности, теряет права, а сними и саму власть.

Власть должна понять - на майдане не народ! На майдане враги народа! А если враг не сдаётся, его уничтожают!"

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив