МЕТОД ЕРМОЛОВА (2)

putnik1 — 13.01.2014




Ознакомившись с постингом "Метод Ермолова", г-н Юлин выразил резкое несогласие с тоном.
Поскольку дорогой jorian, - верю! - поручился за добросовестность г-на Юлина, тональность была смягчена.
Однако г-н Юлин, как видите, просит дальнейших разъяснений.
Почитаю долгом...

(а) Достойно удивления, что профессиональный историк, говоря об эпохе Ермолова, когда Кавказская война была в чистом виде "фронтирной", то есть, ориентированной на защиту русских поселений от набегов, делает выводы на основе событий, имевших место 40 годами позже, когда война, в самом деле, перешла (кое-где) в качественно иную стадию. По сути, это примерно как если давать характеристику русскому крепостному праву XVII века, оперируя примером "Салтычихи".

(б) Еще более достойно удивления, что профессиональный историк опирается в выводах на оценки событий частью российских элит, - "многие считали действия Ермолова недопустимыми", - не сознавая, что тактика ведения войны определяется (а уж в ту, до всяких конвенций эпоху, так и вообще) не какими-либо этическими правилами, но конкретными реалиями фронта, в частности, и действием по правилам, понятным противнику, тем паче, если противник стоит на той стадии социального развития, на которой просто не может понять, что существуют иные правила. По сути, это примерно как если осуждать применение русскими порубежниками огнестрельного оружия против крымских татар на том основании, что у Орды такого оружия нет, или оценивать действия сил правопорядка в ходе Второй Чеченской, основываясь на мнении г-жи Альбац.

(в) И наконец, крайне достойно удивления, что профессиональный историк, касаясь вопроса исхода части черкесских племен в Турцию по окончании Кавказской войны, характеризует этот факт как "изгнание", тогда как даже прилежному студенту второго курса известно, что побежденным был предоставлен выбор: либо остаться в родных местах, потеснившись (по закону войны победитель вправе диктовать определенные условия побежденному) и присягнув России, либо эмигрировать в Турцию, к чему их активно призывали эмиссары из Стамбула, нуждавшиеся в черкесах, как иррегулярных войсках, способных подавлять зарождающееся национальное движение арабов на Ближнем Востоке и славян на Балканах. Выбор был абсолютно свободен: кто не пожелал покоряться "гяурам", уехали и многие (как убыхи) позже растворились в турецкой массе, кто принес присягу России, - бжедуги, шапсуги, натухайцы и многие другие, - остались, и их потомки ныне живут там, где жили предки, за полтора века развив свою культуру и обзаведясь национальной интеллигенцией. Иными словами, ни о геноциде (целенаправленном уничтожении народов), ни о, - что заявляет г-н Юлин, - этноциде (целонаправленном вытеснении народов и/или их насильственной ассимиляции) речи нет и быть не может.

Что же касается обвинения в "работе на заказ", то это, - в самом деле, тяжкое, - обвинение по итогам беседы с г-ном Юлиным снято и извинения принесены. Безусловно, г-н Юлин - не г-н Эткинд и ему подобные. Он, как выяснилось, просто не вполне в материале, в связи с чем и делает неверные выводы, не понимая, что  его ошибочные формулировки и оценки объективно служат интересам внешних и внутренних сил, целенаправленно ведущих работу на развал России. Злой воли здесь явно нет, однако  и хвалить тут нечего. Разумеется, не возьму на себя смелость поучать уважаемого коллегу, но если он прислушается к совету классика, в дальнейших штудиях это, думается, пойдет ему только на пользу...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив