По поводу

"Про пользу витаминов "

Мое мнение:
можно сказать, что все что мы ни делаем, в итоге ведет к смерти.

но манипуляции от дилетантов (невинные как бы) или хуже того- подлецов (злонамеренные) с опиранием на науку, задевают. Потому что и науку дискредитируют, и несут вред людям.

научпоп в меднаправлении, это такая аморфная по качеству штука.. зачастую -просто мнение авторитета, или упрощенно-обобщенное, исходя из неких ожиданий (а порой убеждений, не обазятельно базирующихся на научных данных) автора (группы, школы). те, без "предвзятости" малореально что-то найти, и порой научпоп весьма отдален от собственно науки. а пересказанные другими научпоп статьи - часто еще дальше от фактов, чем оригинальные.
Есть витамины, которые накапливаются (А, Е, Д и некоторые другие) потому прием их в слоновьих дозах может принести вред. Есть люди с особенностями метаболизма или физиологии, которым нежелателен экстра-прием некоторых витаминов тк это может допустим нарушать всасываемость нужных им минералов или лекарств и пр. из жкт (и от этого уже будут нежелательные им эффекты) или у них выше склонность к их накоплению там или сям. Например, если кто-то на сульфаниламидах  принимает витамин С (который в общем то полезен)- то шансы на формирвоание камней в почках растут, что вовсе не дискредитирует витамин С и не делает его "вредной для людей добавкой" (но именно эту комбинацию делает рисковой). Есть исследования ин витро, где на культурах клеток добавками тех или иных витаминов (обычно в больших дозах, которые в орагнизме достичь  просто нельзя) показаны, допустим, стимулирующие пролиферацию раковых клеток или цитостатические для эпителиальных  эффекты, итп.
Недобросовестный популяризатор из всего этого напишет заключение, что добавочные "аптечные  витамины" - вредны, хотя это будет откровенная неправда, тк для каждой статьи были отдельные и специфические условия: разные витамины, группы риска, разные методы оценки, другие дозы чем в обычных добавках, и пр, да и с культуры клеток прямо переносить эффект на организм человека (впрочем как и с животной модели)- нонсенс.  Наглядный пример- шоколад пагубно влияет на гепатоциты собак, и если кормить собак шоколадом в эксперименте, и перенести полученные данные по заболеваемости и смертности  -на людей, получится, что шоколад- это яд. И вроде "научный эксперимент был" и клеточная и животная модель, в основе такого вывода".  А рядовой читатель - не знает тонкостей и верит авторитету и "печатному слову". тк знаний у него по теме, не очень.
Касательно обзоров, даже Кохрановских, которые считаются уважаемыми-  все же желательно читать оригиналы, даже и в гуглопереводе, и еще, и обращать внимания на методики отбора (тк из группы статей можно выбрать те, которые подвтерждают конкретную идею, и отбросить все, что не подтврждают, под благовидным предлогом, и такой черрппикинг -не редок для обзоров, анализов и метаанализов (для статей-мнений и некоторого научпопа - тоже). Если это экспериментальная статья, или эпидемиологическая-  обратить внимание на методы, и на сколько выводы расходятся с результатами.. ( тк может быть, похожее, как в анекдоте: "Учёные поставили опыт. Сажали на стол таракана.  Потом стучали по столу и тарака  пугался и убегал (значит слышал). Потом отрывали у таркана ноги, клали на стол и повторяли стук. Таракан не мог убежать без ног,  но вывод сделали что он "не слышал" ( тк если б слышал то убежал), т.е вывод  по результатам эксперимента, что  "уши у таракана на ногах").
 Если человек реально озабочен понять про вред от витаминов" для людей в целом или узких групп (детей, беременных, курильщиков, раковых больных, диабетиков или астматиков и тд итп),  то "пабмед" и "саенс дайрек"т даст достаточно материала для штудирования и анализа. Ну и кончено учебники, для освежения или наращивания базы. Это дольше чем научпоп, зато надежнее и качественнее.

 Из моих наблюдений- чем более "кричащие" получены данные, чем шире обобщение на основе узких данных, чем больше спекуляций в выводах -тем дальше авторы научной статьи от собственно науки.