По поводу «лоялистов»

albert_lex — 15.12.2016

По поводу «лоялистов»

Всё течёт, всё меняется, и отслеживать эти перемены порой довольно забавно. Например, любопытные эволюции в терминологии. Ещё пару лет назад популярным термином было слово «охранители». Почему-то считалось, что это самый удачный ярлык, самый лучший способ «заклеймить» и самое неотбиваемое обвинение. Короче, отечественная либерда придумала свой эквивалент «врагов народа».

Но что-то у них там не срослось, и мем погиб бесславной смертью. Теперь его место занимает ярлык «лоялисты». Свято место пусто не бывает – не одни, так другие «враги народа» нужны обязательно. Для самых тупеньких хомячков навального всегда нужен простой и универсальный термин, подаренный им верховными вождями и проповедниками для «диванных боёв».

Я, конечно, не скажу за всю Одессу, но в отношении себя и старый ярлык находил очень странным, и новый не очень понимаю, каким боком относится ко мне. Кстати, «лоялисты» и «охранители» – это, вообще-то, разные профессии. То есть – ну совсем разные, если кто понимает. Но для либерды работает принцип «к чёрту подробности». Для них что одно слово, что другое, не имеют содержательно смысла, а просто выполняют функцию красивого и псевдонаучного эквивалента «земляного червяка».

«Лоялист» – подразумевает что ты «за» кого-то. У меня как раз такой мотивации никогда не было. Я начал действовать и до сих пор действую не «за», а в основном «против». За что получаю даже систематические упрёки: мол, у тебя все плохие, всех только ругаешь. Но дело в том, что это именно так и есть: я никогда не стремился кого-то хвалить, я бы не стал тратить на это время и силы.

Меня мотивируют опасности и угрозы, которые я вижу. Как говорится, «доктор – он тоже человек, у него свои слабости: он жить хочет». Вот против тех, кто несёт угрозу, я действительно работаю, как могу. Так что, не знаю, какой я «лоялист», я ни за кого не «топлю». Я именно что «против». Как та Баба Яга :)

А основания для беспокойства очень большие. Можно сказать – фундаментальные. В течение ХХ-го века Россия дважды теряла крупные территории. СССР был меньше Российской империи, а Российская Федерация – меньше СССР.

Третий распад России тоже был предрешён. Потерян Северный Кавказ, начал отделяться Татарстан, да и Башкортостан зашевелился – в общем, распад по Волге был уже начат, и вылился бы он в распад уже по Уралу.

Потом Ельцин решил уйти и оставил Путина преемником. Забавно, что в итоге он и правда оказался хорошим президентом именно РСФСР в том плане, что Союз он развалил, но Российскую Федерацию спас своим решением уйти и передать власть Путину.

Вот только это всё не решило проблему, а дало отсрочку до её очередного обострения. Не потому, впрочем, что Путин такой плохой, а потому, что для больших стран это вообще перманентная проблема и угроза. Её нельзя решить раз и навсегда, можно только устранить возникшее обострение и снять проблему на определённый период времени. Потом возникнут новые противоречия в новой ситуации и с новыми игроками – и снова придётся улаживать это всё. Собственно, у России гигантский опыт улаживания таких проблем. У Российской империи, у СССР, у Российской Федерации. Они всегда возникали и всегда будут возникать.

Две экзистенциальные и вечные угрозы России – это гражданская война и распад. Хотя тут выбор не обязателен, они могут и сочетаться. Для гражданской войны нужна идея, для распада – ослабление центральной власти. Хотя центральная власть всегда может попытаться удержать регионы силой, и получить ту же гражданскую войну, но национального окраса, а не идеологического.

Поэтому больше всего меня и беспокоят националисты и либералы. В настоящий момент это главные угрозы для существования России. Третья угроза – это ослабление центральной власти не по причине её перехода в руки либералов, а по причине разгула коррупции. Опять же забавно, что в определённом смысле между либералами и коррупцией нет разницы. Они и в прямом смысле часто сочетаются, и в таком вот метафизическом сравнении выполняют одни и те же функции одними и теми же методами.

Украина – самый лучший пример. Всю власть там получили либералы, которые почти развалил страну. При том, что развалить Украину – это ещё надо было суметь! Столь разнородных регионов, как в России, там не было. И ведь нынешнее противостояние – это же не Львов против Добасса. Это же Киев и Днепр против Донбасса, Харькова, Одессы. Надо же было до такого довести! Отличная и наглядная демонстрация того, как национализм и коррупция – два главных оружия украинских либералов – уже почти на грань распада ставят такую, казалось бы, однородную страну – по сравнению с Россией, уж точно.

Поэтому я «против». Против националистов, против коррупции и против либералов, которые обожают националистов и коррупцию. Я в них вижу угрозу для страны, а поскольку «валить» я не намерен – то и для себя лично. Так что мотив самосохранения – да, а вот «лоялизм» – как-то не понимаю, при чём тут я?

Скажу более: я совершенно уверен, что новая смута почти неизбежна. Вероятно, даже в виде гражданской войны. Собственно, из двух зол, я бы предпочёл гражданскую войну тупому и безвольному распаду по модели СССР. Потому что после гражданской войны СССР как раз склеили, а вот после майданного распада объединение вряд ли будет возможно.

Но уверенность в неизбежности смуты никак не противоречит выбранной мною позиции и инстинкту самосохранения. Во-первых, даже неизбежные проблемы лучше отсрочивать столь долго, сколь это возможно. Чем больше времени будет до большого «бабаха», тем больше будет шансов на то, что либо найдут выход, и «бабах» если не отменится, то сильно отсрочится. Или что последствия «бабаха» будут более локальными, а не глобальными. Да и в любом случае, хотелось бы этот «бабах» лично не застать. Как говорит Сатановский: «Единственное, на что я надеюсь – что умру раньше, чем всё это начнётся».

Но даже если «бабаха» избежать не удастся, то я не вижу проблемы в том, чем занимаюсь сейчас – это во-вторых.

Только очень наивные люди могут надеяться оказаться «на правильной стороне истории».

Я уже много лет как не страдаю этой наивностью.

Оказаться на стороне победителя – вовсе не значит выжить. Это как раз главная ошибка «лоялистов» от оппозиции. Они думают, что в случае победы «либералов» заживут королями. Но мы же знаем, что так не бывает, верно? Потому что в жизни бывает совершенно иначе.

Сначала условные «большевики» будут драться с действующей властью. Победят они или нет – это вопрос, но, допустим, победят. Что тогда? Тогда они, разумеется, начнут драться между собой. Именно на этом этапе происходит привлечение к внутренней борьбе между победителями их вчерашних врагов. Потом начнётся перманентная борьбы с инакомыслием и «разговорчиками».

Поэтому думать, что нахождение на стороне победителей что-то сулит и гарантирует – большая ошибка. Политика не идёт таким линейным путём. Политика и история вообще любят ходить кругами.

Вот большевики боролись с царской «тиранией», где душилось всякое инакомыслие. Уничтожив центральную власть, они, разумеется, развалили страну. Поэтому политическая неизбежность и логика заключалась в потребности быстро привести всех к «общему знаменателю», объединить и успокоить страну. Что Сталин успешно и проделал. Быстро вернувшись к тирании и удушению инакомыслия :) С которыми снова начали бороться уже новые «либералы». Ведь с царской властью тоже «либералы» боролись! И под теми же лозунгами: коррупция царских чиновников, монополия на власть, отсутствие политических свобод и конкуренции, борьба с инакомыслием – ну и так далее по всему списку, который предъявляли царской власти. Потом ровно этот же список очередные «либералы» предъявляли советской власти, которая победила царскую. Сейчас это же пытаются предъявлять действующей власти. Хождение по кругу, как я и говорил. Самое смешное, что если нынешние очередные российские «либералы» добьются своего, то с неизбежность повторят этот же круг: борьба со вчерашними политическими врагами, потом борьба со вчерашними союзниками, потом – наведение порядка и стабильности, потом – появление новых «либералов», которых неизменно бесит порядок и стабильность :)

Поэтому я совершенно не боюсь занимать чёткую позицию, хотя и вполне допускаю возможность смуты. Просто думать, что устроившие смуту люди всерьёз озабочены чьими-то взглядами, а не политической целесообразностью борьбы за власть – это смешно.

Если они победят, то те, кто сейчас их поддерживают, отнюдь не будут в безопасности. А те, кто сейчас им противостоит, отнюдь не обязательно будут в опасности.

Всё это ситуативно и решается исходя из политических выгод. Так что глупо лизать задницу кому-то, думая, что это оградит тебя от неприятностей. Оградить себя от неприятностей можно всегда – для этого не нужно лизать задницу, а нужно думать головой. Лояльность в политике ценится до смешного дёшево. Так что даже если Господь Бог лично мне сообщит, что через год начнётся революция, а через три года победят сегодняшние «либералы», то я едва ли что-то буду делать иначе.

Сохранено