Писатель и (или) человек

neosonus — 15.11.2024 Вчера после 7 урока я зашла в учительскую, рухнула на стул рядом со своими четырьмя стопками тетрадей на проверку и взяла телефон в руки, проверить почту. «Хм. Как странно» - произнесла я вслух. Дорогая коллега работала неподалеку, заполняя документы в военкомат, подняла на меня вопросительно глаза. «Да я рецензии на книги пишу. Выложила тут рецензию на воспоминания современников о Тургеневе, и так странно, что люди это комментируют. Ну т.е. пять человек прямо пишут полноценные комментарии, удивительно. Непривычно. Но я там рецензию, конечно, назвала так «как разлюбить любимого писателя», очень мне Тургенев теперь не нравится. Такой он человек оказался…». Коллега отреагировала сразу же «А Фет? А Лермонтов? А Достоевский?» И дальше был упоительно классный разговор о писателях XIX века, ради которого, господа, можно оставаться работать в школе. Потому что там у меня есть свободный доступ к высшей касте филологов. Это потрясающе.

Но пост, собственно, не об этом.
Я только сегодня морально нашла в себе силы ответить на эти комментарии на LiveLib и задумалась.

Можно ли перестать читать писателя, если в корне не согласен с его взглядами? Насколько писатель должен не нравиться как человек, чтобы перестать его читать?

Вот для меня отдельные взгляды не имеют значения, потому что они не определяют, ну просто по определению не могут определять человека в целом. Пока я не могу читать только одного писателя после мемуаров – Лескова. Но я не хочу отбивать себе желание читать других писателей из-за того же, поэтому вот с Тургенев я вовремя остановилась. У меня теперь есть пример, что будет, если я до конца погружусь в субъективное и есть пример, что будет если остановиться. Теперь я смогу регулировать этот процесс.

«Вы пишите, что нужно оставаться беспристрастным, но это по сути обращать внимание на одно и игнорировать другое. Писатель не просто писатель, писатель = его книги + личность»

Действительно, кто сказал, что нужно обязательно отделять. Почему это я обязана быть объективной? Для чего? для того, чтобы объективно относиться к произведениям? Но ведь я к этому не стремлюсь. Мало того, я и не хочу быть объективной. Я хочу читать и воспринимать литературу через призму своего опыта, опираться на свои реакции, потому что именно в этот момент я могу найти точку роста, опору, ответы на свои вопросы, вдохновиться или пережить кусок каких-то эмоций. Поэтому нет. Любой писатель вкладывает в книги себя. И раз я люблю его творчество, значит вот эта часть его личности покорила меня, она близка мне. Может быть, в осуждении и неприятии писателя есть громадная доза максимализма? И Тургенев, который так мне не нравится, как человек, теперь будет более понятен как писатель?

Может ли писатель компенсировать свои недостатки творчеством? И вообще. Можно ли их чем-либо компенсировать?

Мне вот кажется, что нет. Нельзя. Потому что это, в принципе, несопоставимые вещи. Это разные вещи, это категории из разных систем координат. Творчество писателя это духовное, это литература, это фокус внимания, это его умение понимать жизнь, людей и способность облечь это в слова. Недостатки писателя как человека это его поступки, отношения с другими людьми. Это нечто реальное, с вполне конкретными поступками. Но может я не права? Может быть, творчество – это условная валюта, которой можно купить индульгенцию за свои грехи? Интересно. Правда, интересно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив