Плохиш и Карлсон

nikolay_zaikov — 09.02.2024 Потратил два часа времени на путинское интервью, и после просмотра нахожусь в полном недоумении, зачем надо было так рекламировать его в России.

И дело даже не в обычных для Путина исторических ляпах - хотя странно путаться в истории человеку, который живет в прошлом. Там где половцы, печенеги, крещение Руси, Чингисхан и т.д. Тем более странно путаться в официальных выступлениях и интервью - которые заранее пишутся, затем редактируются, потом можно вырезать что угодно на монтаже - но нам раз за разом почему-то показывают Путина-двоечника по истории. Видимо все остальные "члены команды", которые пишут ему речи, а потом редактируют и монтируют - тоже двоечники. И мы уже привыкли к ситуациям вроде той, что на вопрос "а в каком веке произошли эти события?" (речь шла о воссоединении Украины и России), Путин говорит "по-моему в 13-м". Возможно, Путин имел ввиду вхождение территории Украины в состав ВКЛ, или унию, шла речь и о них; но и это никак не 13 век. Нас не удивишь, что при обсуждении русско-польской войны, начавшейся в 1654 году, Путин утверждает что мирный договор был подписан через 32 года.

Дело даже не в том что свои длинные экскурсы на исторические и прочие отвлеченные темы Путин осуществлял для западной аудитории самым непонятным путем. Логично было бы не перечислять по полчаса "кто кого родил", а делать аналогии - мол, и у вас на Западе случались подобные ситуации. Бельгия хороший пример, федерация из фламандской и валлонской части - почему на Украине отказались так делать, ведь было бы здорово? Северная Ирландия, которая почему-то британская - чем не пример? На худой конец - Эльзас и Лотарингия, которые были то французскими, то немецкими; или рейнская демилитаризованная зона по итогам ПМВ - есть масса понятных примеров, которые можно было бы хорошо приспособить для объяснения западному зрителю сути украинской проблемы. Вместо этого бедный западный зритель слушал про древний Новгород, Рюрика, потом про Олега, потом про Владимира-крестителя, про князя Ярослава - и уверен, ни хрена не понял в итоге. Разве что вздрогнул, когда Путин (он сам понял что сказал?) оправдал нападение Гитлера на Польшу - плохие поляки оказывается не хотели договариваться с Третьим Рейхом, как и НАТО с Россией сегодня.

Дело даже не в том что я теряюсь в догадках - сколько отвалили в Кремле бабла Карлсону, чтобы он молчал и давал Путину говорить все подряд. Обычно интервьюер, во-первых, имеет некий план, логическую схему, как вывести, а иногда даже "развести клиента" на нужные ответы. Вопросы могут быть замаскированы и казаться с виду не связанными друг с другом, чтобы опрашиваемый расслабился и наговорил побольше компромата - но в финале все "ружья на стене" стреляют и загоняют "клиента" в угол. У Карлсона плана не было. Далее, не услышав ответа на свой вопрос, любой вменяемый интервьюер будет предпринимать дальнейшие попытки получить ответ; Путин же раз за разом отвечал не на тот вопрос, который был ему задан. Его спрашивают про многополярный мир, а он отвечает про золотой миллиард - и попытки как-то это исправить были крайне вялыми либо вообще отсутствовали.

Дело в том, что в РФ Путина позиционируют как жесткого национального лидера, который ведет беспощадную борьбу за наш национальный суверенитет, потерянный при плохом алкоголике Ельцине (на культ которого Путину почему-то не жалко миллиардов рублей). Мы воюем на Украине чтобы перестать быть американской колонией, "за независимость" - вот основной месседж, который транслирует власть внутри РФ. Понятно, что американцам можно было говорить что-нибудь другое - но тогда надо делать это тихо, без бурной рекламной шумихи - пускай в английском переводе лежит незаметно на вражеских ресурсах, а мы и знать ничего не знаем. У нас же раздули Карлсона до космических масштабов, все прильнули к голубым экранам и узнали УЖАСНОЕ.

Развал СССР произошел не потому что Ленин подложил под него ядерную бомбу в далеком 1922 году - а потому что руководство РФ таким образом сделало Западу предложение к сотрудничеству и союзничеству! Это был подарок от Ельцина Джорджу Бушу. Бери, Жора - нам не жалко!
Путин до сих пор считает, что Ельцин был тогда прав! До сих пор, Карл...сон! Ельцин - молодец, он оказывается все правильно понимал, а плохим алкоголиком его назначила западная пропаганда после бомбежек Сербии, которые Борис Николаевич как честный человек и президент - осудил!
Путин знает, что в народе его сравнивают с мальчишом Плохишом, которого не взяли в буржуинство - и все равно повторяет его слова! "Мы же свои теперь, как у нас говорят - "буржуинские". У нас нет у власти коммунистической партии, давайте договариваться." Конец цитаты. Абзац. Полный.

Получается, что мы боремся не за независимость от США, а за то чтобы хозяева взяли нас обратно к себе в гарем (о назначении любимой женой даже речи не идет). И даже через два года после начала СВО заискиваем перед Западом, предлагая ему дружить против Китая и Ирана? В патриотических СМИ эти страны изображают уже союзниками РФ практически, которые вот-вот вступят на нашей стороне в войну - а гарант рассказывает, как предлагал вступить в НАТО и "вместе строить систему ПРО" против них? Но подождите, если от Ирана для нас нет угрозы, от Китая тоже нет (что даже было подчеркнуто) - зачем нам направлять на них ракеты? Это точно отвечает национальным интересам РФ? И оказывается большая ошибка НАТО была, что они не согласились, чтобы их защищали русские ракеты! Но еще не поздно, РФ и Путин лично "открыты к переговорам", да только никто не предлагает...

В общем и целом Путин старался доказать Карлсону, что он - добросовестный и исполнительный агент США. И всеми силами на посту президента РФ старался принести США как можно больше пользы. Строго придерживался границ бывших республик и не лез в их дела, а если американцы ходили там как у себя дома - относился с пониманием и всегда был готов помочь. Подсказывал, как удобнее править миром. Как мог спасал доллар, эту "основу основ". Сделал все возможное чтобы слить Донбасс обратно Украине. Готов в любой момент поставить Европе столько дешевого газа, чтобы мощь Запада усилилась до невообразимых высот. Но идиоты из ЦРУ и Пентагона не прислушивались к Путину, понаделали множество ошибок и теперь американская гегемония опасносте. Что вы делаете, глупцы? Астанавитесь! Не надо так грубо доминировать, надо доминировать мягко!

Параллельно с этим была у Путина странная аналогия "США - Римская империя", только РИ разваливалась 500 лет (опять двойка, но мы уже привыкли и не обращаем внимания). Что было объективным процессом, который не остановить - варваров стало больше, и их аппетиты выросли. А "современные процессы идут намного быстрее", поэтому, пиндосы - "просто смиритесь", приспосабливайтесь и договаривайтесь. На месте пиндосов я бы сделал вывод, что потерявших берега "варваров" надо побыстрее обнулить красной кнопкой, пока "новые Аттилы" не разграбили и сожгли Кентукки с Иллинойсом - но то такое. Видимо Путин кажется себе очень убедительным, когда говорит об утрате США абсолютной гегемонии как о "неизбежности", которая "все равно произойдет". Но мне кажется, что Госдепу то что случиться "вообще" мало интересно, его больше волнует день сегодняшний. Здесь и сейчас он гегемонию не отдаст, и точка. А что произойдет неизбежно но непонятно когда, может лет через 500 - будет зона ответственности других людей.

И был странный вопрос со стороны Карлсона в самом конце - "наше все" рассказывал, что поражения на поле боя у России не будет никогда, поэтому единственный вариант - переговоры. Карлсон спрашивает: "готовы ли вы сказать НАТО "вы победили", давайте сохраним ситуацию такой какой она есть сейчас"? Путин отвечает: "это предмет переговоров, которых с нами никто не ведет". И далее: "я же не отказываюсь". Карлсон смеется - возможно Путин не понял вопрос, или продолжал отвечать на предыдущие вопросы (такое было в ходе интервью). Но получилось что Путин не отказывается признать победу НАТО, которая как мы помним невозможна, потому что не может быть никогда. Да, еще был момент - когда Карлсон сказал, что новым "протектором" России стал Китай - Путин не стал возражать. Мол, да, Китай нам больше нравится, он лучше договариваться умеет. Ну да ладно - не будем придираться к таким мелочам. Дедушка уже не молод и видимо плохо слышит. Поэтому "патриотам" по итогам интервью не осталось ничего, кроме как орать "он же лучше чем Байден". Ура! Победаааа!

Вспомнилась забавная комедия с Оуэном Уилсоном в главной роли - "Обмануть всех" (2002). Пародия на "бондиану". Главный герой - шпион, но второго сорта, неумеха и неудачник в жизни. Он влюблен в коллегу по работе, тоже шпионку, поэтому хочет попасть на совместное задание - где он и она пару недель сидели бы в засаде, в какой-нибудь уютной гостинице. Где его давнее желание "засадить" получило бы все шансы на успех.

И вот свершилось - им дают совместное задание, начальство вызывает для обсуждения плана спецоперации, и происходит примерно следующий диалог:
- Вы работали с ней раньше?
- Да, работал, то только не в засаде.
- В этом деле засада не нужна.
- Заранее зарекаться не стоит.
- Объект дает банкет накануне матча.
- Ясно - классический вариант для засады!
- Нет, нужен взлом систем. Ваша задача - проникнуть во дворец, найти самолет и сорвать его продажу.
- У таких крутых авторитетов охрана будет жесточайшая.
- Мы нашли способ внедрить вас туда.
- Засада?
- Нет, мы дадим вам прикрытие. С вами будет работать один штатский.
- Сэр, лучше поискать другой вариант. Скажем, такой прием как засада...

Похоже получилось и у Путина в данном интервью: Карлсон наводящими вопросами пытался выяснить, что такого страшного и грандиозного на уме у российского президента, каких великих свершений следует ждать от него в дальнейшем. Как он собирается денацифицировать Украину? За что со стороны России идет война, во что мы верим? Как он думает побеждать НАТО? Какой он видит расстановку сил в новом многополярном мире после СВО? Что прячет в рукаве когда коварно молчит о взрыве "Северных потоков", какой хитрый план был в том чтобы отреагировать на госпереворот в Киеве 2014 года только в 2022 году и т.д. На что Путин ему неизменно отвечал ~~засада~~ "переговоры". Мы за переговоры и воюем за то чтобы договориться. Мы твердо верим, что все равно придется договариваться. Денацификацию мы будем осуществлять сев за стол переговоров с Украиной, с учетом интересов обеих сторон. НАТО выиграет только в том случае, если вступит с Россией в переговоры - это будет для него намного выгоднее, он так получит больше чем военным путем. Хер с этой взорвавшейся трубой, какие могут быть обиды, у меня много других труб, и я всегда готов открыть вентиль - следует лишь запустить переговорный процесс. Поговорите со мной - пожалуйста! Все сделаю, все исполню, в лучшем виде...

Как по мне - это холодный душ для всех лопухов, которые развесили уши в ожидании когда мы наконец-то закончим "перемалывание" врага и возьмем Херсон, Харьков, Запорожье, Николаев, Одессу и далее по списку. Даже умеренную пропаганду смотришь когда, вроде "разборов Рыбаря", там нередко возникают вопросы типа "что нам делать со Львовом - все-таки захватить или отдать полякам?" Ну а где-нибудь в ЖЖ и подавно, при обсуждении перспектив СВО моментально возникают "двое из ларца" с железобетонным обоснованием - почему нам будет мало освободить только левобережную Украину, и надо обязательно занять всю правобережную в придачу. Мол, пока на Украине фашизм - от него всегда будет исходить серьезнейшая геополитическая угроза! Что это за полумеры - только половину фашистов обезвредить - э нет, так не пойдет! Только всю Украину, только хардкор! Присоединить целиком к России - и только так, вообще не должно быть украинского государства!

Увы и ах, лопухи - достаточно без всякой украинской пропаганды просто внимательно слушать, что говорят наши российские официальные лица - чтобы текущая ситуация окончательно прояснилась.

Сохранено