Основы российской государственности

nikolay_zaikov — 07.02.2024

Скажу сразу - лектор (Роман Осин) мне не нравится. В смысле несет он оранжевую дичь - "Запад умеет отстаивать свои права, а мы нет" например. Или: мир-системный подход это научно, постиндустриальное общество тоже научно, цивилизационный подход - не научно (последнее много раз повторяется разными словами). Первые два варианта не менее ненаучные и пропагандистские, если вообще корректно требовать строго классовый подход от буржуазной науки. И в других местах Роман все строит от расхожих штампов и жупелов. Религиозный - значит плохой. Традиционализм - значит плохо. Солидаризм - значит фашизм - вообще, очень плохо, и так далее.

Если выбросить подобные рассуждения в мусорное ведро, в сухом остатке имеем полезный рассказ о содержании нового курса "Основы российской государственности" в трех разных учебниках; и если рассказ передает нам смысл курса верно, тогда у нас есть что обсудить.

Долгое время русский национализм был явлением глубоко маргинальным. Услышать что-то про исключительность русского народа можно было лишь на обочине общественного дискурса, от нелепых фриков с безумными глазами. Которые, если ты не соглашался с их ушибленным на голову мировоззрением - тут же в интернете, не глядя в лицо (зачем?) объявляли тебя евреем или хохлом. То есть использовали не "дешевую", а вообще "бесплатную" демагогию - ведь чем более активно и аргументированно человек отрицает что он еврей, тем каждому "правильному русскому" становится яснее, что отрицающий именно еврей и есть. А для людей с таким лицом, которому "правильные русские" должны были, видимо, только завидовать - придумали не менее бесплатно-демагогический термин "вырусь". Он продался жидам! Или хохлам - но однозначно продался. Поэтому сомневается, сука, в наших "Протоколах сионских мудрецов"!

Поскольку "русский национализм" представляли преимущественно подобные в хлам маргинализированные люди, быть националистом до недавних пор было очень неприлично. Но поскольку после отрицания марксистско-ленинского понимания истории для подпорки власти ничего не осталось кроме цивилизационного подхода (мир-система и постиндустриальное общество оказались на проверку иностранными агентами) - в маргинальный казалось бы дискурс триумфально вторглось государство, с тем чтобы назначить себя главным русским националистом. И распространить национализм на всю страну посредством системы образования.

И вот уже официально русский народ назначен особенным, а его государственность - исключительной. Потому что принципы у нас совершенно другие, нежели на Западе: солидарность, соборность, коммунитарность, всеединство, вера и церковность, традиционализм, государственный патернализм, консерватизм, персонификация власти; а также прочие "пентабазисы" и уникальные скрепы. Наши правильные скрепы, в общих чертах, отличаются от их запомоенных западных приставкой "духовный". Например, у них просто "братство", а у нас бери выше - СОБОРНОСТЬ! Особое, духовное братство! Пиндосы так не умеют - куда им! Что такое "вера" я правда из приведенных определений так и не понял - из-за жутких тавтологий. Вера это уверенность, это убежденность, это приверженность и прочее сепуление сепулек. Ясно одно - вера обеспечивает правильно организованное устройство жизни. А без веры никакой правильной жизни быть не может - сплошное саморазрушение и служение ЗЛУ. Кроме этого, российская цивилизация названа плодотворным переплетением традиций различных народов, религий и культур, которая сохранила эти самые традиции (религии, культуры). Ура. И эта традиционная самобытность народа оказывается главный источник всего - и формального права, и духовного общественного фундамента - и самая главная наша ценность.

Давайте разбираться - так ли это?

Нас должны насторожить по крайней мере три обстоятельства:
1) русскому национализму нас пытаются научить люди, которые до этого были его жесткими идейными противниками,
2) построить этот национализм они пытаются на базе большей частью уже мертвых традиций,
3) все традиции, и мертвые и еще живые ими сильно перевраны, противоречат друг другу и категорически неубедительны.

1. Все мы хорошо помним, что Россия под руководством наших властей до недавних пор медленно но верно шла к интеграции с "дружной семьей европейских народов", в "единую Европу от Лиссабона до Владивостока". И даже спустя 2 года после начала войны на уничтожение нашей страны - всяческие Сурковы продолжают молиться на "Глобальный Север". "Традиционные ценности" и "русская исключительность" упали на нас стремительным и очень внезапным домкратом через 2 года после начала СВО. До этого были, конечно разговоры о том что Запад уже не торт. Но все они заканчивались тем что Россия - это новый Запад, сохранившийся в первозданной западной чистоте, по сравнению с выродившимися, растлёнными всеми цветами радуги пиндосами. И наша либеральная демократия - под руководством мудрого вождя - стала лучше американской, равно как и соблюдение прав и свобод человека. Москва - Второй Запад, если кратко, в то время как первый уже напрочь сгнил.

"Традиционные ценности" русского народа раньше вызывали у российских властей только саркастический смех. Взять, например, патернализм. Что говорил о нем Путин?

Если мы от патернализма будем потихонечку отруливать, а каждый человек поймёт, что его судьба прежде всего в его собственных руках, это будет очень правильным направлением в работе с молодыми людьми. Конечно, при понимании того, что государство должно обеспечивать необходимые вещи для самореализации людей, но всё-таки внутренний настрой на борьбу, на достижение результата, должен быть внутри, в сердце, в душе. Это
чрезвычайно важно.

Или:

Самое главное — никогда нельзя ждать какого-то руководящего указания. У нас очень патерналистское государство всегда было. Отчасти это хорошо, потому что это сохраняет традиции, но, с другой стороны, каждый человек индивидуально должен понимать, что 90% его личного успеха будет зависеть от него лично. Вот по этому не нужно ждать, нужно воспользоваться поддержкой, там где она есть, а сеть такой поддержки создаётся всё шире и шире, она будет более широкой в последующие годы, более основательной и содержательной с точки зрения наполнения государственными финансами, но каждый из вас должен сам искать свой путь в жизни, брать свою судьбу в свои собственные руки. Иначе нам удачи не видать. Только так. Только личная инициатива и напряжённая работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать.

То есть позиция властей была такова: патернализм - плохая национальная привычка. Очень плохая. Во всем цивилизованном западном мире "спасение утопающих дело рук самих утопающих". И мы тоже должны избавиться от вредных национальных привычек, взять судьбу в собственные руки. Поняв наконец-то, что государство ничего никому не должно. Традиции если и всплывали, то где-то на втором плане, как нечто, чем можно и нужно пожертвовать. И никогда не выступали как главная наша ценность, которую нужно кровь из носу сохранить.

И вся эта "академическая гребля" - сначала "отруливание" от патернализма, потом "выруливание" обратно - согласитесь, выглядит неубедительно. Как Ленин, который вдруг решил бы сняться в клипе онлайн-казино "А как поднять бабла". К тому же, "отруливание" от патернализма - развал медицины, образования, поднятие пенсионного возраста и многое другое мы видим прекрасно. Возврат же к "традиционным ценностям" является голыми декларациями, и мы не видим его никак. И, уверен, в материальном мире и не увидим.

2. В этом месте мы плавно переходим ко второму обстоятельству: традиции вообще не есть нечто незыблемое, они постоянно меняются. Те же традиции, которые пытаются объявить нашими наиважнейшими ценностями, редким даром, который как амурских тигров надо сохранить любой ценой - в настоящее время по большей части уже мертвы. Они не работают и работать не могут в принципе. Ну например - веры и церковности у нас в подавляющем большинстве давно нет, поэтому строить на них общественные отношения бесполезно.

Что такое "духовность"? Это то, что мы познаем посредством Святаго Духа. В православном понимании человек состоит из тела, души и Духа. Дух - не человеческий, это Святой Дух, третье лицо Троицы - то есть Бог. "Правильная душа" есть что-то вроде радиоприемника, настроенного на божественную волну. Другими словами духовный = божественный. То, что не органы чувств твоего тела сообщили, и даже не психика на ухо нашептала - а именно то, что сообщил тебе Бог напрямую. Наблюдаем ли мы сегодня повсеместно в русском народе "духовность"? Нет. У сектантов может быть - они постоянно обсуждают что кому Бог вчера сказал. У православных это даже обсуждать не принято, а вот что кому вчера сказал духовник, священник - это да, это важно. Надо же получить инструкции у него на все случаи жизни, как в туалет правильно ходить и так далее. Даже если мы оставим за скобками катастрофическую малочисленность воцерковленных православных относительно общей массы граждан РФ - ну раньше духовность совсем другая была. Deus Lo Volt! Прапрабабушка, как мне рассказывали, прокляла своего сына, брата прадедушки - настолько уверен был человек, что ее устами говорит Бог. Ни капли в этом не сомневался.

Что такое "соборность"? Я понимаю что какие-то консервативные философы взяли это церковное слово и извратили его, вложили другой смысл. Но это случилось в 19 веке - а ранее "соборность" означала "всеобщую церковную демократичность". Христианская Церковь была "соборной", потому что ее высшим руководящим органом были Вселенские соборы. Потом римский папа присвоил всю власть себе, но название оставил без изменений - "католическая" = "всеобщая, вселенская". Чтобы как-то отличаться от католиков по названию, в русском переводе стали писать вместо "католическая" - "соборная" Церковь, что по сути одно и то же. Все епископы приезжают на собор, и потому он "вселенский, всеобщий", и голосуют, как сейчас в парламенте, за то или иное предложение. То есть когда говорят про соборность, хотят указать не присущее нашему народу демократическое начало, так сильно "втемяшевшееся в башку", что "колом ее оттудова не выбьешь". Но позвольте - а как же государственный патернализм - в котором, к тому же, люди дистанцированы от государства, а оно в свою очередь от общества? Как такое возможно если все люди в России находятся в теснейшем духовном единении? А как же традиция "персонификация власти" - когда у нас обязательно должен один человек иметь всю полноту власти - царь, генсек, президент? Не с этой ли узурпацией власти римскими папами тысячу лет боролась православная Церковь, везде, к месту и не к месту подчеркивая что она-то соборная, демократичная, а там на Западе богомерзкий папский тоталитаризм? Путинская Россия - она, гхм, разве соборна?

3. И какую бы российскую традицию мы не взяли, из перечисленных в новом учебном курсе - с ней почему-то огромные проблемы. Коммунитаризм (общины формируют личность) - где он? Какие общины сегодня формируют нашу личность? Вера обеспечивает правильную жизнь - где это всё, и первое, и второе? Солидарность - да ладно? Мы очень, очень недружный народ. Все эти национальные традиции возможно когда-то и имели место. Но если наша власть и взаимодействовала с ними, то только в качестве их могильщика. На сегодня можно лишь констатировать факт: наши люди так, как написано в новом учебнике - не живут. Это фейк.

Я далек от расхожих штампов, что если религия - значит обязательно плохо, и наоборот - если материализм и атеизм, то обязательно хорошо. Наши, советские материалисты-атеисты были гуманистами, и это было хорошо; могут быть и иные, антигуманные злодеи, и это будет плохо, возможно даже хуже иных "религиозников". Но основная претензия к религии сегодня, на мой взгляд, конкретно к православию - не в том что доказательств бытия Бога нет, или креационизм антинаучен. А в том что "религиозники" не живут по своим же правилам. И правила их - фейковые. Если бы они жили по своим правилам - можно было бы рассуждать про чудесный лайфхак, который духовно объединил бедных и богатых в одну массу близких и потому заботящихся друг о друге людей. Сняв якобы неразрешимые противоречия недалеких марксистов, попутно осрамив их классовую теорию. Но ничего подобного нет, и предпосылок к "возрождению" - тоже нет. "Соборность" - это один сплошной фейк.

Также не стал бы упирать и на "отсталость" и "ненаучность" цивилизационного подхода. Да, в том махровом идеалистическом виде, в котором он изложен в учебниках, подход никуда не годится. Но как известно из ложности посылок не следует ложность вывода. Из ложных посылок можно сделать и правильный вывод тоже - другими словами "цивилизационный подход" вполне можно поставить на материалистические рельсы, и тогда у нас будет и правильные посылки, и верный вывод. Марксизм замечал, что все народы разные, но не уделял анализу этого явления слишком много времени. Ему важно было дать всем равные шансы - и разговоры о изначальном природном неравенстве виделись как капиталистическая ловушка, как пролог к закабалению и эксплуатации. Что и случалось, сплошь и рядом, в колониальный период.

Однако без всякого идеализма понятно, что и культура, и особенности труда и быта, запускают механизм отбора, который через сотни лет создает новую, возможно уникальную породу людей. Русские жили преимущественно в сельской местности, занимались примитивным земледельческим трудом, при этом находясь в зоне рискованного земледелия не могли выжить поодиночке; жили "большими семьями" и общинами-деревнями, внутри которых частная собственность была сильно ограничена. Поэтому русский человек не слишком умен, по сравнению с народами, жившими долгое время преимущественно в городах и занимавшимися более сложным ремесленным трудом. Зато русский человек склонен к коллективизму и более эмоционален, поскольку интересы других членов коллектива лучше всего понятны через эмоции - именно такие люди лучше всего выживали на протяжении многих столетий и стали нашими предками. И - все. Разговоры о какой-то особой русской доброте и праведности излишни - земледелец он вообще добр, по сравнению с кочевником, праведность же на селе была довольно специфической. Православие, в силу неграмотности крестьянства, проникло в него отнюдь не так глубоко, как хотелось бы современным "традиционалистам". И русское село долгое время, до конца 19 века оставалось не только территорией преимущественно языческого менталитета, но и языческого права, с коллективным забиванием камнями и прочими традициями, уходящими корнями куда-то в предыдущее тысячелетие.

Подобные "материалистические рельсы" для цивилизационного подхода никак не противоречат марксизму, ибо объясняют возникновение "традиций" обычным бытовым путем; традиции же постоянно меняются при смене быта. Переехав в города и получив доступ к образованию, русский народ естественно сформировал новые традиции вместо уже неактуальных старых. И деятельность государства, направленную на более мягкое вхождение русского народа в новую жизнь, с учетом его природных особенностей - можно только приветствовать. Да только где ее видели? Если власти так пекутся о "многовековом наследии" и "защите традиционной самобытности" - зачем они выбросили русский народ прямиком в звериный капитализм, где он тупо не конкурентоспособен и массово вымирает? Сотни лет отбор шел в сторону взаимовыручки, коллективизма и общинности, а теперь правила поменялись и жизнь требует крайнего эгоизма, индивидуализма и "умри ты сегодня, а я завтра"? Русские под это "не заточены", это все равно что чукче прописать диету из капусты. Если у нас соборность - неплохо было бы спросить у людей, какой жизнью они хотят жить. А так какой-то восторженный идиот-охранитель решил за всех, чего должен хотеть "правильный русский", и мнения остальных даже не спросил. Причем все "традиции" существуют сегодня только на бумаге - и про какой-нибудь "приоритет общности над индивидом" вспоминают лишь тогда, когда у этого индивида надо отобрать земельный участок.

То же самое касается "плодотворного переплетения традиций различных народов, религий, культур" на солнечной лужайке передовой российской цивилизации. Во-первых, мы эти культуры не "перемололи" в труху только потому, что отставали в развитии от капстран и не имели необходимого количества ресурсов. Да, мы вели себя с подчиненными народами лучше, чем например британцы, но не потому что "не хотели", а потому что "не могли" вести себя хуже. Не могли мы играть в жесткий колониализм. Да, в глазах этих народов наша немощь как гегемона была жирным плюсом, но движение к какой-то общей культуре, нормальное для любой страны, было застопорено. Русским долгое время особо нечего было предложить другим народам. Православие никак не хотело переплетаться с исламом, а русские крестьяне - праздновать Сабантуй и резать баранов на Курбан-Байрам. В развале царской России почему-то обвиняют большевиков, хотя сепаратизм исходил именно от националистов нерусских народов, которых ну никак нельзя обвинить в большевизме. Только в советское время возникла возможность сплотить населяющие Россию народы в единую советскую нацию, на новых, советских культурных и мировоззренческих принципах. С крушением СССР эта возможность была утрачена, и сегодня русским снова нечего предложить татарам или дагестанцам, в связи с чем усиливается их обособление и отчуждение. А трогательные сказки о цивилизационном единстве - не только глупое, но и опасное заблуждение.

Основы российской государственности таким образом - как учебный курс, так и политика нашей власти - выглядят весьма шаткими. Я искренне хотел бы, чтобы эти основы были железобетонными, правда. Но для этого государственные интересы должны победить интересы частного капитала, собственников заводов-газет-пароходов - чего, к сожалению, не происходит.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив