ПЛАЧ ПЛЕСЕНИ В ПУСТЫНЕ

putnik1 — 04.08.2019

Интересную тему затронул Анатолий. Куда более глубокую, чем те частности, о которых он говорит. И главная фишка темы вовсе не в финале, где речь идет о скрытом сотрудничестве между  Петей и Медведчуком, - о том, что масло масляное я писал еще до выборов: "получится, как всегда, и  две полумаргинальные фракции (с общим представительством вдвое меньше, чем у одной СН), вылетев в политический кювет, смогут только, втихую дружа, плакать как их угнетает режим".

На самом деле, истошная истерика всех каналов насчет "неуважения к СМИ" обоснована тем, что речь впервые идет о политической журналистике, как таковой, и ее роли в обществе в целом. Это очень ясно подразумевается, но никто не решается вступить на тонкий-претонкий лед, назвав вещи своими именами. Возможно, потому что еще не осознали до конца, а может быть, напротив, слишком хорошо осознали, и просто боятся будить всем лихам лихо. И только один, похоже, понимает все...


Кто такой Мустафа Найем, - да разорвет Шайтан в Джехеннеме его гнилую селезенку! - пояснять, надеюсь, не надо. И вот он-то, услышав пояснение команды Зе к сюжету, - дескать, "Классические журналисты привыкли самих себя воспринимать как общество. Но мы общаемся с обществом без посредников, без журналистов...", -  смотрит в корень, и далее без цитаты никак.

"Им не нужны были журналисты на выборах... Воспользовавшись недоверием общества ко всему, что связано с властью и политикой, они смогли донести до аудитории минимально необходимую информацию без посредничества журналистов, экспертов и общественных организаций. И нет никаких причин думать, что теперь, когда в их руках оказалась практически вся власть, они вдруг поменяют своё отношение к тому, чего не замечали..."

Не знаю, как по-таджикски "Ой-вей!", но смысл именно таков.
Умный подонок в панике.
И не зря.

Он  учуял, что новое поколение презирает СМИ,  рассматривает их как "часть старой системы", а не как "отдельную институцию", и а потому "Имея огромную поддержку общества, считают, что власти не нужны ни поддержка, ни тем более посредничество журналистов", и старается ослабить зависимость от них, а в идеале и вовсе сбросить ярмо. А это, по мнению умного подонка "системная ошибка. Суть и достоверность можно заменять формой и веселухой ровно до тех пор..." etc.

Давайте упростим. Речь идет о том, что власть стремится установить прямой контакт с обществом, и следовательно, над СМИ, -  то есть,  всей корпорацией  "журналистов, экспертов и общественных организаций", давно (прав п. Богдан) "привыкшей воспринимать себя, как общество", нависла угроза потери роли  "посредника" обществом и власть. А в связи с этим, и статуса "четвертой власти", и связанных с этим статусом денег, известности, связей, влияния, должностей и так далее.

В общем, не знаю, как по-таджикски "геволт", но смысл именно таков.
И для паники с переходом в истерику есть все основания.
Но давайте назовем кошку кошкой.

Действительно, СМИ суть средства коммуникации. Как по вертикали (власти с обществом), так и по горизонтали (идеологи того или иного социального слоя с его массой). Так было всегда, - и во все времена пресса отражала запрос общества на получение информации (репортаж) и систематизацию мыслей по поводу тех или иных событий (публицистика). При этом, если идеологи обращались к вовсе уж к "низам", они говорил грубо и шершаво, нажимая на эмоции (как "Папаша Дюшен"),

а если к "чистой публике", то языком логики и фактов (как "Таймс"), но в рамках такого общения формировались некие общие правила. Читая газеты, помогавшие им разобраться в сложных материях, люди привыкали верить журналистам, а доверие конвертировалось в поддержку как  журналистам, так и стоящим за ними спонсорам. Иначе говоря, журналисты получали большую, никакими законами не предусмотренную "четвертую власть" и общество подсознательно формулировало условия,

предотвращавшие злоупотребление доверием. Формировались правила, которым сотрудники СМИ (разумеется, негосударственных, - с теми-то все ясно) обязаны были подчиняться. Проще говоря, "осознание этой власти должно сочетаться со скромностью и чувством долга перед читателем. Во все времена они добивались признания благодаря высокому уровню точности и беспристрастности, а также благодаря соблюдению ими правил честной игры". То есть, журналист обящан был быть моральным ориентиром. Нарушение карались утратой доверия и бойкотом.

Разумеется, журналисты никогда не были "рыцарями на розовых пони". Они, как все, пили, гуляли, трахали баб, любили деньги, и разумеется, ими всегда пользовались те или иные секторы элит. Если совсем по-научному, то "Воздействуя посредством массовой информации на общественное мнение как состояние массового сознания, массовые коммуникации способствуют тем самым наилучшей реализации целей субъектов социальных интересов", а если проще, пресса всегда была

важным оружием в политической борьбе. Однако, - и это важно, - вплоть до относительно недавних времен эта политическая борьба вполне реально отражало интересы тех или иных сословий общества, и обращалась к соответствующим слоями этого общества, разъясняя им, кто виноват и что делать. В большей степени или в меньшей, и тем не менее. А вот в последние лет 30-40, в связи с глобализацией и олигархизацией, ситуация начала меняться, и в странах с неразвитым гражданским обществом

(в частности, на пост-советском пространстве) изменилась полностью. Поскольку реальной властью стала олигархия, сросшаяся с аппаратом управления, традиционные "первая" и "вторая" (да и "третья") ветви стали в значительной мере декоративны (кому занять тот или иной пост решается в кулуарах), а "революция информационных технологий" открыла широчайшие возможности для манипуляциями мнением широких масс, формально решающих исход политических конкуренций.

Иначе говоря, "четвертая власть" по факту стала первой (раз, два), - ибо она виду, суетится, лезет в душу, - однако при этом властью она не является, поскольку сидит на содержании у "закулисных игроков", отдающих ей распоряжения, - и на данный момент отношения между "властителями дум" и их работодателями (будь то хоть Петя, хоть Беня, хоть кто) уже не как в среде единомышленников, как у хозяина с собачкой. Ни о какой независимости, морали, этике, объективности речи нет.

Что это означает на практике?
Чтобы ответить, вернемся к тексту Мустафы.

На практике это означает, что всевозможные "журналисты, эксперты и общественные организации" давно уже не "отдельная институция", а корпорация платных говорунов, спекулирующих на инерции доверия масс, оболванивая их и навязывая решения, выгодные тем, кто заказывает музыку. Тех, кто не согласен с такой ролью, просто не выпускают в Большой Эфир, а следовательно, их все равно что не существует, а от тех, кто с такой ролью согласен, никакой "сути и достоверности" не дождешься.

При этом, однако, этот исчерпавший себя синдикат "Чего изволите?" очень сплочен и весьма высокого мнения о себе. Они искренне уверены в том, что они и есть общество, а все остальные монады охлоса суть бараны, которых они вправе гнать туда, куда в данный конкретный момент желательно пастухам "посредникам", и больше того, премыкаясь перед работодателями, полагают баранами и политиком, - поскольку те ведь тоже теми же хозяевами наняты, но значительно глупее, чем они.

Они, действительно, в этом уверены, - и вдруг: облом. У власти оказались молодые люди, с такими же роскошно подвешенными языками, с такими же навыками обращения со смартфонами, - и (алле ап!) они, "имея огромную поддержку общества", внезапно объявляют, что намерены говорить с этим самым обществом напрямую, без всяких толкователей и никем не уполномоченных "посредников", - и как же не суетиться в связи с этим говорящим головам?.. и как не паниковать Найему?

В общем, когда Мустафа говорит о том, что причина оглушительной победы "Слуги" стала "недоверие  общества ко всему, что связано с властью и политикой", он прав. Но вот чего он не в силах понять, так это того, что представляемая им корпорация тоже часть той власти и той политики, которую он представляет, и общество, голосуя против старых порядков, партий, лидеров, одновременно проголосовало и против разнообразных найемов, потому что (хотя бы подсознательно) устали от лжи.

А вот "Слуги" это поняли, и тот "минимум необходимой информации", которую им нужно было, чтобы победить, до общества донесли, не прибегая к услугам брехунов экстра-класса, и теперь в брехунах экстра-класса у них нет нужды. Они и сами с усами. Вот только есть в этих усах одна серьезная, даже очень серьезная закавыка. Уже сейчас многим ясно, - а скоро будет понятно всем, - что и "Слуги", выходя на прямое общение с народом, народу лгут, потому что правду сказать не могут.

И вот тут-то (это уже довесок, но, на мой взгляд, важный) и кроется причина явной неприязни верхушки "слуг" (а возможно, и самого Зе) к Красному Шарику. Иначе, по сути, и быть не может. Ведь Красный Шарик одновременно с ними понял то, что поняли они, но при этом, как и они, сказав "а" (выйдя к обществу напрямую), сказал и "б", которого не сказали и не скажут они, - то есть, начал говорить обществу правду,  и если общество этого не оценило сейчас, то скоро непременно оценит...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив