Пишущие и не умеющие читать.

new_rabochy — 06.11.2024 Теги: Льюис Навеяно темой «Угроза разума», основанной на статье Пола Грэма «Пишущие и не умеющие писать».

Люди разучиваются писать тексты! Это действительно проблема. С Грэмом тут не поспоришь. Но если бы дело ограничивалось неумением писать.. Увы. Но ведь даже чаще встречается неумение читать в узком и точном смысле этого слова.

ЧИТАТЬ — читаю, читаешь, несов. 1. (сов. прочесть и прочитать) что. Воспринимать какую н. письменную речь по ее внешним знакам, буквам и т. п. (произнося вслух или про себя, молча). Толковый словарь Ушакова

Причём, часто не умеют читать – то есть воспринимать смысл написанного- даже те, кто пишет, пишет, пишет… не остановишь. Вот о таком чукченечитателеачукчеписателе- речь сейчас и пойдёт.
Есть в нашем славном сообществе , расцветшем ста цветами мнений, один персонаж, назвавший себя по одному ему ведомой причине stalinist-ом и , к счастью, делящийся с нами лишь толикой своих драгоценных мыслей. К счастью, потому что, если верить ему самому, он имеет свыше 9 000 публикаций, и наше могучее (без ложной скромности) сообщество не смогло бы вместить всё, что этот мощный старик уже написал (прости его, Господи, ибо не ведает, что творит) или ещё может выдать (помилуй нас , Господи, грешных и пронеси чашу сию) .
Никто не сомневается, что сему писателю слов опубликовывать тысячи текстов не составляет труда. Но я хочу обратить ваше внимание на то, что при такой способности создавать свои тексты, этот хомо сапиенс обладает поразительной способностью к превратному восприятию чужих. Настолько поразительной, что сначала и не веришь своим глазам, когда наблюдаешь эту «суперспособность».

Вот я возьму один его чудесный текст

и, препарирую его, дабы показать, насколько способен к превратному толкованию (или, наоборот, неспособен к осмыслению ) чужих мыслей этот «светоч» мысли .

Наш чукчаписатель решил критически разобрать текст английского писателя и философа Клайва Льюиса («Хроники Нарнии», «Космическая трилогия») под названием «Похороны великого мифа»

Наш чукчаписатель начинает с места и – в карьер! Резвость мыслей он на ровном месте развивает необыкновенную. Дивимся.

Что заставило Льюиса написать эту статью? Я думаю, главным было то, что ему, носителю некоей специфической квазихристианской религиозности (О Боже, как я ненавижу англичан!), не нравится идея эволюционного происхождения человека, и он решил методами, которые, по его мнению, сходны с научными, эту идею опровергнуть. Для этого он нарядил эту идею в костюм "Великого Мифа", которому, впрочем, он не дал ясного определения, но можно догадаться, что он имел в виду…

Не надо догадываться, что Льюис имел в виду. Надо прочитать его текст … и понять, что в нём изложено. Льюис очень ясно изложил свою мысль:

Под Великим Мифом я подразумеваю ту картину реальности, которая возникла в вышеуказанный период — не логически, но как образ — в результате самых замечательных и, так сказать, самых расхожих теорий истинных ученых. Я слышал, что этот Миф называют «уэллсианством». Название неплохое, поскольку оно воздает должное великому фантасту, внесшему свой вклад в сотворение Мифа. Неплохое, но неполное. Оно предполагает, как мы увидим, ошибку в определении момента, в который Миф завладел умами; и, кроме того, оно предполагает, что Миф затронул только «средние умы». На самом же деле, «Испытанию красоты» Бриджеса он обязан не меньше, чем работам Уэллса. Он покорил мозг таких разных людей, как профессор Александер и Уолт Дисней. Он читается между строк чуть ли не в каждой современной работе, связанной с политикой, социологией, этикой.
Я называю его Мифом, поскольку, как я уже сказал, это не логическое, но образное порождение того, что носит туманное название «современная наука».

То есть, совершенно ясно, что Льюис имел в виду не биологическую эволюционную теорию (дарвинизм, неодарвинизм, то бишь СТЭ), а общую надтеоретическую картину реальности, довлеющей над умами учёных в самых разных областях науки. Как иначе понять такую фразу:

Он [миф ] читается между строк чуть ли не в каждой современной работе, связанной с политикой, социологией, этикой.


Ну и надо быть совершенно «альтернативно одарённым», чтобы не понять фразу Льюиса:

Я называю его Мифом, поскольку, как я уже сказал, это не логическое, но образное порождение того, что носит туманное название «современная наука».

Что тут можно не понять? Льюис не «хоронит» биологическую теорию . Он совершенно ясно даёт понять, что считает эту теорию вполне научной гипотезой и именно эту гипотезу совершенно ясно определяет НЕ КАК миф. Читаем :

Я не хочу сказать, что эволюционная доктрина, с которой имеют дело биологи–практики — тоже миф. Это — гипотеза; может быть, менее удовлетворительная, чем надеялись ученые пятьдесят лет назад; но это еще не причина называть ее мифом. Это настоящая научная гипотеза. Но мы должны четко различать теорию эволюции как биологическую теорему и популярный эволюционизм, каковой и является Мифом.

И с чего это у долдона-stalinista ( долдон — дурандас, дылдак, дуботряс, болван, болтун, лопух, истукан, дуролом, дурак, обалдуй, пень березовый, верзила, дурило, недоумок, надоеда, осел на двух копытах, туполом, дурошлеп, баран голова, некумека, чепушинник, олух, остолоп, дубина, болван… …) Льюис «рядит эволюционную теорию в одежду Мифа»? Как там у Долдона:

Для этого он нарядил эту идею в костюм "Великого Мифа"

Если читать Льюиса по-человечески, а не по-долдонски, то ясно, что Льюис даже не собирается «хоронить» гипотезу происхождения видов путём мелких изменений, дающих лучшую выживаемость потомству. Читаем Льюиса:

Популярный Эволюционизм или Учение о Развитии [Миф ] отличается по сути от Теории Эволюции настоящих биологов. Для биолога Эволюция — это гипотеза. Она объясняет больше фактов, чем любая другая из тех, что сейчас имеются в наличии, и, таким образом, будет приниматься, если (или пока) не появится другая гипотеза, объясняющая больше фактов с меньшей степенью допущения. По крайней мере, мне кажется, именно так ее понимает большинство биологов.

Но долдону -публикатору 9000 публикаций (может дать ему прозвище на древнеримский манер Публий Долдон? ) , подобно Шарикову «на это ничего смотреть». Если художник «так видит», то чукчаписатель «так читает». Например, он пропускает следующий абзац:

Правда, профессор Д. М. С. Уотсон (D. M. S. Watson) не заходит так далеко. По его словам, Эволюция «принята зоологами не потому, что кто–то наблюдал, как она происходит, или… что ее истинность может быть доказана логически, но потому, что ее единственная альтернатива, Творение, явно неправдоподобна.» (Цит. по: «Девятнадцатый век» (апрель 1943), «Наука и Би–Би–Си»). Это должно означать, что единственное основание для веры в нее имеет природу не эмпирическую, но метафизическую. Это — догма метафизика–любителя, полагающего Творение неправдоподобным. Но, думаю, до этого все–таки дело не дошло. Большинство биологов верит в Эволюцию с большей долей здравого смысла, чем профессор Уотсон. И все–таки это — гипотеза.

Дуботряс долдонит с упорством глухаря на току:

В общем, оговорившись, что он не против теории эволюции в чисто биологическом смысле, он представил эту теорию как некий культ ("Великий Миф"), состоящий в том, что всё всегда развивается от простого к сложному, от худшего к лучшему. Между тем, теория эволюции -- это даже и не теория вовсе, это просто здравый смысл: если у одного организма лучше способности к выживанию, чем у другого, то он вытеснит последнего, оставшись в гордом одиночестве, что не исключает того, что его вытеснит ещё более способный к выживанию. Вот, собственно, и всё: простая гипотеза, вполне приемлемая с точки зрения здравого смысла.

На самом деле, здравый смысл в тексте присутствует. В тексте Льюиса, уточним. Он лишь мельком касается самой биологической теории эволюции. И очень многословно (то есть способом, который невозможно не заметить нормальному человеку) уточняет, что «хоронит» не научную гипотезу, а околонаучный, или даже наднаучный миф – образную картину действительности, никоим образом не доказуемую методами науки, а принимаемую на веру.
И далее Публий Долдон старательно игнорирует смысл текста Льюиса. Смотрите:

Льюис цитирует:

В науке Эволюция — теория изменений, в Мифе — факт улучшений. Такой крупный ученый, как профессор Дж. Б. С. Холдейн (J. B. S. Haldane) горячо доказывает, что в популярной Эволюции совершенно неоправданно подчеркиваются изменения, делающие живые существа (по человеческим стандартам) «лучше» или интересней. Он добавляет: «Таким образом, мы настроены воспринимать прогресс как эволюционное правило. На самом же деле, это — исключение, и на каждый его случай приходится десять случаев дегенерации.»

Ну вот, здесь он ненароком соврал. Эволюция -- это не просто изменение, иначе не нужно было бы придумывать нового слова. Эволюция -- это изменение в пользу большей приспособленности, что совершенно не исключает других изменений -- нейтральных или дегенеративных; последние, вероятно, выведут организм из игры жизни. Как видно, гипотеза эволюции очень слабая, ненавязчивая, никого ни к чему не принуждающая. И, на самом деле, не существовало никакого особенного культа Эволюции, как это представил Льюис. Этот культ -- плод его шизоидного воображения.

Поразительно! Премудрый чукчаписатель , видимо, совершенно неспособен воспринимать смысл читаемого текста. Ведь Льюис совершенно недвусмысленно указывает, что отделяет Популярную Эволюцию (то бишь Миф) от самой теории эволюции. И он даёт слово именно учёному, а не сказителю Мифа- Холдейну- который именно критикует популярные представления о том, что путём эволюции осуществляется «прогресс» - то есть поступательное улучшение. И этот альтернативно одарённый публикатор публикаций ещё и обвиняет Льюиса во лжи. Воистину долдон!
Далее читаем у Льюиса (не по-долдонски, по-людски читаем):

Но Миф попросту отбрасывает эти десять случаев дегенерации. В расхожем сознании при слове «Эволюция» возникает картинка движения «вперед и вверх», и ни в каком ином направлении.

Вот о чём речь! Всюду в тексте Льюиса мы видим непрестанное отделение научной гипотезы от Мифа. Но Публий Кретиний Долдон продолжает гнуть свою линию. Читает (воспринимает) чужой текст так, как ему хочется. Или можется.. Или … чёрт-те знает почему.
Дальше Долдон Публикатор решил объяснить почтенной публике, что он понимает под словом «шизоидный». Интересно! Вникнем:

Здесь надо пояснить, что я понимаю под словом "шизоидный". Я подразумеваю стиль мышления, который, затронув какой-либо простой объект, попадает в лабиринт множества ассоциаций, не имеющих непосредственного отношения к объекту; он начинает кружить в этом лабиринте, растекаться мыслью по древу, всё далее уходя от изначального предмета обсуждения.

Чудесно! Правда, психиатры под «шизоидностью» понимают несколько другое. Но мы –то понимаем, что если Олух что-нибудь и читал по теме, то ведь известно, как он читает. Смотрит в книгу – видит фигу. И с этой фигой пытается накормить почтенную публику. А публике надо держать ухо востро с такими «экспертами», прости Господи. Надо публике самой лезть в энциклопедии и словари и обращаться к настоящим экспертам. Читаем у экспертов:

Название «шизоид» распространилось благодаря Е. Kretschmer (1921). Иные наименования этого типа характера: «странные и чудаки» [Kraepelin E., 1915], «патологически замкнутые», «аутистические психопаты» [Asperger H., 1944] и др.— употребляются значительно реже.
Наиболее существенными чертами данного типа считаются замкнутость, отгороженность от окружающего, неспособность или нежелание устанавливать контакты, снижение потребности в общении. Сочетание противоречивых черт в личности и поведении — холодности и утонченной чувствительности, упрямства и податливости, настороженности и легковерия, апатичной бездеятельности и напористой целеустремленности, необщительности и неожиданной назойливости, застенчивости и бестактности, чрезмерных привязанностей и немотивированных антипатий, рациональных рассуждений и нелогичных поступков, богатства внутреннего мира и бесцветности его внешних проявлений — все это заставило говорить об отсутствии «внутреннего единства». H. Asperger (1944) обратил внимание на недостаток интуиции как на главную черту этого типа характера. Под интуицией здесь следует понимать прежде всего пользование неосознанным прошлым опытом.

Как видим, Долдон решительно описывает себя, но никак не шизоидный тип. Ведь именно у этого Осла на Двух Копытах мысль стремительным потоком обтекая предмет рассмотрения – шизоидный тип личности- унеслась «в ту степь».
Публий продолжает долдонить понравившуюся ему собственную «мыслЮ» :

Хорошим примером является творчество Вильяма классика нашего Шекспира. Может ли кто-нибудь сразу, с ходу, одной фразой описать смысл знаменитого монолога Гамлета "Быть или не быть?" отнюдь не малого размера? Вот мой вариант: "Жизнь -- премерзкая штука, не лучше ли сразу убить себя апстену?"

Это потрясающе! Или как сказал бы сам наш Вильям, так сказать, Шекспир:
О, удивительно, удивительно, удивительнейшим образом удивительно!
Удивительная суперспособность нашего гиганта мысли и отца 9 тысяч публикаций совершенно не понимать достаточно простые тексты не может не удивлять. Это что-то с чем-то!
Не поленимся и взглянем на сам оригинальный текст классика и разные переводы этого классического текста

Прочитаем внимательно и вдумчиво не такой уж сложный текст. Уловим смысл его. Сравним с тем, что «вычитал» в нём наш «мощный старик».. И подивимся. Наш «светоч» просто совершенно мимо смысла пролетел. Какое на фиг «жизнь премерзкая», какое на хрен « что лучше убить себя «? Тут такой случай, когда , словами Дерсу Узала « глаза есть, видеть нету». А вот любой человек с нормальным, неповреждённым мозгом совершенно безошибочно уловит мысль Шекспира, вложенную в монолог Гамлета. И сможет своими словами изложить самую суть. Вот так я изложу своими словами смысл монолога:

Герой трагедии задумывается над тем, что достойнее человека - покорно переносить зло этого мира или восстать против судьбы, чтобы погибнуть? И он сначала рассматривает мысль о неминуемой гибели, как о счастливом исходе, как об избавлении от зла мира. И говорит о смерти, как о сне, в котором можно отдохнуть. Но тут приходит мысль о том , какие сны в том смертном сне приснятся? Именно неизвестность того, что ждёт человека после смерти и страшит человека и останавливает его в его попытках противостоять невзгодам или свести счёты с жизнью, пусть и тягостной для него . Человеку, страшащемуся неизвестности после смерти, оказывается легче смириться со знакомым злом этого мира, чем рисковать, отправляясь к неизвестному злу мира загробного. Таким образом, нас делает трусами страх неизвестности после смерти.

И каким же надо быть дуболомом, чтобы не понять этой простой мысли в недлинном монологе? Вернее, понять совершенно превратно- в точности до наоборот?

Вот таким дятлом надо быть , как наш Stalinist . Подозреваю, что при Сталине такому «сталинисту» не доверили бы даже цитаты классиков марксизма-ленинизма-сталинизма в хрестоматиях размещать. Потому что он напридумывал бы за классиков такое, что вся редколлегия отправилась бы из-за него золотишко мыть на Колыму.

Ну да ладно. С Шекспиром разобрались. Дальше наш «гений» Толстого лягнул (если есть копыта, чего не лягнуть?):

Очевидно, такого рода шизу имел в виду Лев Толстой в своей статье, в которой он пытался свергнуть Шекспира с пьедестала.

В то же время сам Толстой -- человек чёрствый и ограниченный, самодовольный и лицемерный -- написал столько шизы, что я не могу думать о нём без омерзения.

К чему это всё? К тому, что писателем можешь ты и быть, но это никак не гарантирует, что ты не будешь писать вздора.

Впрочем, с последней мыслью трудно не согласиться, поизучав то, что понаписал наш чукчаписатель. А вот с чего наш Долдоний Публикатор взял, что Толстой был «чёрствый, ограниченный, самодовольный, лицемерный»? Это одному Богу известно. Хотя, зная, как stalinistушка разбирается с текстами, мы можем предположить , что тексты Толстого и воспоминания о Толстом оказались просто недоступными для понимания этим Дуробасом. И он там понял так, как мог. А может он, как мы видим, так как-то….

Но Дурындаса несло дальше. Как мы знаем уже, мысль Великого Публикатора не может долго останавливаться на предмете рассмотрения и несётся дальше со скоростью курьерского поезда. И долдонья мысль, как и следует ей, быстро оставила Шекспира с Толстым и понеслась далее. Теперь уже «могучий ум» взялся рассуждать о противопоставлении науки и религии. Правомерный вопрос при чтении этих рассуждений о том, заглядывал ли Дурошлёп в словарь, чтобы узнать, что такое религия – мы в данном случае откидываем. Потому что.. если даже и заглядывал… что толку? Если человек не может понимать эти.. как их … буковки, что проку в словарях? У нашего Дылдака в голове генератор случайных смыслов и он может в словарях вычитать то, что никто и не догадается что. Пока Публикатор не опубликует. И все ахнут.

И на сей раз было, видимо, так. Вот с чего «светоч» взял, что религия соревнуется с наукой в объяснении мира? И тут же приводит пример Ньютона.. Это просто [censored]. Ньютона [censored]! Сэра Исаака нашего Ньютона, который по богословию книг написал поболее, чем по математике и физике. Другого примера не нашлось. …Чтобы прилюдно обделаться. Ну Долдон, ну «гений», блин. Ещё бы Кеплера с Паскалем привёл бы в пример. А что? С него станется.
Впрочем, извиним в данном случает Обалдуя. Ведь весьма популярно мнение, что религия и наука борются друг с другом. Но это мнение популярно среди простецов и, скажем, прямо, глупцов. Люди поумнее и пообразованнее в курсе, что никоим образом религия и наука не противоречат друг другу. Просто по причине того, что они занимаются разными предметами. И как раз объяснением мира занимается религия, а не наука . Наука, вернее, разные науки занимаются частностями, а не миром в целом. Потому и может существовать такой феномен, как верующий учёный (Ньютон, Паскаль, Кельвин, Планк, Ухтомский). Нет науки о мире в целом, включающем нас самих- познающих мир разумных существ. И, тем более, наука (никакая из наук) не может ответить на вопросы, как нам следует жить, что есть добро, что зло. И наука (любая) бессильна ответить на вопрос о том, как мыслящие существа связаны с тем Источником, откуда проистекает и сущий мир с его законами и наш разум, способный законы мироздания познавать. Этой связью занимается именно религия (religare –лат. связывать) .
Взаимоотношение науки и религии можно проиллюстрировать такой метафорой. Существует так называемое анаморфное искусство .

Например, есть некая инсталляция, представляющая собой просто нагромождение не связанных друг с другом предметов. Если смотреть не с нужной точки зрения. А если смотреть с одной единственной точки – с той, с которой планировалась и создавалась инсталляция- то взору представляется осмысленная связная картина.

Наш мир и есть такая инсталляция. На которую каждая наука смотрит через свою точку зрения, интересуясь только одним предметом и потому всё остальное в этой инсталляции для данной науки – простое нагромождение фактов, никак не связанное с предметом данной науки. Но есть одна точка, с которой вся инсталляция становится целостной картиной бытия- это религия. Для физики наши тела это просто массы, подверженные закону тяготения. Для химии мы – химические реакторы, в которых происходят превращения одних веществ в другие. Для биологии мы просто приматы с генетическим набором , близким к шимпанзе.
И только для религии мы осмысленные существа, живущие не напрасно, а для какой –то цели, которую мы обязаны узнать и достичь . Потому что лично будем отвечать перед Тем, кто нас создал и снабдил всем необходимым для Его целей. И узнавание этой цели и способов её достижения никоим образом не связано с какой-либо наукой. И потому, кстати, никак научной деятельности не мешает. Помолился и занялся квантовой механикой. А можно не молясь к ней приступить. Это вопрос веры, а не научного знания. И одно другому не мешает и эти две дисциплины не конкурируют.

Потому и разглагольствования Некумека «мимо кассы». Совершенно. Просто опять его «мыслЯ» понесла «не в ту степь». Или « в ту степь». Трудно понять.
Идём дальше. Подходим к самому интересному моменту. Наш Чепушинник добрался до самого убийственного аргумента Льюиса против Мифа.

А вот это и далее -- уже чистая шиза, или, попросту, бред:
Таким образом, самая суть Мифа выбивает у меня из–под ног единственное основание для веры в то, что этот Миф — истина. Если мой разум — продукт иррационального; если то, что кажется мне ясным логическим мышлением, всего–навсего комплекс ощущений, свойственный подобным мне существам, то как же могу я доверять своему разуму, когда он говорит мне об Эволюции?
Льюис не понимает, что наука ничего не утверждает, она лишь предлагает удобный способ мышления, который она легко отбросит, если найдётся что-то получше.

Ну серьёзно… Как, находясь в здравом уме, можно не понять простую мысль Льюиса? Правда, надо сначала прочитать её всю.

Даже и в эти дни, пребывая в особом расположении духа, я порою в глубине души хочу, чтобы она оказалась не Мифом, но правдой. Но возможно ли это?
Причина того, что это невозможно, кроется даже не столько в недостатке доказательств той или иной сцены этой драмы, и не в ее роковых внутренних противоречиях. Миф не может существовать, не подпитываясь данными реальных наук. А реальные науки не могут существовать без рациональных умозаключений, поскольку каждая наука объявляет себя не чем иным, как серией умозаключений из наблюдаемых фактов. Только с помощью умозаключений мы можем представить себе наши туманности и наши протоплазмы, наших динозавров, наши человекообразные существа и наших пещерных людей. Если мы для начала не поверим, что реальность в самом отдаленном пространстве и в самом отдаленном времени неумолимо подчиняется законам логики, у нас попросту не будет основания верить в какую бы то ни было астрономию, биологию, палеонтологию или археологию. Чтобы усвоить положения реальной науки — которые потом поглощаются Мифом, — мы должны воспринимать разум как абсолют. Но при этом Миф требует, чтобы я поверил, будто разум — это попросту непредвиденный и ненамеренный побочный продукт бессмысленного процесса на одной из стадий бесконечного и бесцельного становления.
Таким образом, самая суть Мифа выбивает у меня из–под ног единственное основание для веры в то, что этот Миф — истина. Если мой разум — продукт иррационального; если то, что кажется мне ясным логическим мышлением, всего–навсего комплекс ощущений, свойственный подобным мне существам, то как же могу я доверять своему разуму, когда он говорит мне об Эволюции? Ведь в результате говорят следующее: «Я докажу, что то, что мы называем доказательством, есть всего лишь следствие ментальных привычек, каковые есть наследственность, каковая есть следствие биохимии, каковая есть следствие физики». Но это все равно что сказать: «Я докажу, что доказательства иррациональны»; или еще короче: «Я докажу, что доказательств не существует». Некоторые ученые не замечают здесь противоречия, и научить их замечать его совершенно невозможно, а это подтверждает подозрение, что мы имеем дело с болезнью, самым радикальным образом поразившей весь стиль мышления. Однако человек, замечающий его, уже не может не отвергнуть как мифическую всю космологию, на которой был воспитан. Я не сомневаюсь, что в ней есть много отдельных правдивых моментов, но как целое она попросту никуда не годится. Наша Вселенная может на самом деле оказаться какой угодно — но только не такой.

Аргумент Льюиса действительно убийственный. Дело в том, чтобы верить Мифу, который объявляет себя научно обоснованным, мы должны верить в рациональность, как таковую. Научные факты это не просто наглядные факты, наблюдаемые воочию. Ведь никаких пещерных людей, динозавров, трилобитов а, тем более, протоплазму , туманности , из которых образовывались планеты, мы в глаза не видели. Это умозрения - теоретические построения , опирающиеся на разрозненные наглядные факты (кости, окаменелости, следы и т.д.). А иногда даже обходящиеся без них. И мы потому верим в эти умозрения, что мы не сомневаемся в самом ratio – нашей способности мыслить . Умом зрить можно, только веря в ум. Точно так же, как и глазам верить необходимо, чтобы видеть этими глазами. Раз мы ОЧАМ верим, потому и факты для нас могут быть ОЧЕ-ВИДНЫ. Потому и Популярный Миф, утверждающий, что наша рациональность есть продукт иррациональной эволюции – подрывает сам себя. О чём и пишет Льюис.

Миф опровергает сам себя, утверждая неразумные причины существования нашего разума. И глядя на таких современных придурков, как Докинз (или наш Панчин), мы вынуждены согласиться с его приговором в отношении стиля мышления приверженцев Мифа. Это болезнь мышления.
Что касается разглагольствований Дуболома вроде этих:

А здесь я, к удивлению своему, обнаружил, что Льюис вообще не понимает, что такое наука:
А реальные науки не могут существовать без рациональных умозаключений, поскольку каждая наука объявляет себя не чем иным, как серией умозаключений из наблюдаемых фактов.
Для меня -- человека с научным образованием, -- было неожиданно увидеть, что некоторые представления, которые кажутся мне очевидными, совершенно не очевидны для писателя. Ну что ж, надо писателя поправить: наука -- это не столько серия умозаключений из наблюдаемых фактов, сколько совокупность построенных учёными моделей, которые описывают наблюдаемые факты и, хочется надеяться, то, что будет наблюдено в будущем. (Пример: ядерная физика возникла до того, как был произведён первый ядерный взрыв.)

Что толку иметь научное образование, если [censored] читать толком не можешь. И даже смысл фраз, что чужих, что своих для тебя тёмный лес.
Ведь серия умозаключений от наблюдаемых фактов это абсолютно ровно тоже, что и
совокупность построенных моделей, описывающих наблюдаемые факты.

И надо быть форменным осталопом, чтобы этого не понять. Потому что модели , описывающие факты, это [censored] и есть умозаключения от фактов (прости, Господи, что внутренне матерюсь, как сапожник!).

На этом разбор очередной публикации неугомонного Публикатора завершаю. Но тут нужно важное дополнение. Вернее, два дополнения.

Первое. Кто-то может решить, что нельзя вот так унижать человека, называть дуроломом, долдоном.. и всё такое. Категорически утверждаю: можно! Можно и нужно! Вы же сами видите, что за дурость прёт из этого Балбеса. Как же ему окорот не давать? Тем более, что сам Дурило совершенно не стесняется в выражениях в отношении других. Да и кого других! И Льюис у него шизик. И Шескпир. И Толстой. Почитайте его журнал. Там этот Долбодятел и Выготского (между прочим, основателя целой психологической школы и признанного авторитета в психологии) костерит. И , самое главное, куда лезет Баран Голова ? В темы, в которых не разбирается совершенно. Ну , допустим, он учился на физика. Ну и пиши по физике статьи. В физике вагон и маленькая тележка нерешённых проблем. А тут целый физик ядрённый занимается чёрт-то чем. Публикует публикации на темы, в которых понимает не больше свинья в цитрусовых. Так что поделом ему. Есть такая русская поговорка: Поехал по шерсть, вернулся стриженным. Вот так и с Публием. Решил он тут расчехвостить авторитетов. Ну так мы острижём его и пустим погулять голеньким на мороз. Будет знать.

Второе. Некоторые задумаются. А как такое может быть? Как человек с такой неспособностью понимать тексты стал целым физиком? Я объясню.
Тут надо обратиться к самому смыслу слово понимать. А это слово непростое. Знаете, русичи, от какого слова это слово понимать происходит? Какого корня оно?
Немногие об этом задумывались. А ведь классики нас учили: Зри в корень!

Поня́ть. Сопоставьте слова «понять» — «принять» — «занять» — «обнять». У всех один корень. Он выделяется, если взять для сравнения другой ряд слов: «пояти» — древнее «взять», «приязнь» — «объятие». «Яти» в древнерусском языке значило «хватать», «овладевать». Поэтому и «понять» буквально значит «овладеть», «усвоить» (какое-то све́дение, мысль).

Итак, понять это усвоить, взять. И невозможно понять что-либо, если не стараться внимать, принимать – то есть быть открытым чужой мысли и быть готовым принять её. Тут дело даже не в уме , а в духовном настрое. В прекрасном американском фильме «Форрест Гамп» главный герой- этакий американский Иванушка-дурачок всё время повторял слова своей мудрой матери «Глуп тот, кто глупо поступает.» И сам этот недалёкий, простой, честный и добрый парень, так получается, всегда умно поступал, несмотря на невысокий IQ . Потому что он всем сердцем принял умные принципы жизни и просто следовал им. И эти умные принципы и вывели его к счастью.

Основная проблема людей не в том, что у них низкий IQ, а в том, что высокое самомнение и много строят из себя. Как говорили дикари-кошки в «Аватаре» по поводу учёных-людей, неспособных воспринять знания их синего народца: «нельзя наполнить чашу, которая полна». Вот так и с такими учёными дуроломами вроде stalinistушки. Полны они «знаний» и не могут внимать-принимать-понимать чужие мысли. А слова , которые они видят в тексте сразу у этих «мыслителей» рождают ассоциации, ведущие прочь от смысла, который вкладывал автор. Ведут куда-то «в ту степь». В те «пампасы», где эти ослы учёные хотят привольно пастись.
Ну что же. Как говорили наши предки: «Вор прощённый, конь лечёный, жид крещённый, осёл учёный- одна цена».

На этом завершаю сей опус. Вообще, я пишу только, когда по состоянию здоровья вынужден сидеть дома. Так что, кому не нравятся мои тексты, молитесь о моём здоровье. И вам дастся!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив