Первый - не значит лучший

newleader — 22.11.2010      Многие ошибочно полагают, что лидером рынка становится тот, кто первым обнаружил свободную нишу и успел её занять. Считается, что предлагать товары или услуги, которые уже кто-то успешно продаёт, намного сложнее. Что постоянно пытаться догнать достижения первопроходца - путь, который никогда не приведёт к лидерству в той или иной области. Что для того, чтобы стать действительно успешным, нужно обнаружить какую-то новую "фишку", которая и станет собственной золотой жилой.
     Согласно этому убеждению, Google не мог стать самой популярной поисковой системе в мире, ведь Yahoo появилась на два года раньше. Марк Цукерберг никогда бы не стал миллиардером, потому что на момент создания его детища Facebook социальная сеть MySpace уже активно набирала обороты. Да что там миллиардеры - даже Жанна Агузарова не кусала бы локти по успеху всемирно известной Lady Gaga :)



     То, что кто-то воплотил в жизнь задуманное до Вас - не значит, что Вы не можете реализовать эту идею успешнее. Если считаете, что способны сделать лучше - дерзайте. Даже там, где рынок, на первый взгляд, заполнен другими игроками. Ваше возможное превосходство позволит сместить конкурентов с пьедестала и обеспечит Вам доступ к столь желанному "пирогу".
     Вообще, я уверен, что у изобретателей новых направлений деятельности меньше шансов оказаться лидером в долгосрочной перспективе, чем у их последователей. Новые проекты создаются с оглядкой на опыт первых - и в них учтены многие ошибки, в том числе фундаментальные. Предприниматели, заимствующие чью-то идею, находятся в более выигрышном положении - им не нужно наступать на грабли, по которым кто-то уже прошёл.
     А Вы как считаете, в чьих руках шансов больше - авторов идеи или тех, кто заимствовал успешную задумку?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив