Первый диспут о боге (оппонент - morreth)

drevniy_daos — 08.01.2011

Начнем наш доброжелательный диспут, проходящий в жанре диалога, то есть разговора двоих. Реплики других людей будут игнорироваться до окончания разговора.

Предметом спора является существование/несуществование бога (точнее Бога религии), а не заявлений и взглядов верующих и атеистов. Понятно, что если кто-то где-то выдвинул ложный тезис или глупо опровергал его, это не должно касаться всех остальных (я намекаю на статью Харриса). Разговор имеет самостоятельный характер и не отсылает к внешним текстам.

Уточняю: я неверующий, но не атеист и не агностик. Для прояснения философской позиции добавлю, что придерживаюсь номинализма.

Разумеется, я слышал много о богах. Именно о богах, а не боге, так как слово одно, а смыслы разные. Так же, как говорить о свободе и свободе в определенном значении - разные вещи.
Моя позиция проста. Я отрицаю, что существует любой из богов, которых проповедуют религии. Сейчас мы, как я понял, будем говорить о христианской вере в бога. Однако для начала разговора мне необходимо получить определение слова (!) бог. Не бога, но именно слова, понятия. Что обозначает "бог"? С этой точки можно будет двигаться дальше. 

Сразу скажу, что я не только не отрицаю существование бога вообще в любом понимании, но даже могу доказать его существование. Но это при строго определенном понимании слова бог, и иначе - при другом значении слова. Притом никак не относится к христианскому богу. К примеру, если некто назовет солнце богом, я признаю, что бог есть. Ведь мы называем планеты солнечной системы именами богов и ещё никто не пытался оспаривать их существование. Но ведь это не те боги, о которых говорит религия, думаю все со мной согласятся. Неопределенность слова бог - первое, что приводит к путанице в вопросах веры. Надеюсь, мы проясним скопившийся туман.

UPD. Диспут по сути, не состоялся. Отчасти по моей вине. Я не думал, что нужно жестко обговаривать регламент. Диалог строится по принципу реплика А - реплика Б - реплика А. Никаких сложностей, даже детям понятно.  При этом реплики взаимодействуют - один человек реагирует на сказанное другим. Говорит своё, а не по книге, разумеется. И так, чтобы речь/текст комментария можно было воспринять как целое и спокойно отреагировать. Превращать реплику в трактат - значит убить диалог. Вот он и был убит. На корню. Но несостоявшийся диспут - не значит неудачный диспут. Второй раз такой проблемы не будет. А оставшийся беспорядочный спор тоже по-своему интересен.

Не всё в жизни получается, как задумываешь, это в порядке вещей :) Зато я теперь могу говорить с вами.

Оставить комментарий

Популярные посты:

severus

Как оформить залог недвижимости без нотариуса

trava_y_doma

Городские клумбы. Что в фаворе?

doctor_mb

Пилил чего то там во дворе. Остался кусочек от кола . Ну такого,который в

logograd

Маховик репрессий уже не остановить!

pro100_mica

Юбиляр дня Елена Камбурова

mihailgurevitch

СНЕГ ЗАКАЗЫВАЛИ?

cts3402

Перейти Рубикон

kvyvy

Медеплавильный завод

ru_politics

Старовойт - СЛОМАЛ СИСТЕМУ!!! Нанёс мощный удар по Путину!! Ослушался и не сел

• Ранее
• Архив