«Переговорный текст» нового договора ВОЗ о готовности к пандемии и реагировании
budetlyanin108 — 06.02.2024
Быстрое глобальное производство, закупка и распространение пандемической продукции
Другая часть преобладающего биомедицинского подхода к обеспечению готовности к пандемиям и реагированию на них, который должен быть усилен планируемым соглашением о пандемии, касается быстрого производства, закупок и распределения пандемических продуктов, которые, по мнению ВОЗ, необходимы для борьбы с пандемией.
В тексте для переговоров есть различные положения, которые предусматривают преобразование ВОЗ в глобальное агентство по закупкам и распределению пандемической продукции. В дополнение к соответствующему проекту статьи 12(4)(b)(ii)(a) о системе PABS ВОЗ, упомянутому выше в пункте a), существует, например, проект статьи 13 текста для переговоров о создании «Глобальной сети поставок и логистики» (Сеть ВОЗ SCL), которая должна обеспечить глобальный равный доступ к пандемическим продуктам. Сеть ВОЗ SCL должна
(a) оценить[e…] или, где это возможно, определить[e…] наиболее вероятные типы и размер/объем продуктов, необходимых для надежного предотвращения, обеспечения готовности и реагирования на пандемию, включая затраты и логистику для создания и поддержания стратегических запасов такой продукции;
(b) оценить[…] ожидаемый спрос, составить карту источников и поддерживать информационную панель производителей и поставщиков, включая резервные мощности и соответствующее необходимое сырье, для устойчивого производства продуктов, связанных с пандемией;
(c) определить[…] наиболее эффективные многосторонние и региональные механизмы закупок, включая объединенные механизмы;
(d) работать[…] с национальными властями над созданием и поддержанием национальных и/или региональных запасов различных продуктов, связанных с реагированием на пандемию, а также поддерживать[…] соответствующие логистические возможности и оценивать[…] их через регулярные промежутки времени, и указать[…] критерии, гарантирующие, что накопление запасов будет использоваться только для удовлетворения потребностей общественного здравоохранения;
(e) содействовать[e…] переговорам и согласованию предварительных обязательств по закупкам и контрактов на закупку продуктов, связанных с пандемией;
(f) способствовать[e…] прозрачности затрат, ценообразования и всех других соответствующих договорных условий по всей цепочке поставок;
(g) координировать[e…] во избежание конкуренции за ресурсы между закупающими организациями, включая региональные организации и/или механизмы;
(h) составить карту[…] существующих и определить[…] необходимые варианты доставки и распространения;(i) создать[…] или ввести в действие[e…], в зависимости от обстоятельств, международные или региональные запасы, центры консолидации и плацдармы;
(j) помогать[…] странам-покупателям в выполнении логистических требований для использования конкретных продуктов, связанных с пандемией; и
(k) содействовать[e…] или, при необходимости, организовывать[e…] эффективную доставку и надлежащее использование продуктов, связанных с пандемией, в странах-бенефициарах или в гуманитарных условиях.
Сеть ВОЗ SCL будет работать только в том случае, если государства также будут обязаны создать или расширить свои мощности по производству и распространению пандемических продуктов на национальном уровне и разрешить передачу технологий и ноу-хау для производства пандемических продуктов в страны с низкими доходами. Здесь уместен проект статьи 11 , указывающий, среди прочего , что государства должны «содействовать и стимулировать производителей продуктов, связанных с пандемией, передавать соответствующие технологии и ноу-хау производителю(ам) на взаимосогласованных условиях, в зависимости от обстоятельств, […] и рассмотреть необходимость разработки новых продуктов, связанных с пандемией, в короткие сроки» ( ст. 11(2)(a) ); использовать гибкие возможности Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС) ( ст. 11(2)(c) ); и «разработать базу данных, содержащую подробную информацию о продуктах, связанных с пандемией, для всех известных заболеваний, потенциально способных к пандемии, включая технологические спецификации и документацию по производственному процессу для каждого продукта» ( Статья 11(2)(e) ). Более того, во время пандемии государства «согласовывают […] ограниченные по срокам отказы от прав интеллектуальной собственности для ускорения или расширения производства продуктов, связанных с пандемией, в той мере, в которой это необходимо для увеличения доступности и адекватности доступных по цене продуктов, связанных с пандемией». продукты» ( ст. 11(3)(a) ). Опять же, эти проекты положений входят в число спорных положений, которые подвергаются критике со стороны стран с низким и высоким уровнем доходов по разным причинам.
Информационный контроль
Проект текста для переговоров также обязывает государства контролировать информацию во время пандемии. В соответствии с проектом статьи 18(1) «Коммуникация и информирование общественности» государства должны «бороться с ложной, вводящей в заблуждение, дезинформацией или мизинформацией, в том числе посредством эффективного международного сотрудничества». Чтобы обеспечить такое «инфодемическое управление», государства должны
[…] проводить исследования и информировать политику о факторах, которые препятствуют соблюдению мер общественного здравоохранения и социальных мер во время пандемии, а также доверию к науке и учреждениям общественного здравоохранения.
Текст для переговоров также содержит определение понятия «инфодемия». Согласно проекту статьи 1(с)
«Инфодемия» означает слишком много информации, ложной или вводящей в заблуждение информации в цифровой и физической среде во время вспышки заболевания. Это вызывает замешательство и рискованное поведение, которое может нанести вред здоровью. Это также приводит к недоверию к органам здравоохранения и подрывает общественное здравоохранение и социальные меры.
При этом в тексте для переговоров используется определение «инфодемии», которое можно найти на веб-сайте ВОЗ, информирующем о программе управления инфодемией , которая действовала во время Covid-19-PHEIC. В рамках этой программы ВОЗ в сотрудничестве с крупными технологическими компаниями (такими как Facebook ), средствами массовой информации ( такими как Youtube ), организациями по проверке фактов и правительствами предварительно разоблачает , разоблачает и подвергает цензуре или иным образом удаляет информацию о здоровье, которую ВОЗ считает, что она неправильная, неверная или ложная информация.
Несмотря на многочисленные открытые вопросы о том, как определяются и различаются понятия «ложная, вводящая в заблуждение, дезинформация или мизинформация», как они выявляются, на каком основании и кем, похоже, что между государствами, участвующими в конфликте, до сих пор не возникло никаких противоречий или разногласий в процессе разработки этих проектов положений.
Недооцененные вопросы, вызывающие обеспокоенность: потенциальное стимулирование опасных исследований в области повышения функциональности и прав человека
Как уже упоминалось, некоторые из вышеописанных компонентов биомедицинского и секьюритизированного подхода к обеспечению готовности к пандемии и реагированию на нее, а также его институты подверглись критике со стороны различных государств и частных субъектов, участвующих в переговорах, по разным причинам. Разногласия в основном вращаются вокруг вопроса обеспечения равного доступа к пандемической продукции, в частности к вакцинам, а также связанных с этим экономических и финансовых вопросов.
Однако не вызывает более глубокого сомнения биомедицинский и секьюритизированный подход к обеспечению готовности к пандемии и реагированию на нее, фокусирующийся исключительно на обширном бионадзоре и быстрой разработке, лицензировании, распространении и применении пандемической продукции, в первую очередь с целью борьбы с пандемией провести возобновленные глобальные кампании массовой вакцинации, как во время PHEIC против Covid-19. Похоже, что мало вопросов задается о фактической эффективности такого глобального универсального подхода, о серьезных проблемах биобезопасности и биозащищенности, которые он вызывает, и о его более широких последствиях для осуществления прав человека.
Стимулирование крайне опасных исследований по усилению функций патогенов с пандемическим потенциалом?
Одной из проблем, не рассмотренных на переговорах, является опасность того, что еще более жесткая глобальная биомедицинская система надзора, включающая также «интерфейс человека и животного» в соответствии с концепцией «Единое здоровье», широкое распространение патогенов с пандемическим потенциалом и их генетических последовательностей и еще больше исследований и разработок по этим патогенам вполне могут привести к увеличению проведения крайне опасных исследований GoF. Исследования GoF подразумевают , что ученые используют различные методы, чтобы сделать вирусы более патогенными (т.е. они увеличивают тяжесть вызываемых ими заболеваний) и/или сделать их более заразными. Обычным оправданием таких исследований является то, что ученые должны « опередить природу », чтобы предсказать, какими могут быть будущие угрозы пандемии, и разработать вакцины против таких угроз. Опасность этого типа исследований признали обеспокоенные ученые , которые призвали к очень строгому контролю , мораторию на проведение или полному запрету исследований GoF.
Одной из опасностей является, во-первых, то, что вирусы, которые могли быть созданы с помощью биоинженерии в профилактических целях, могут выйти из лабораторий. И действительно, за прошедшие годы поступило бесчисленное количество сообщений о том, что биоинженерные вирусы действительно ускользнули или каким-либо иным образом возникли из лабораторий. Появляется все больше свидетельств того, что сам SARS-CoV-2 стал результатом исследования правительства Франции по изучению потенциального распространения SARS-подобных вирусов, которое финансировалось Национальными институтами здравоохранения США (NIH) и, в частности, Национальным институтом аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID) через Альянс EcoHealth при Уханьском институте вирусологии, включая растущее количество доказательств, полученных в результате запросов Закона о свободе информации (FOIA) в США о том, что вовлеченные лица изо всех сил стараются скрыть лабораторное происхождение SARS-CoV-2. Кроме того, называя любую информацию о ней «дезинформацией» или «теорией заговора».
Во-вторых, исследования GoF попадают в категорию исследований двойного назначения и, таким образом, могут использоваться для превращения обычных или патогенных вирусов или бактерий в биологическое оружие. Действительно, в США, ведущей стране, проводящей исследования GoF, финансирование исследований природных пандемий и стабильно растущее финансирование биологической защиты уже давно объединены в одну кучу , а гражданские и военные ведомства и учреждения объединены в рамках Предприятия по экстренному медицинскому противодействию чрезвычайным ситуациям общественного здравоохранения., надзор за «исследованиями, передовыми исследованиями, разработками, закупками, накоплением, развертыванием, распространением и использованием» медицинских контрмер (т.е. терапевтических средств и вакцин) для решения чрезвычайных ситуаций в области здравоохранения, возникающих естественным, случайным или преднамеренным образом. Такое объединение может противоречить Женевскому протоколу по газу 1925 года и Конвенции о биологическом оружии 1972 года (КБО), которая запрещает любые исследования Правительств в целях разработки любого оборонительного или наступательного биологического оружия (преамбула читается вместе со статьей 1(1) КБО ). Однако КБО не запрещает исследования с использованием «микробных или других биологических агентов», проводимые в «профилактических, защитных или других мирных целях» (Статья 1(1) КБО ).
Различные проекты положений договора могут стимулировать эти опасные исследования, проводимые Правительствами, и могут способствовать появлению новых и появляющихся патогенов с пандемическим потенциалом в существующих исследовательских проектах, проводимых Правительством, проводимых в растущем числе биолабораторий уровня биобезопасности 3 (BSL-3) и BSL-4 по всему миру. Как уже упоминалось, многие из статей проекта направлены на создание и расширение глобальной сети биолабораторий с возможностями геномного секвенирования в государствах-участниках договора (ст. 1(a), (b) и (i), 4(3), 5(7), 6(2)(f) и (4), а также 12(4)(a) Текст переговоров ). Это включает в себя обязательства оценивать риски, связанные с патогенами, обнаруженными через сеть лабораторий ( ст. 4(3) и 6(4 )), а также проводить и ускорять «инновационные исследования и разработки» ( ст. 9(2)(c). ) ) для борьбы с патогенами с пандемическим потенциалом. Это не исключает исследований GoF, которые манипулируют патогенностью и трансмиссивностью вирусов с пандемическим потенциалом, предположительно для того, чтобы затем разработать вакцины против таких биоинженерных патогенов. Более ранняя версия проекта соглашения о борьбе с пандемией (от 2 июня 2023 г.) все еще включала проект положения, прямо призывающего государства «проводить исследования, чтобы лучше понять патогенность и трансмиссивность патогенов с пандемическим потенциалом […] и свести к минимуму [э… ] ненужные административные препятствия для исследований» ( ст. 9(5) ), которые, однако, были удалены из текста для переговоров. Хотя текст для переговоров также включает проекты положений, которые обязывают государства «укрепить лабораторную биобезопасность и биозащищенность, […] чтобы предотвратить случайное воздействие, неправильное использование или непреднамеренный лабораторный выброс патогенов» ( ст. 4(4)(f), 6). (2)(f) и 9(2)(c) ), история частых утечек даже в лабораториях, считающихся самыми безопасными в мире, не вселяет уверенности в том, что дальнейшее увеличение количества биолабораторий по всему миру способствует предотвращению пандемий, но на самом деле может, скорее, сделать обратное. Это было признано в публикации Программы ООН по окружающей среде « COVID-19: предупреждение » 2022 года (стр. 21-22 и 36), в которой содержится призыв к более эффективному регулированию или запрету исследований правительств, призывы, сделанные заинтересованными учеными. (как говорилось выше). На слушаниях в Конгрессе США в марте 2023 года по вопросу о происхождении COVID бывший директор Центра США по контролю и профилактике заболеваний Роберт Редфилд также подчеркнул, что десятилетия исследований правительства США, проводимых гражданскими и военными исследовательскими институтами США, не привели к разработке полезных лекарств или вакцин, наблюдение, которое сходится с наблюдением критически настроенных ученых о том, что преимущества исследований GoF имеют давно завышено . Более того, как уже упоминалось, исследования правительств, вероятно, нарушают обязательства государств по КБО.
Те, кто участвует в переговорах по Пандемическому соглашению и поправкам к ММСП, должны обратить внимание на эту опасность и, возможно, пожелают включить в Соглашение и поправки к ММСП четкий запрет на крайне опасные исследования, проводимые ГоФ, и/или одновременно приступить к утомительному, но важному процессу активизации процесса рассмотрения КБО. Такой процесс может быть направлен на устранение исключения из статьи 1(1) КБО . В то же время необходимо будет создать по-настоящему независимый международный институт – например, международную организацию по запрещению биологического оружия – для эффективного надзора и контроля над реализацией глобального запрета на исследования, проводимые ГоФ, как это было предусмотрено в запланированной проверке . Протокол к КБО начала 2000-х годов. После длительных переговоров в 1990-х годах от Протокола пришлось отказаться в 2001 году после того, как США неожиданно заявили , что не намерены подписывать и ратифицировать Протокол (обсуждается также здесь ). Кроме того, такой подход позволит устранить весьма вероятную первопричину пандемии Covid-19.
Упущенные из виду последствия для осуществления прав человека
Еще один связанный с этим, но недостаточно обсуждаемый вопрос на переговорах по Соглашению о борьбе с пандемией — это влияние секьюритизированного биомедицинского подхода к обеспечению готовности к пандемии и реагированию на нее для осуществления прав человека. Хотя правозащитные организации и академические комментаторы критиковали различные версии проекта Пандемического соглашения/поправок к ММСП за недостаточное внимание к правам человека и, в частности, праву на здоровье (см. здесь , здесь , здесь , здесь , здесь и здесь ), эта критика в основном сосредоточена на том факте, что они не обеспечат быстрого равного доступа каждого человека к пандемическим продуктам, включая экспериментальные вакцины (см., например, заявление Хьюман Райтс Вотч ). Является ли такой подход – желание лечить всех на планете одним и тем же исследуемым медицинским продуктом, независимо от того, где они живут и каково их личное состояние здоровья – с медицинской точки зрения разумным, разумным использованием ограниченных ресурсов здравоохранения, особенно в странах с низкими доходами и действительно будет способствовать осуществлению права человека на здоровье, можно обоснованно подвергнуть сомнению .
Таким образом, биомедицинский и секьюритизированный подход как таковой не подвергается сомнению со стороны правозащитных организаций и академических комментаторов и не поднимается в переговорном процессе, несмотря на негативное влияние , которое такой подход оказал на реализацию прав человека во время Covid-19 PHEIC. Это также означает, что вопросы, касающиеся безопасности и эффективности пандемических медицинских продуктов, разработанных в ходе быстрых процессов исследований и разработок (при этом разработка плана займет всего 100 дней ) и разрешенных/внесенных в экстренные ситуации, а также их потенциально негативных последствий для осуществления прав человека жизни и здоровью не поднимаются и не обсуждаются . И это несмотря на растущее количество научной литературы , которая показывает, что, например, экспериментальные вакцины на основе модРНК против Covid-19, получившие EULs от ВОЗ, не были такими «безопасными и эффективными», как утверждала ВОЗ, ее ГЧП и его государства-члены. В этом контексте можно напомнить, что право на здоровье – это не только право на доступ к основным лекарственным средствам, но и право на доступ к безопасным и эффективным лекарствам , даже во время объявленной ВОЗ ЧСЗМЗ.
Если, кроме того, секьюритизированные и биомедицинские стратегии будут навязываться отдельным лицам во всем мире путем косвенного или прямого принуждения, как это было во многих странах во время Covid-19 PHEIC, это может привести к нарушениям не только обязательств государств и права на жизнь и здоровье, но также и права на труд , на свободу передвижения , на неприкосновенность частной жизни , на участие в культурной и политической жизни, на недискриминацию и т. д. тех, кто отказывается принимать исследуемую вакцину (признается, в некоторой степени здесь ). Во время Covid-19-PHEIC такая спорная политика редко подвергалась сомнению, даже несмотря на то, что она не имела фактического обоснования, поскольку с самого начала было известно, что пропагандируемые вакцины против Covid не предотвращают ни заражения Covid-19, ни его передачи ( стр. 132 ). Более того, недавний повторный анализ первоначальных клинических испытаний, проведенных компаниями Pfizer и Moderna , показывает, что эти вакцины нелегко отнести к категории «безопасных».
Таким образом, хотя текст соглашения о борьбе с пандемией включает в себя проект положения, которое поощряет государства создавать схемы компенсации для пострадавших от вакцинации ( ст. 15 ), мало говорится о том, как государства, ВОЗ или региональные учреждения, такие как EMA, должны гарантировать, что быстро разработанные экспериментальные вакцины действительно безопасны и эффективны – даже если они лицензированы или внесены в список экстренных случаев – или что они должны тщательно регистрировать и отслеживать побочные эффекты, возникающие в результате глобального применения лицензированных/внесенных в экстренные ситуации медицинских продуктов, и что они должны изъять такие продукты однажды зарегистрированные нежелательные явления достигли критического уровня. Взгляд на базы данных США , ЕС и ВОЗ , в которых записаны нежелательные явления после вакцинации против Covid-19, вызывает вопросы относительно того, были ли адекватно учтены сигналы безопасности, которые возникли (и все еще происходят) во время глобального внедрения вакцин против Covid-19. Включение таких положений в Соглашение о пандемии и/или измененные ММСП имеет важное значение для эффективной защиты прав человека на здоровье и жизнь, включая право на доступ к безопасной и эффективной медицинской продукции. Более того, существует необходимость еще раз подтвердить основополагающий принцип информированного согласия на любое медицинское лечение, чтобы предотвратить навязывание прямого и косвенного принудительного медицинского лечения с использованием исследуемых, лицензированных/включенных в экстренные ситуации или других продуктов во время пандемии или объявленной ВОЗ PHEIC.
И последнее, но не менее важное: переговоры и комментаторы редко поднимают вопрос о том, как предусмотренные положения об «управлении инфодемией» должны быть совместимы с обязанностями государств в соответствии с правом человека на свободу выражения, информации и мнений . Еще раз, разоблачение, предварительное разоблачение и удаление любой информации и дебатов по общественному здравоохранению, которые ставили под сомнение линию, заранее определенную ВОЗ во время PHEIC Covid-19, подорвали нашу способность открыто и критически обсуждать глобальные ответные меры на Covid-19, например, быстро выявить давно используемые и безопасные перепрофилированные препараты для лечения Covid-19 (например, препарат ивермектин ) и извлечь уроки из таких обсуждений. Как отмечалось выше, среди «теорий заговора», регулярно исключаемых из публичных дебатов, были также предположения о том, что SARS-CoV-2 возник в биолаборатории в Ухане. На этом фоне закрепление инфодемического управления в качестве режима работы по умолчанию в новом Пандемическом соглашении представляется проблематичным.
Заключительные замечания
Авторы этой статьи хотели обрисовать основные компоненты, составляющие биомедицинский, секьюритизированный подход к обеспечению готовности к пандемии и реагированию на нее, закрепленный в переговорном тексте Пандемического соглашения, и привлечь внимание к двум важным, но недостаточно обсуждаемым вопросам: отсутствие какого-либо взаимодействия переговорщиков и комментаторов с опасностью того, что Соглашение ВОЗ по борьбе с пандемией может стимулировать опасные исследования GoF патогенов с пандемическим потенциалом; и довольно ограниченное внимание к последствиям, которые Соглашение может иметь для осуществления прав человека людей во всем мире, в частности прав на жизнь, здоровье и свободу выражения мнений.
Даже если переговоры по Пандемическому соглашению в ВОЗ зайдут в тупик и маловероятно, что будет полностью согласованный договор, который государства подпишут и ратифицируют в мае 2024 года, авторы считают важным начать публичные дискуссии в ВОЗ и внутри ее членов где говорится о биомедицинском, секьюритизированном подходе к готовности к пандемии и реагированию на нее, что в идеале является основой для тщательной и независимой критической оценки реакции ВОЗ и ее государств-членов на Covid-19-PHEIC.
Хьюман Райтс Вотч справедливо охарактеризовала « пандемию Covid-19 как катастрофу одновременно для здоровья и прав человека ». Однако было очень мало дискуссий о том, какая часть этой катастрофы была вызвана исследованиями ГоФ, а какая — рекомендованными ВОЗ ответными мерами (через заявления ее комитета по чрезвычайной ситуации Covid-19) на появление SARS-CoV. 2, реализованный во всем мире, в соответствии с этим очень биомедицинским, секьюритизированным подходом, который продвигается как в проекте соглашения о пандемии, так и в предлагаемых поправках к ММСП. Действительно, до сих пор такой критический анализ, по крайней мере частично, предотвращался программой управления инфодемией ВОЗ, как показали файлы Twitter , запросы FOIA в США и опыт критически настроенных академиков и ученых за последние годы.
Может быть, пришло время прекратить все усилия по быстрому реформированию международно-правовой базы в отношении ЧСЗМЗ, а также готовности и реагирования на пандемии до тех пор, пока не будет проведен такой тщательный, полностью открытый и независимый анализ?
The ‘Negotiating Text’ of the new WHO Treaty on Pandemic Preparedness and Response: An Initial Analysis and Underexamined Points of Concern
[Amrei Müller is an Assistant Professor/Lecturer (Ad Astra Fellow) at University College Dublin, Sutherland School of Law. Dr. Silvia Behrendt is the founder and director of the Global Health Respo…
opiniojuris.org
Спасибо всем, кто находит этот пост полезным. Подпишитесь на т/к «Так победим! Статьи»
Учитывая возросший интерес к статинам добавил три ссылки в конце. Дополнительную информацию можно получить если воспользоваться функцией «поиска» у меня в ЖЖ.
Примечание: Все сокращение, замены и др. выполнены автором блога и не имеют никакого отношения к публикациям.(обычно в начале публикации и в заголовке). Сделано это по причине цензуры в некоторых соцсетях, которые борются с любым упоминаем ранней терапии и соответствующих лекарств.(в них идет скрин из т/к)
Отказ от ответственности: я не защищаю читателей, употребляющих иве или какие-либо другие препараты. Я не врач, а биохимик по образованию и никому не даю медицинских советов. Прежде чем принимать какие-либо лекарства, всегда консультируйтесь с лечащим врачом, которому доверяете.
ПОМНИТЕ. Вы находитесь под защитой Нюрнбергского кодекса и Хельсинской декларации. Хельсинкская декларация делает центральным документом этической исследовательской деятельности информированное согласие. Декларация определяет не только приемлемость известных и исследованных методов лечения, но принципы лечения больного альтернативными методами, к примеру, параграф 37 призван регулировать случаи, «когда не существует проверенного профилактического, диагностического или терапевтического метода. Когда существующие методы оказываются неэффективными, врач, получив обоснованное согласие пациента, должен иметь право применять непроверенные или новые профилактические, диагностические и терапевтические меры, если, по его мнению, они дают надежду на спасение жизни, восстановление здоровья или могут облегчить страдания. По мере возможности такие меры должны быть исследованы на предмет их безопасности и эффективности. Во всех случаях всю новую информацию следует регистрировать и, при необходимости, публиковать».
Полный текст ХД: https://budetlyanin108.livejournal.com/3489319.html
Подписывайтесь на мою страницу, всегда последние РКИ, КИ, обзор мировой прессы, статьи и рекомендации о передовых методах лечения К19 : https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/
Здесь собрано все, что будет вам интересно, все объяснено в закрепленном посте, там же есть и схема-таблица с алгоритмом и применении и
Микрокредиты в Казахстане: полное руководство по выбору надежной организации и оформлению займа онлайн 
В ад 
Война на Украине (21.11.24): Большая Новосёлка — и снова обвал фронта ВСУ... 
Вечернее 
О зимнем наступлении ВСУ Где будет главный удар? 
Сирии больше нет. Ассад возможно погиб 
Женщине для счастья нужно три разных мужчины? Нет уж, хватит и половины! 
Скалы, дюны и озёра: прелюдия второй части путешествия по Китаю-2024. 
10 декабря 
