Пакистан. Ключ к войне на Среднем Востоке-2

el_murid — 24.06.2011 Чтобы понять причины конфликта между США и Пакистаном, есть смысл оценить стратегические интересы всех четырёх игроков в регионе - Китая, Индии, США и Пакистана. Есть ещё и пятый - Иран, но его влияние пока ограничено - хотя в отдельных эпизодах без него не обойтись.

Известно, что в астрономии математически можно точно рассчитать движение двух тел вокруг общего центра масс. Однако для трех тел это уже практически неразрешимая задача, о системе из бОльшего числа компонентов говорить даже не приходится. Взаимные возмущения вносят чрезвычайно существенные коррективы в любую самую точную рассчитанную орбиту.

Думаю, что в нашем случае аналогия весьма уместна. Тем не менее, грубую оценку попытаться дать можно.

США

Для США, как ведущей сверхдержавы, важна реализация стратегии сдерживания развития всех возможных конкурентов. Для сверхдержавы всегда есть два принципиально различные пути развития - наращивать своё преимущество перед конкурентами либо сдерживать развитие конкурентов. У Штатов на реализацию первого пути банально нет ресурсов. Администрации обоих Бушей и Клинтона бездарно просадили тот колоссальный задел, который они получили во время крушения СССР, разбазаривая его на тактические и совершенно бесперспективные маниловские проекты.

Поэтому с начала третьего тысячелетия Штаты оказались вынуждены включаться в гонку на опускание. Наиболее перспективно в такой ситуации было воспользоваться уже набившей оскомину частым повторением стратегией управляемого хаоса. Логика такой стратегии весьма проста - окружить заведомых конкурентов поясом нестабильности, отвлекая их ресурсы на преодоление хаотических процессов на своей периферии. Однако исполнение такой стратегии чрезвычайно сложно и скорее всего, не планируется, а встраивается в текущие процессы - как это произошло, видимо, с нынешними арабскими революциями - вначале явно хаотическими - но очень быстро приобретшими проектность.

Проблема усугубляется тем, что в самих США нет единой точки зрения на эту стратегию. Республиканцы и демократы существенно расходятся в ней. Там свои турбулентные потоки, которые хаотизируют процессы планирования.

Тем не менее, администрация Обамы чётко взяла курс на дестабилизацию и возможную смену режима в Пакистане. Скорее всего, в идеале они видят её аналогом афганской - предельно слабое правительство в водовороте жестких многосторонних противоречий. Однако в отличие от Афганистана в Пакистане есть стержневая элита - это, безусловно, военные. И именно они являются препятствием для любых планов США. Даже предельно слабый и практически никакой президент Зардари в руках военных способен весьма жестко проводить их линию.

Именно поэтому стратегия АфПак направлена по сути на дискредитацию пакистанской армии, а последние недвусмысленные намёки на несостоятельность Пакистана имеют целью лишить военных их символа могущества - ядерного оружия. В случае, если Штатам удастся довести дело до конфискации ядерных зарядов - авторитет военных будет подорван в глазах пакистанского общества, и тогда хаотизация его - вопрос ближайшего будущего.

Индия

Для Индии, безусловно, на сегодня важнейшей задачей является создание полноценного океанского флота, способного контролировать акваторию Индийского океана как минимум на равных с США и прилегающего к Индии тихоокеанского сектора с важнейшим Молаккским проливом. Ни о каком превосходстве над флотами США, конечно же, речь не идет - однако для Индии вопрос контроля акваторий важен принципиально. На сегодня Индия обладает более чем 50 крупнотоннажными военными кораблями океанского класса при том, что в США в строю таковых 120. Но и задачи у Индии и США отличаются.

Сухопутная армия в силу географии в Индии вполне достаточна уже сегодня - и здесь речь идет только о её качественной модернизации. Однако вторым очень существенным направлением военного строительства индийских вооруженных сил является создание мощных ВВС и одновременно создание серьёзной системы субконтинентальной противоракетной и противовоздушной обороны. Ресурсы, которые тратит Индия на военное строительство, впечатляют - более 20 миллиардов долларов ежегодно, а с 2008 по 2020 год общие военные расходы Индии должны составить более 200 миллиардов долларов.

Болевые точки Индии на суше - Тибет, высокогорная граница с Китаем и район Джамму и Кашмира. При этом китайское пограничье худо-бедно, но "устаканилось", а вот пакистанское направление абсолютно неустойчиво. Основная проблема - не сколько военное противостояние с Пакистаном - в результатах любой войны с ним сомневаться не приходится, сколько террористическая угроза с его территории. Ситуация усугубляется тем, что эта периферия чрезвычайно плотно населена, и самый крупный индийский мегаполис - Мумбаи - находится под постоянной угрозой терактов. Купировать эту проблему военной силой невозможно, но других способов нет. Поэтому индийская армия концентрируется на пакистанской границе - а её протяженность такова, что контролировать её всю не может никто.

Поэтому индийские спецслужбы выделяют пакистанское направление в число приоритетных, а развитие войск специального назначения под руководством специалистов США идёт весьма ударными темпами.

Существенный минус Индии - невысокий мобилизационный потенциал. При миллиардном населении у неё всего около 1,2 миллиона подготовленных резервистов, что уступает тому же Китаю (сравнение военных возможностей Индии и Китая я приведу позже).

Таким образом, на сегодня в военном отношении Индия является несбалансированным государством, которое вполне уверенно работает над повышением своей боевой готовности в возможных конфликтах с равными индустриальными армиями других государств, однако пока почти неспособна противостоять войнам будущего - войнам спецназа и террористов. И это - очень серьёзная проблема, которая, как увидим позже, может создать для Индии крайне неприятные последствия.


(продолжение следует)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив