Отступление Минюста

Министерство юстиции направило правозащитному центру «Мемориал» предписание с требованием поправить устав. Этот документ появился через неделю после одиозного заключения Минюста по итогам проверки «Мемориала», в котором правозащитников обвиняли в подрыве конституционного строя. В предписании таких обвинений уже нет, а чиновники постарались забыть о существовании выводов, сделанных в заключении. Напомним, исходной причиной скандала стала позиция «Мемориала» по «болотному делу», которое правозащитники считают политическим и сфабрикованным, и по конфликту на Украине.

Нынешнее предписание Минюста подписано руководителем Главного управления Минюста по Москве Вадимом Федоровым и, по мнению «Мемориала», также не соответствует законодательству. Юрист центра Кирилл Коротеев уверен, что организация не нарушает закон, а вот если внести в устав правки, которые предлагает Минюст, нарушения появятся: «Например, они хотят, чтобы мы не получали бюджетных средств или чтобы в уставе это не было прописано. В Минюсте считают, что указанная в уставе возможность «Мемориала» получать деньги из бюджета противоречит Гражданскому кодексу, но в нем указано, что организация может получать средства любым не запрещенным законом способом». Согласно предписанию, устав нужно изменить до 21 декабря, однако последняя версия Гражданского кодекса предполагает, что уставы организаций можно править только на очередном собрании соответствующего органа, который имеет на это право, — в «Мемориале» такое собрание должно состояться весной 2016 года, говорит Коротеев.

Почему Минюст отказался от угрожающих формулировок о подрыве конституционного строя, юрист судить не берется: «Может, действительно решил, что такие обвинения выдвигать безумно и абсурдно, но не готов это открыто признать. Но даже то, что нам продолжают предъявлять, не имеет ничего общего с законом, и это говорит о качестве работы Минюста как в политическом, так и бюрократическом смысле: эти люди неспособны применять законодательство».

О непрофессионализме сотрудников министерства, отвечающего за законность, в «Новой» уже высказывались специалисты по конституционному законодательству. Директор института мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты Елена Лукьянова считает, что обвинения Минюста нарушают 2 главу Конституции, провозглашающую свободу слова. Михаил Краснов, доктор юридических наук и бывший помощник президента Бориса Ельцина, полагает, что авторы заключения по «Мемориалу» «то ли просто безграмотны, то ли они предали свою профессию».

«Новая» предприняла попытки разобраться в том, чем известны специалисты московского управления Министерства юстиции Г.А. Алоян и П.В. Черемнов, подписавшие первое заключение о «подрыве конституционного строя». Алоян и Черемнов оказались людьми без биографии: в российских базах научных работ нет их диссертаций, следов юридической карьеры обоих в открытых источниках не обнаружено. Сотрудники пресс-службы Минюста и Главное управление Минюста по Москве на запрос о профессиональной биографии своих экспертов и возможности интервью с ними ответа не дают. В Главном управлении «Новой» рекомендовали обратиться в пресс-службу ведомства, а в пресс-службе — в Главное управление. Мы публикуем на нашем сайте эти ответы, весьма красноречиво свидетельствующие об умении сотрудников Минюста работать с документами.

Анна Байдакова