3. Экономические законы переходного периода – Социализма.

3.1.Введение.

Вопросы экономической политики социализма, есть такие вопросы, которые, безусловно, имеют решающее значение в переходный период от капитализма к коммунизму. Не ответив на эти вопросы, не поняв сущность этого периода невозможно на практике осуществить его успешно. Жизнь наглядно доказала это на примере СССР.

Для того, чтобы хорошо представлять себе будущее возможные трудности и проблемы на пути строительства социализма и коммунизма необходимо тщательно изучить и осмыслить прошлое и настоящее, необходимо изучить и проанализировать тот бесценный опыт строительства социализма в СССР который, безусловно, явится фундаментом дальнейшего развития научного коммунизма.

Обратимся к теоретикам научного коммунизма.

«В основе деления на классы лежит закон разделения труда..., имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее наукой и искусством». Ф.Энгельс. «Анти-Дюринг»

Вспомним, труд – есть объективная необходимость существования человека изначально. Труд не является товаром и сам по себе не имеет цены, а значит и стоимости. Труд может быть умственным и физическим, он может различаться по форме и содержанию, но сама по себе человеческая деятельность не приводит к появлению товара и рыночных отношений.

Двойственный характер труда при капитализме К. Маркс выводит не из отношений между вещами или человеком и вещью, а только из отношений между людьми, а точнее между классами в процессе производства (труда).

Наиболее ярко эти отношения проявляются во второй части производственных отношений распределении. Но необходимо помнить, что распределение это лишь следствие производственных отношений, и не устранив причину неравенства, т.е. разделение труда и частную собственность на средства производства, нельзя изменить распределение.

"…всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, ка­питалистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства - рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения" К.Маркс. «Критика готской программы»

(Здесь я говорю, что отношения между людьми наиболее ярко выражаются в распределении материальноинтелектуальных благ, и это всем понятно кто всю жизнь не дополучал, а тем, кто жил без хлопот, за счёт других, родившись «с серебряной ложкой во рту» тому явно это не высвечивается, для них это не столь важно, не случайно все стихийные выступления рабочих начинаются с экономических требований, а интеллигенции - с политических. Это ни сколько не противоречит марксизму. марксизм как раз и раскрыл для рабочих суть отношений, показав, что очевидное, видимое на поверхности не является определяющим. Хотя цель изменения производственных отношений это изменение способа распределения на более справедливое, когда не вещи будут управлять людьми, а люди вещами, но это не возможно без изменения организации производства. Если есть, кокая-то другая, более высокая цель, которая мне не ведома подскажите.)

Продукты труда становятся товаром только при наличии рынка и товарно-денежных отношений. К. Маркс и Ф. Энгельс последовательно разъясняют, как, развиваясь, производительные силы (ПС) принуждают развиваться производственные отношения (ПО), и прямой продуктообмен был заменён рынком. К. Маркс особое внимание уделяет функции всеобщего эквивалента – единице общественно необходимого труда. Именно абстрактный труд позволил двух баранов приравнять одной корове или трём мешкам зерна. Продукты труда, получив возможность измеряться единым эквивалентом и обмениваться на носитель этого эквивалента золото, впоследствии деньги, приобрели категорию товара.

ТОВАР – это продукт труда или овеществлённый труд, обладающий двумя свойствами: стоимостью и потребительной стоимостью.

Потребительная стоимость выражает потребительные свойства товара или потребительные свойства конкретного труда, стоимость или меновая стоимость выражает абстрактный труд как затраты рабочей силы вообще, независимо от потребительных свойств товара, представляя его как хранилище определённого количества труда (мышечно-нервно-интелектуальной деятельности вообще).

Вся буржуазная философия и экономика рассматривает потребительную стоимость как основу всех отношений сложившихся, данных природой, рассматривая не отношения между людьми в процессе труда, а рассматривая отношение между человеком и вещами.

«Здесь мы сразу имеем перед собой пример своеобразного явления, которое проходит через всю политическую экономию и порождает в головах буржуазных экономистов ужасную путаницу: политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми и, в конечном счёте, между классами, но эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как вещи.» Ф.Энгельс. «К.Маркс. К критике политической экономии». С.С. Т. 4, с. 148

По этой причине Марксу было не интересно рассматривать отношение человека и сюртука, пускай он сделан с помощью природы или самого господа бога. Он уже тогда понимал, что потребительские отношения приходящие, они субъективны и не несут в себе никаких закономерностей кроме одной потребительской. Конкретный труд не выражает человеческих отношений, не способен, а потому и не интересен, а вот общественный труд и стоимость выражают и не просто, а по объективным законам и «мать» природа тут не причём.

Марксизм научно и последовательно доказывает, что потребительная стоимость ни в коей мере не выражает отношений между людьми в процессе производства, более того он показывает, что, в конечном счёте, именно стоимость товара определяет его потребительную стоимость и именно она должна быть предметом изучения политической экономии. Отношение же человека и вещи есть отношение независящее от того, в каком обществе это отношение существует. Например, отношение человека и хлеба; человеку абсолютно безразлично кто вырастил пшеницу раб, крестьянин, фермер или колхозник, т.е. его отношение к хлебу чисто потребительское.

Маркс и Энгельс доказали, что капиталистический рынок существует ни сам по себе как отношение между вещами или вещами и людьми, а он существует лишь тогда, когда вещью товаром становится сам человек точнее, когда он становится агентом товара «рабочая сила».

Рабочая сила, овеществлённая в товарах, становится источником капиталистического рынка и рыночных капиталистических отношений между людьми, лишь тогда, когда одни люди вынуждены продавать свою рабочую силу, а другие её покупают.

Эти отношения между людьми возникли по мере развития человеческого общества, но они не являются отношениями окончательными, они есть отношения данные для данного уровня развития производительных сил.