Остроумно про булат

sapojnik — 08.04.2016 В ответ на заметку про Геращенко остроумные комментаторы мне уже – сейчас посчитаю – 8 раз процитировали строки про «злато», которое «все куплю» и, соответственно, «булат», который «все возьму», нещадно их перевирая. Типа, ха-ха, ну как же вы не понимаете, чудак-человек, что Ходорковский НУ НИКАК не мог тягаться с Путиным, «сколько бы у него не было миллиардов». Почему? Да потому, что у Путина ведь была Власть! Он ведь мог Ходорковского Посадить в Тюрьму!! И вообще (тут комментаторы принимают глубокомысленный вид) «ведь известно, что деньги всегда уступают власти»… потому что у властей есть Право на Насилие, вот!

Что характерно, все это произносится без тени сомнения. Обывателя, конечно, т нельзя ни в чем обвинять. Ум его приземлен, память девичья. Уже то, что было полгода назад, он вспоминает с трудом, а уж три года – это вообще седая древность. В принципе, люди склонны принимать текущую ситуацию за данность, которая «была и есть всегда», и, соответственно, продлевать наблюдаемые ими тенденции вперед «до бесконечности».

Да что обыватели – вообще-то и эксперты от них недалеко уходят. Гайдар в одной из своих книг приводил, помнится, цитату из какого-то известного экономиста, что «когда цены на нефть растут, все эксперты дружно прогнозируют, что нефти в мире недостаток и цены будут расти чуть ли не до бесконечности; зато, когда цены на нефть падают, все точно так же уверены, что нефти навалом и теперь цены будут падать практически до нуля».

То есть понятно, почему добрые россияне СЕЙЧАС, пожив с десяток лет в сугубо авторитарной стране, двигающейся в сторону национализации и мягкого национал-социализма, твердо уверены, что «деньги ничто». Однако посмотрел бы я на них в 90е или в начале «нулевых»! Тогда наоборот – над властями было принято смеяться, а про всевластие «золотого тельца» и «всеобщую продажность» не говорил, наоборот, только ленивый.

А мне добрые комментаторы приводили даже такой «продвинутый» аргумент: мол, люди из ЮКОСа на самом-то деле хотели подкупить проверяющих, «истратили уйму денег» на взятки… но у них ничего не получилось. Почему? И тут выкатывают инсайд: якобы «по вертикали» прошло указание всем исполнителям «наезда на ЮКОС» - «деньги брать, но ничего не делать!» Вот и исполнители так и поступали – приказ, ослушаться нельзя.

Словом, так и видишь этот образ неловкого толстопузого богатея с пачкой наличных баксов, который неловко сует их в руки то одному, то другому доблестному чекисту или прокурору – а те лишь презрительно отворачиваются от неудачника, а то и хладнокровно берут, суют в карман – а потом цинично смеются ему в лицо, «исполнять не велено-с!» Вон оно, оказывается, как надо побеждать коррупцию-то, а мы и не знали. Надо просто всем дать указание – «взятки берите, но ничего, что от вас требуют, не делайте – поступайте строго по закону!» И все, никакой ЮКОС ничего не сможет сделать.

На самом деле все это туфта, конечно. Достаточно просто перевернуть «картинку» и представить «борьбу с ЮКОСом» в виде классического сюжета «герой-следователь (очередной Каттани) против олигарха». Фильмов снято на этот сюжет сотни, книг написано тысячи. В классическом сюжете никто не отдает заранее победу комиссару, даже несмотря на то, что у него «есть право на насилие» и что он «даже может посадить в тюрьму». Зрителю сериала НЕ О ХОДОРКОВСКОМ почему-то сразу становится понятно, что и люди в погонах, и судейские, и прокурорские – «тоже люди», тоже «кушать хотят» и вполне могут быть подкуплены.

Да и кто сказал, что у Ходорковского «не было права на насилие»? Обычно магнат-миллиардер – далеко не овечка и не рефлексирующий интеллигент. Смерть от пули киллера – конечно, не совсем то же, что заточение в тюрьму, но, как показала практика (в том числе отечественная) – не менее действенный «фактор насилия».

Так почему же все-таки Ходорковский проиграл? «Потому что булат» - отвечают мне люди, очень довольные своим остроумием. Ну что ж, оставим на этом месте запятую.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив