Определение Человека III.

arbat — 14.02.2010 Подведем итоги попытки Опеределения Человека:

1. Несколько человек отрицали, что вопрос, о том, человек ли это - важен для вопроса об абортах. Правда, spamsink тут же начал объяснять необходимость аборта тем, что зародыш - это паразит, что, очевидно, начисто снесло его же тезис о неважности вопроса.
   
   unforgiven17 заявил, что человек или не человек - один хрен. Важно, что аборт сделать можно быстро и просто, а беременность это долго. Интересно, какие выводы он делает из того, что зарабатывать деньги, - это долго и трудно, а ударить кого-то кистенем можно сравнительно быстро.
   
   madam_xoxlakova поинтересовалась, - как это из определения человека следует, что надо защищать его права. С удовольствуием отвечу: если щто человек, значит, у него права есть, значит, их надо защищать.
   
   
   
2. Некоторые просто продекларировали, что человек - это только после рождения. Это, однако, не ответ. Мне нужны были объяснения, - не просто политическая декларация, что вы готовы его признавать только после родов. И нет, политические объяснения, которые сводятся к тому, что тогда можно делать аборт, - меня не устраивают.
   
   Примеры: signamax (здесь), schlaflosig (здесь), _glav_ (здесь), zebra24 (здесь),
   
   
3. Далее, были вполне откровенные попытки подогнать определение под тот же самый ответ, - путем подбора каких-нибудь "медицинских" критериев, которые бы относились только к тем, кто уже родился, - signamax (здесь), fumiripits (здесь), whocares1970 (здесь), ella_p (здесь).
   
   Абсолютным чемпионом в этой категории является nicksakva, с его объяснением, что человек должен иметь не менее 20 миллиардов клеток.
   
   
4. Определение типа, - граница, это роды потому, что это "единственная граница, которую можно с уверенностью провести" (nihao_62, здесь). Но это неправда. Границу "у кого есть член и яйца" тоже можно совершенно уверено провести. Как и границу "у кого есть удостоверение личности".
   
   
5. Определения через разумность человека: iq_1 (здесь), aserg_vitaeviv (здесь), merlin_au (хотя здесь, возможно, он отвечал на другой вопрос, - не чем человек отличается от не-человека-зародыша, а чем человек отличается от лошади), tzirechnoy (здесь), ecilop1 (здесь),
   
   Проблемы этого определения очевидны. Во-первых, ребенок, несмотря на многие заверения, не становится разумным в момент родов. Это не робот, у которого в конце конвейера нажимают кнопку "вкл". Какие-то элементы разума появляются до родов, а какие-то не появляются еще очень много времени после. Некоторые вообще появляются не у всех. Во-вторых, идея, что человек весьма низкого интеллекта и рациональности теряет право на жизнь, - это так себе идейка.
   
   В-третьих, после такого определения, будет проблема с объяснением разницы между "человеком в коме", который жив, - и человеком, у которого мозг помер безвозвратно. Вам надо будет страшно изощряться, чтобы объяснить, почему в случае с комой "разум может там возникнуть" является доказательством того, что это человек, - а в случае с ребенком этого недостаточно.
   
   Скажем, sorhed объяснил, что коматозник "способен к рациональному мышлению, просто он в коме". Но, простите, ребенок тоже "способен, просто," - просто ему надо подрасти.
   
   Чтобы устранить противоречие, придется подгонять определение под ответ: типа, это человек, если он может обрести разум, - плюс после родов.
   
   
6. Выживаемость. Тоже так себе идея. Если мы ее примем, придется решить, что многие калеки, которые не способны поддерживать свою жизнь сами, - не люди, и не имеют права на жизнь. Ну, или, опять-таки, придется подгонять определение: "тот, кто не может сам выжить - не человек, за исключением (список исключений: дети, калеки, старики и так далее)".
   
   Примеры: pycalka (здесь), alexa_uk (здесь), ktotam (здесь)
   

Mое Oпределение

Во-первых, оно не основано ни на каких научных соображениях. Учитывая то, как научный подход себя успел зарекомендовать, никто не сможет меня убедить, что научный подход в этом деле необходим, или даже полезен.

Во-вторых, я склонен полагать, что разница между человеком, - и не-человеком, - велика. Огромна. Это огромная, принципиальная, громадная (и еще куча разных прилагательных) разница. Разница между "до родов" и "после родов", с моей точки зрения, мала по сравнению с той огромной разницей, которую я ищу.

В-третьих, то, что я уже говорил, - возможны две стандартные ошибки. "Ложная тревога": мы определим, что такое человек со слишком большим запасом, - и окажется, что мы защищаем права просто куска тканей. Худшее, что может случиться, - мы лишим многих женщин удобств без всяких на то оснований. Вторая ошибка, - "пропуск цели", - наше определение откажет кому-то в "человечности". В этом случае окажется, что мы, по халатности, убиваем людей. Мой критерий оптимизации, в данном случае, однозначно, в том, что "пропуск цели" недопустим, и, ради того, чтобы его не было, я готов мириться с возможностью "ложной тревоги". Мне нужно быть уверенным, что я не "благословляю" убийства.

Иными словами, я ищу момент, когда я смогу уверенно, сказать, - вот это, - это не человек точно. Словом, я думаю, 5 недель. Однозначно меньше, чем 8 недель.

Далее, есть люди,которые оценивают границу более жестко, чем я. Я с ними не согласен, но я понимаю, что ими движет, и я уважительно отношусь к их осторожности. Есть люди, которые оценивают границу менее жестко, чем я. Мне это кажется безответственным. Люди, которые просто отмахиваются от этого, и откровенно не интересуются тем, что они могут убивать людей, - никакого уважения у меня не вызывают вообще.

Ну и второй опрос я тоже расскриниваю. И, признаться, готовность многих выращивать зародышей на органы... Я, честно говоря, был уверен, что это тот самый крайний аргумент. Я ждал, что большинство отшатнется от этой идеи с ужасом и омерзением, - и побежит пересматривать свое определение человека, - если не полностью, то хоть подгонять так, чтобы этот случай исключить. Обидно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив