Привилегии Буржуям.

arbat — 23.01.2010 Иногда вот так почитаешь-почитаешь какую-нибудь дискуссию, и просто такая волна гордости накатывает, что до трусов освежает.

Вопиющая Гуманность

Скажем, те же корпорации. Не представляете, как мы гуманно с ними обходимся.

Итак собрались однажды несколько людей и решили заняться совместно бизнесом. Однако, поскольку бизнес дело рискованное, и остаться совсем без ничего никому не хочется, им пришла в голову идейка, - а давайте ограничим свою ответственность. Они решили собрать в кучу уставной капитал и договориться, что все сделки будут оформлять только с участием этого капитала. Скажем, если они после этого прогорят, то контрагент, которому они останутся должны, сможет получать только кусок от капитала из этой кучи, но не то, что они оставили "себе".

Казалось бы, в такой ситуации что нам, остальным, делать? Очевидное решение, - основателей за решетку, капитал конфисковать и поделить на всех. Потому, что какого хрена? Конечно, есть люди, которые тоненьким писклявым голоском начинают объяснять, что гораздо выгоднее этого не делать. Потому, что, оказывается, мы можем здорово разжиться вокруг этих корпораций. Оказывается, когда проклятый буржуй может спокойно ограниченно рисковать бабками в таком режиме, то капитал потихоньку накапливается, технический прогресс идет мощной поступью, производительность труда растет, и, в результате, мы можем всегда за тридцать пять часов труда в неделю иметь такой уровень жизни, который раньше мы бы не получили, даже, если бы пахали 24х7.

Вы скажете, мол, только дурак в такой ситуации зарежет быка, который несет золотые яйца. И то верно. Но, не стоит концентрироваться на том, что нам это выгодно. Давайте, прежде всего, отметим то удивительное благородство, с которым мы даем владельцам корпорации привилегию заниматься своим делом!

Привилегия Заключать Контракты

Скептики скажут, мол, в чем привилегия? Владельцы же корпорации честно предупреждают всех контрагентов о том, в каком именно порядке и размере они отвечают за все контракты, да? Они одолжили деньги, или закупили сырье, или заключили контракт на поставки, - их партнеры всегда знают, что именно им пообещали. А наша-то роль в чем?

Ответить на этот вопрос мы попросим известного ученого, ella_p, которая объясняет, что ей совсем не очевидно, что "ограниченная ответственность" - это такой контракт. Что значит, "не очевидно", спросите вы. В чем проблема-то? Почему люди не могут заключить такой контракт без нашей правительственной помощи?

Она не объяснила, но я могу. Представьте кто-то заключил такой контракт без нашей помощи, и не отстегнул нам за это. У него ведь завтра окна вылетят. Подсобка загорится. Кошку могут удавить любимую. Я уже не говорю, можно случайно удариться об угол в темном подъезде. И поделом. Он же хотел со своей собственностью пройтись, как выразилась alla_p, через наш общий реалм. Грубо говоря, живешь на нашей улице? Изволь делиться.

Обратись они к нам, мы им создадим "среду", где ничего дурного с ними не произойдет.

Это, конечно, упрощение. Однако, суть именно такова. Они убеждены, что корпорации существуют только благодаря правительству. Они искренне считают, что это мы им такую привилегию дали. Мы позволяем им заключать друг с другом контракты. Позволяем им сохранять кой-какие прибыли. И даже позволяем им, сволочам, покупать на эти деньги товары, - открыто и не стесняясь.

Привилегия Подсудимости.

Помните, как кулаки буржуйские наймиты пытались рассказывать, что контракт они заключают без нашей помощи? Но враги молодой советской республики просчитались! Они забыли, что, кроме доборовльных контрактов, еще бывает - корпорация наносит вред людям, которые вовсе с ней контракт не заключают!

Скажем, корабль Эксон Вальдиз заливает нефтью лучший пляж на Аляске. Или фирма Майкровейв Инкорпоратыд Лимитыд выпускает смертоносный лучь поноса из своего оборудования, от которого три квадратных мили населения становятся имоптентами, зато барсуки растут крупные и злющие. Что вы скажете на это, агенты капиталистов и помощиков? Почему в этом случае хозяева отвечают не всем имуществом, а долей, а?

Интересно, что вопрос, - "а почему вообще платить должны владельцы," - им в голову не приходит. Хотя, с другой стороны, есть ситуации, когда для них очевидно, что платить должен не владелец, а виновник. Если кто-то из них одолжит соседу топор, а тот этим топором зарубит дворника, - они, разумеется, будут просто возмущены, если родственники дворника вчинят им иск.

-- Ах, не предергивайте, арбат, одолжение это одно, а действия наемных сотрудников, - другое!

Пожалуйста, другое. Предположим, вы решили устроить техосмотр своей машине, и наняли механика, чтобы он вашу машину осмотрел и смазал. И тут нанятый вами механик садится в машину, выезжает для теста на улицу, и там сшибает трех старушек у киоска "Пиво Воды". Ну что, кто несет ответственность? Работодатель? Или тот, кого наняли? Ах, в этом случае, оказывается, что вовсе не работодатель! И не хозяин автомобиля! В этом случае, похоже, виноват механик! Собственно, идите в жопу со своим враньем, что мы в чем-то виноваты! Не мы за рулем сидели, не мы на педали жали! Мы наняли его, да, - но ведь мы наняли не давить людей?! Давил он чисто по собственной инициативе.

Как же так получается, что, если тот же самый механик сделает то же самое, но на грузовике богатой корпорации Юнайтед Банк и Склянк, - то мы вдруг предъявляем претензии не ему, а корпорации?

Не Бином Ньютона. Мы предъявляем иск корпорации потому, что она богаче, чем механик!

Нам неважно, Вася ли нанял корпорацию, чтобы она ему что-то сделала, или корпорация наняла Васю. Нам неважно, кто виноват. Мы судим корпорацию. Потому, что она виновата в том, что у нее много денег. С механика, брокера, даже с генерального директора невозможно выдоить такую сумму, какую можно вытянуть из капитала вкладчиков. (Не подумайте дурного, если есть возможность вчинить иск заодно и генеральному директору, - мы вчиним. Нам копейка не лишняя)

Остальное дело техники психики. Если уж мы решили, что отвечать должен тот, у кого есть бабки, то нам очень больно и обидно видеть, что он отвечает не всеми своими бабками, а только какой-то частью. В этот момент мы особенно остро чувствуем, что дали какую-то слабину. Вот же она, еще куча денег, черпай, - не хочу, почему же мы вдруг решили ее не трогать? Почему такая привилегия буржуям?

Привилегия Налога.

Жил-был Петя. Он брал утром пачку денег из тумбочки, покупал на рынке макароны и мясо, жарил, смешивал и продавал под названием "пафлоцки" на том же рынке. Он был человек честный, и исправно платил налоги. 30% от прибыли разным правительствам. Федеральному. Штатному. Графства. Поселка городского типа. Акцизный сбор за вино... Потом он подумал, мол, вдруг кто-нибудь найдет в моих пафлоцках черный волос?

Чоооорныыыыый воооолооос, чтоооооты вьооооошьсяаааааа....
Наадд маааааейеееейууу гааааллаааавoooой...

Извините, пятница, вечер, у меня тут стоит ящик акциз Пино Нуара... О чем я? А. Помню.

Чорный Волос. И будет обладатель.... точнее, новый обладатель чорного волоса судить Петю на всю стоимость его квартиры, машины, кастрюли, половника, стопки алюминиевых мисок? Петя решает зарегистрировать себя как корпорацию. К жопе он прочно привинчивает табличку "лимитед инкорпорейтед", - чтобы никаких сомненией у потребительских масс не было, что он отвечает только макаронами и ничем больше.

И тут ему звонит его бухгалтер и сообщает, что теперь он должен сначала платить 30% заработанных денег в корпоративный налог. После чего он может выплатить себе какую-то часть в виде зарплаты, или в виде прибылей, - нам по барабану, и то, и другое мы облагаем налогом на доход, - еще те же 30%.

Раньше он платил просто 30%, теперь он платит, в общей сложности, 51%. Это та ситуация, которую signamax описывает, - "правительство ... берет с корпорации налоги в щадящем режиме".

То есть, сначала мы предоставляем им привилегию заключать контракты. Потом мы предоставляем им привилегию отвечать на бабки за ошибки тех, котого они нанимают на работу. У них уже на глаза наворачиваются слезы радости, перехватывает дыхание, - и тут мы, чисто из милосердия, - облагаем хозяев корпорации дополнительным налогом в 30% поверх остальных налогов.

А ведь могли бы и ножом по горлу полоснуть!

Привилегия Молчать

Разумеется, после того как мы осчастливили буржуев таким поразительно щедрым образом, нам ничего не остается, как запретить им использовать свое имущество для политических кампаний.

Извините, граждане, если вы расчитываете получить что-то остроумное в этом месте, - полный облом. Я пялился в монитор, посмотрел пару сериалов, принял душ, закончил бутылку Пино Нуара и плеснул себе бурбона в тяжелый стеклянный стакан, и содовой в граненый... я недавно заметил, что так приятнее, а то немножко суховато без... неважно. Словом, полный запор. Ничего в голову не приходит.

Я понятия не имею, откуда этот логический переход берется. Я понимаю их логику, когда они решают, что надо судить корпорацию, а не виновников проблем. Я понимаю, откуда берется убеждение, что каждый, кто идет по их улице, должен им откатить бабла. Я знаю, почему они думают, что дополнительный налог можно счесть щадящим. Но как совершается вот этот скачок, - к "это значит, мы имеем право запретить им пользоваться их собственностью для политических речей", - я понятия не имею.

Однако, можете не сомневаться, что завтра они с той же легкостью сообщат вам, что они заметили, что правительство предоставляет такую услугу как "копирайт". И, знаете ли, они только что сообразили, - из этого следует, что правительство имеет очевидное право запрещать использование закопирированной продукции для политической агитации. Словом, новый закон: книги, скульптура, газеты, кино, - отныне никаких политических статей.

Потому, что нехера.

Но я, Акционер, Не Хочу!

Не хотите, чтобы ваша корпорация этим занималась? И правильно, что не хотите. Я тоже не хочу. Я хочу, чтобы они сосредоточились на бизнесе. Чтобы они перестали спонсировать "забеги в поддержку рака груди", заплывы негодования "против рака простаты", чтобы они особенно перестали всякую зеленую лабуду, - "ах, у нас в кафетерии только биодегрейдыбыл стаканчики".

И, разумеется, меня страшно раздражает ситуация, когда оказывается, что компании выгоднее вложить доллар в политику, чем в исследования, разработки и попытки удешевить продукцию. Однако, извините, но такая ситуация существует. И отнюдь не корпорации ее создали. Ее создали те ушлые ребята, которые сидят в Конгрессе. Они узурпировали власть, которую им никакой Народ не давал. Они начали решать, какой бизнес выживет, какой подохнет, и у кого надо деньги отобрать, и кому их перераспределить.

В такой ситуации, разумеется, деньги не только выгоднее тратить на политику, но и невозможно не тратить, - поскольку твой конкурент не дремлет. Зевнул, - пропал.

А потом, разумеется, появляется Сенатор МакКейн и объясняет, что, оказывается, нас, Сенаторов, легко скоррумпировать! Оказалось, мы не можем распоряжаться узурпированной властью без того, чтобы бе провороваться! Словом, ничего не поделаешь, придется народ лишить свободы слова. Во имя честности правительства.

Тем не менее, если вы, как совладелец компании, не желаете участвовать, я вполне соболезную вашей позиции. И рекомендую этот вопрос поставить ребром на собрании акционеров. Есть, конечно, шанс, что вас пошлют в жопу. Но только не надо думать, что это нарушает ваши права. Видите ли, вы же знали, куда деньги вкладываете? И добровольно согласились на это. Не нравится, - пожалуйста, вынимайте оттуда деньги, и несите их в другую компанию.

Например, есть компании, которые так себя и рекламируют, мол, мы, конечно, занимаемся производством и сервисом, но это дело пятое, а главное, что мы - социально-озабоченные. Вот, отлично, купите себе акцию озабоченной компании. Или даже мучуал фанд.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив